/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37259/2018

Дело № А12-60957/2016

г. Казань

04 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца – Цыганова А.В. (доверенность от 02.05.2017), Боброва М.Н. (доверенность от 22.01.2018), Щелянова Д.М. (доверенность от 10.04.2018),

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

ответчика – Лиуконена Д.В. (доверенность от 22.05.2018), Сукайло З.А. (доверенность от 18.12.2017),

в отсутствие:

третьих лиц – извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2018 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Телегина Т.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу №А12-60957/2016

по исковому заявлению Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология», г. Санкт-Петербург, о понуждении к исполнению обязательства,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в деле в качестве третьих лиц: акционерного общества «Автодормостпроект», г. Ульяновск, государственного казённого учреждения Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог», г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (далее – Общество) о понуждении к исполнению обязательств по государственному контракту от 15.11.2013 № 526-13 в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Обществом обязательств по заключённому с Комитетом государственному контракту.

Определением от 08.11.2016 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привечено акционерное общество «Автодормостпроект».

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Комитетом не указан конкретный перечень работ, подлежащих выполнению, большая часть работ выполнены Обществом и принята Комитетом, разработанная Обществом документация передана Комитету по накладным, неполное исполнение контракта обусловлено отсутствием проектов планировки и межевания территории, работы Обществом приостанавливались в связи с неисполнением Комитетом встречных обязательств.

Определением от 26.12.2016 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Общества к Комитету о взыскании 31 353 523 руб. долга, 8 602 215 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречное исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Комитетом предусмотренных контрактом обязательств по оплате выполненных Обществом работ.

Определением от 16.03.2017 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привечено государственное казённое учреждение Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог».

Определением от 22.03.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы на предмет по следующим вопросам определения соответствия проектной документация, разработанной в рамках контракта по этапам «Наружное освещение», «Раздел Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, ИТМ ГОиЧС» и «Охрана окружающей среды» по являющимся объектами контракта сооружениям требованиям задания на проектирование (Приложение № 1 к контракту) и техническим регламентам; установления при обнаружении недостатков разработанной проектной документации, выразившихся в несоответствии проектной документации требованиям задания на проектирование (Приложение № 1 к контракту) и техническим регламентам, являются ли данные недостатки устранимыми или нет; определения объёма и стоимости выполненных работ по разработке проектной документации по этапам «Наружное освещение», «Раздел Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, ИТМ ГОиЧС» и «Охрана окружающей среды» по являющимся предметом договора объектам в соответствии со сметами на проектные и изыскательские работы, являющиеся приложениями к контракту.

Определением от 20.06.2017 производство по делу возобновлено.

Комитет в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку работы по контракту не завершены, акты предъявлены с нарушением установленных контрактом сроков, работы выполнены некачественно и не полно, цель контракта не достигнута, отсутствует положительное заключение экспертизы.

Определением от 13.11.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по следующим вопросам:

1. по объекту - реконструкция автомобильной дороги по ул. Ополченской (от границы Краснооктябрьского р-на пр-та В.И. Ленина) - определить соответствует ли проектная документация, разработанная в рамках контракта по этапам «Инженерно-экологические изыскания», «Экономические изыскания», «Благоустройство и озеленение», «Наружное освещение», «Переустройство инженерных коммуникаций», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, ИТМ ГО и ЧС», «Проект организации строительства», «Охрана окружающей среды» требованиям задания на проектирование и техническим регламентам;

2. по объекту - реконструкция автомобильной дороги по ул. Лермонтова (от ул. им. Маршала Еременко до границы Центрального р-на) - определить соответствует ли проектная документация, разработанная в рамках контракта по этапам «Экономические изыскания», «Благоустройство и озеленение», «Переустройство инженерных коммуникаций», «Проект организации строительства» требованиям задания на проектирование и техническим регламентам;

3. по объекту - реконструкция автомобильной дороги по ул. им. Маршала Еременко (от ул. Ополченская до ул. им. Лермонтова) - определить соответствует ли проектная документация, разработанная в рамках контракта по этапам «Экономические изыскания», «Благоустройство и озеленение», «Проект организации строительства» требованиям задания на проектирование и техническим регламентам;

4. по объекту - реконструкция автомобильной дороги по ул. Ополченской (от границы Тракторозаводского р-на до ул. им. Маршала Еременко) - определить соответствует ли проектная документация, разработанная в рамках контракта по этапам «Благоустройство и озеленение», «Проект организации строительства» требованиям задания на проектирование и техническим регламентам;

5. по объекту - реконструкция автомобильной дороги по ул. Рокоссовского - определить соответствует ли проектная документация, разработанная в рамках контракта по этапу «Наружное освещение» требованиям задания на проектирование и техническим регламентам;

6. по объекту - реконструкция автомобильной дороги по ул. Череповецкой - определить соответствует ли проектная документация, разработанная в рамках контракта по этапам «Инженерно-экологические изыскания», «Экономические изыскания», «Благоустройство и озеленение», «Наружное освещение», «Переустройство инженерных коммуникаций», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, ИТМ ГО и ЧС» «Проект организации строительства», «Охрана окружающей среды» требованиям задания на проектирование и техническим регламентам;

7. по объекту - реконструкция автомобильной дороги по пр-ту Университетский (от границы Ворошиловского р-на до границы Кировского р-на) - определить соответствует ли проектная документация, разработанная в рамках контракта по этапам «Наружное освещение», «Переустройство инженерных коммуникаций», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, ИТМ ГО и ЧС» «Проект организации строительства», «Охрана окружающей среды» требованиям задания на проектирование и техническим регламентам;

8. по объекту - реконструкция автомобильной дороги по ул. 64-й Армии (от границы Советского р-на до ул. Изоляторной) - определить соответствует ли проектная документация, разработанная в рамках контракта по этапам «Экономические изыскания», «Благоустройство и озеленение», «Проект организации строительства» требованиям задания на проектирование и техническим регламентам;

9. по объекту - реконструкция автомобильной дороги по ул. Колосовой (от ул. Изоляторной до ул. Лавровой) - определить соответствует ли проектная документация, разработанная в рамках контракта по этапам «Экономические изыскания», «Благоустройство и озеленение», «Проект организации строительства» требованиям задания на проектирование и техническим регламентам;

10. по объекту - реконструкция автомобильной дороги по ул. Лимоновой (от ул. Лавровой до ул. Тополевой) - определить соответствует ли проектная документация, разработанная в рамках контракта по этапам «Экономические изыскания», «Благоустройство и озеленение», «Проект организации строительства» требованиям задания на проектирование и техническим регламентам;

11. по объекту - реконструкция автомобильной дороги по ул. Рославльской (от ул. Тополевой до ул. Фиалковой) - определить соответствует ли проектная документация, разработанная в рамках контракта по этапам «Экономические изыскания», «Благоустройство и озеленение», «Проект организации строительства» требованиям задания на проектирование и техническим регламентам;

12. по объекту - реконструкция автомобильной дороги по ул. Песчаной (от ул. Фиалковой до ул. им. Саши Чекалина) - определить соответствует ли проектная документация, разработанная в рамках контракта по этапам «Экономические изыскания», «Благоустройство и озеленение», «Проект организации строительства» требованиям задания на проектирование и техническим регламентам;

13. по объекту - реконструкция автомобильной дороги по пр-ту им. Героев Сталинграда (от ул. Лазоревой до ул. Удмуртской) - определить соответствует ли проектная документация, разработанная в рамках контракта по этапам «Инженерно-геологические изыскания», «Инженерно-экологические изыскания», «Экономические изыскания», «Благоустройство и озеленение», «Наружное освещение», «Искусственные сооружения», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, ИТМ ГО и ЧС», «Проект организации строительства», «Охрана окружающей среды» требованиям задания на проектирование и техническим регламентам;

14. при обнаружении недостатков в разработанной проектной документации, выразившихся в несоответствии проектной документации требованиям задания на проектирование и техническим регламентам, определить являются ли данные недостатки устранимыми или нет;

15. определить стоимость выполненных работ;

16. определить стоимость устранения недостатков;

17. имеется ли потребительская ценность выполненных работ.

Определением от 13.03.2018 производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора Комитетом уточнены требования по исковому заявлению, в соответствии с которыми Комитет просил обязать Общество (с указанием конкретных работ):

- привести проектную документацию на реконструкцию автомобильной дороги по ул. Ополченской (от границы Краснооктябрьского р-на пр-та В.И. Ленина) в соответствие с требованиями контракта по 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 этапам работ;

- привести проектную документацию на реконструкцию автомобильной дороги по ул. Лермонтова (от ул. им. Маршала Еременко до границ Центрального р-на) в соответствии с требованиями контракта по 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 этапам работ

- привести проектную документацию на реконструкцию автомобильной дороги по ул. им. Маршала Еременко (от ул. Ополченская до ул. им. Лермонтова) в соответствие с требованиями контракта по 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15 этапам работ;

- привести проектную документацию на реконструкцию автомобильной дороги по ул. Ополченской (от границы Тракторозаводского р-на до ул. им. Маршала Еременко) в соответствие с требованиями контракта по 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15 этапам работ;

- привести проектную документацию на реконструкцию автомобильной дороги по ул. Рокоссовского в соответствие с требованиями контракта по 7, 8, 9, 11, 14, 15 этапам работ;

- привести проектную документацию на реконструкцию автомобильной дороги по ул. Череповецкой в соответствие с требованиями контракта по 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 этапам работ;

- привести проектную документацию на реконструкцию автомобильной дороги по пр-ту Университетский (от границы Ворошиловского р-на до границы Кировского р-на) в соответствие с требованиями контракта по 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 этапам работ;

- привести проектную документацию на реконструкцию автомобильной дороги по ул. 64-й Армии (от границы Советского р-на до ул. Изоляторной) в соответствие с требованиями контракта по 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 этапам работ;

- привести проектную документацию на реконструкцию автомобильной дороги по ул. Колосовой (от ул. Изоляторной до ул. Лавровой) в соответствие с требованиями контракта по 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 этапам работ;

- привести проектную документацию на реконструкцию автомобильной дороги по ул. Лимоновой (от ул. Лавровой до ул. Тополевой) в соответствие с требованиями контракта по 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 этапам работ;

- привести проектную документацию на реконструкцию автомобильной дороги по ул. Рославльской (от ул. Тополевой до ул. Фиалковой) в соответствие с требованиями контракта по 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15 этапам работ;

- привести проектную документацию на реконструкцию автомобильной дороги по ул. Песчаной (от ул. Фиалковой до ул. им. Саши Чекалина) в соответствие с требованиями контракта по 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 этапам работ.

Обществом так же были уточнены требования по встречному иску, в соответствии с которыми Общество просило взыскать с Комитета 24 469 555 руб. 05 коп. задолженности и 9 370 388 руб. 58 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2018 первоначальные исковые требования Комитета удовлетворены частично, в обязанность Общества вменено в течение трёх месяцев с момента вступления решения в силу:

устранить нарушения, указанные в заключении экспертизы от по 6-му этапу, по 8 этапу, по разделу «Переустройство сетей связи» устранить разночтения в пояснительной записке: лист 2 (10): «Задание на разработку проектной документации на реконструкцию проспект им. Ленина № 560-13 от 29.11.2013»; лист 6 (13) сведения о линейном объекте: «Реконструкция сооружения - автомобильная дорога — пр-т им. Героев Сталинграда (от ул. Лазоревой до ул. Удмуртской) является одним из основных мероприятий по развитию автодорожной инфраструктуры, направленных на транспортное обеспечение Чемпионата мира ФИФА 2018 г. Рассматриваемая территория реконструкции находится в Ворошиловском и Центральном районах Волгограда», по 10-му этапу («Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, ИТМ ГО и ЧС), по объекту реконструкцию автомобильной дороги по ул. Ополченской (от границы Краснооктябрьского р-на пр-та В.И. Ленина);

устранить нарушения, указанные в заключении экспертизы по 5 этапу «Экономические изыскания»: в соответствии с ВНС 42-87 «Инструкция по проведению экономических изысканий для проектирования автомобильных дорог» предоставить ведомость транспортных связей, 6 этапу, 8 этапу, 12 этапу по объекту на реконструкцию автомобильной дороги по ул. Лермонтова (от ул. им. Маршала Еременко до границы Центрального района);

устранить нарушения, указанные в заключении экспертизы по 5 этапу, 6 этапу, по 12 этапу по объекту на реконструкцию автомобильной дороги по ул. им. Маршала Еременко (от ул. Ополченская до ул. им. Лермонтова);

устранить нарушения, указанные в заключении экспертизы по 6 этапу, по 12 этапу по объекту на реконструкцию автомобильной дороги по ул. Ополченской (от границы Тракторозаводского р-на до ул. им. Маршала Еременко);

устранить нарушения, указанные в заключении экспертизы по 6 этапу, по 8 этапу, по 10 этапу по объекту на реконструкцию автомобильной дороги по ул. Череповецкой;

устранить нарушения, указанные в заключении экспертизы по 7 этапу, по 10 этапу, по 12 этапу по объекту на реконструкцию автомобильной дороги по пр-ту Университетский (от границы Ворошиловского р-на до границы Кировского р-на);

устранить нарушения, указанные в заключении экспертизы по 5 этапу, по 6 этапу, по 12 этапу по объекту на реконструкцию автомобильной дороги по ул. 64-й армии (от границ Советского района до ул. Изоляторной);

устранить нарушения, указанные в заключении экспертизы по 5 этапу, по 6 этапу, по 12 этапу по объекту на реконструкцию автомобильной дороги по ул. Колосовой от ул. Изоляторной до ул. Лавровой;

устранить нарушения, указанные в заключении экспертизы по 5 этапу, 6 этапу, по 12 этапу по объекту на реконструкцию автомобильной дороги по ул. Лимоновой (от ул. Лавровой до ул. Тополевой);

устранить нарушения, указанные в заключении экспертизы по 5 этапу, 6 этапу, по 12 этапу по объекту на реконструкцию автомобильной дороги по ул. Рославльской (от ул. Тополевой до ул. Фиалковой);

устранить нарушения, указанные в заключении экспертизы по 5 этапу, по 6 этапу, по 12 этапу по объекту на реконструкцию автомобильной дороги по ул. Песчаной (от ул. Фиалковой до ул. им. Саши Чекалина);

устранить нарушения, указанные в заключении экспертизы по 7 этапу, по 10 этапу, 13 этапу по объекту реконструкция автомобильной дороги по ул. Лермонтова (от ул. Маршала Еременко до границы Центрального р-на);

устранить нарушения, указанные в заключении экспертизы по 7 этапу, по 10-му этапу, 13 этапу по объекту реконструкция автомобильной дороги по ул. им. Маршала Еременко (от ул. Ополченская до ул. Лермонтова);

устранить нарушения, указанные в заключении экспертизы по 7 этапу, по 10 этапу, 13 этапу по объекту реконструкция автомобильной дороги по ул. Ополченская (от границ Тракторозаводского р-на до ул. им. Маршала Еременко);

устранить нарушения, указанные в заключении экспертизы по 8 этапу по объекту реконструкция автомобильной дороги по ул. Рокоссовского;

устранить нарушения, указанные в заключении экспертизы по 7 этапу, по 10 этапу, по 13 этапу по объекту реконструкция автомобильной дороги по ул. 64 Армии;

устранить нарушения, указанные в заключении экспертизы по 7 этапу, по 10 этапу, по 13 этапу по объекту реконструкция автомобильной дороги по ул. Колосовая;

устранить нарушения, указанные в заключении экспертизы по 7 этапу, по 10 этапу, по 13 этапу по объекту реконструкция автомобильной дороги по ул. Лимоновая;

устранить нарушения, указанные в заключении экспертизы по 7 этапу, по 10 этапу, по 13 этапу по объекту реконструкция автомобильной дороги по ул. Рославльская;

устранить нарушения, указанные в заключении экспертизы по 7 этапу, по 10 этапу, по 13 этапу по объекту реконструкция автомобильной дороги по ул. Песчаная.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по первоначальному иску – отсутствием оснований для удовлетворения требований по работам, которые не были выполнены Обществом по вине Комитета, по которым требования Комитетом по качеству предъявлены по истечении длительного срока с момента передачи результата работ, определением подлежащих выполнению Обществом работ по результатам судебной экспертизы, не подтверждением экспертизой части заявленных Комитетом недостатков; по встречному иску – доказанностью материалами дела ненадлежащего исполнения Комитетом обязательств по оплате выполненных Обществом работ, определением размера задолженности по результатам судебной экспертизы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 решение суда первой инстанции от 20.04.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. 

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска и направить дело в данной части на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Комитет ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: не достигнут конечный итог контракта, Комитетом в установленные объёме и сроки не получены положительные заключения по разработанным Обществом проектам, экспертами установлено наличие недостатков выполненных работ, вывод экспертов о потребительской ценности работ является ошибочным, судами неправомерно отказано в назначении дополнительной экспертизы, часть разделов проектной документации не представлена, некачественность и не полнота выполненных работ исключают удовлетворение встречного иска, разработанная Обществом проектная документация не имеет потребительской ценности для Комитета.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку обязательства по поэтапной приёмке и оплате работ Комитетом не исполнены, Комитет был осведомлён о некачественности проектной документации, судами дана надлежащая оценка замечаниям Комитета по выполненным работам, просрочка исполнения обязательств Комитетом подтверждена материалами дела, экспертизой подтверждена потребительская ценность выполненных Обществом работ, приостановление выполнения работ Обществом являлось правомерным.

Государственное казённое учреждение Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы Комитета, судами установлено несоответствие выполненных Обществом работ условиям контракта, проведённые по делу экспертизы являются не полными.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Комитета поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Подтвердили, что судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска. Указали, что судами не учтена преюдициальность рассмотренного Арбитражным судом Ульяновской области дела, не полноту проведённого по делу экспертного исследования. Пояснили, что отсутствие положительного заключения госэкспертизы исключает возможность взыскания долга за работы.

Представители Общества в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указали, что Ульяновское дело не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, экспертное заключение является надлежащим доказательством и не содержит противоречий, контрактами предусмотрена поэтапная оплата работ, требования по встречному иску касаются только 100% выполненных работ. На вопрос судебной коллегии пояснили, что с судебными актами в части удовлетворения первоначального иска согласны.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё и пояснений, данных представителями сторон в судебном заседании.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Комитета, отзывов Общества и государственного казённого учреждения Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства в суде округа Комитетом судебные акты оспорены в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

15.11.2013 на основании результатов открытого конкурса между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, переименованным в Комитет, выступающим в качестве государственного заказчика, и Обществом, выступающим в качестве генерального подрядчика, заключён государственный контракт № 526-13, в соответствии с которым Комитет поручает, а Общество принимает на себя обязательства на разработку проектной документации на реконструкцию автомобильных дорог.

В соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) контракт заключён на разработку проектной документации на реконструкцию 14 автомобильных дорог.

Пункт 2.2 контракта предусматривает, что контроль за выполнение работ осуществляет государственное казённое учреждение Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» (далее – Дирекция), согласно соглашению от 28.04.2012 № 204-12 на передачу функций Заказчика-застройщика по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Волгоградской области. 

Согласно пункту 3.1 контракта и расчёту контрактной цены (Приложение 2 к контракту), цена Контракта составляет 204 245 700, в том числе по объектам: автомобильная дорога по ул. Ополченской (от границы Краснооктябрьского р-на пр-та В.И. Ленина) 9 289 704 руб. 57 коп., автомобильная дорога по ул. Лермонтова (от ул. им. Маршала Еременко до границы Центрального р-на) 7 136 118 руб. 95 коп., автомобильная дорога по ул. им. Маршала Еременко (от ул. Ополченская до ул. им. Лермонтова) 19 662 982 руб. 81 коп., автомобильная дорога по ул. Ополченской (от границы Тракторозаводского р-на до ул. им. Маршала Еременко) 2 160 138 руб. 89 коп., автомобильная дорога по ул. Рокоссовского 28 360 125 руб. 33 коп., автомобильная дорога по ул. Череповецкой 22 976 613 руб. 13 коп., автомобильная дорога по пр-ту Университетский (от границы Ворошиловского р-на до границы Кировского р-на) 23 306 556 руб. 49 коп., автомобильная дорога по ул. 64-й Армии (от границы Советского р-на до ул. Изоляторной) 21 487 178 руб., автомобильная дорога по ул. Колосовой (от ул. Изоляторной до ул. Лавровой) 6 111 921 руб. 38 коп., автомобильная дорога по ул. Лимоновой (от ул. Лавровой до ул. Тополевой) 7 141 984 руб. 85 коп., автомобильная дорога по ул. Рославльской (от ул. Тополевой до ул. Фиалковой) 4 885 777 руб. 53 коп, автомобильная дорога по ул. Песчаной (от ул. Фиалковой до ул. им. Саши Чекалина) 7 671 054 руб. 29 коп., автомобильная дорога по ул. Лазоревой (от ул. им. Саши Чекалина до границы Красноармейского р-на) 21 355 462 руб. 46 коп., автомобильная дорога по пр-ту им. Героев Сталинграда (от ул. Лазоревой до ул. Удмуртской) 22 700 081 руб. 32 коп.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что календарные сроки выполнения работ по объектам и этапам определены календарным графиком на разработку проектной документации (Приложение № 3 к контракту). Начало выполнения работ – с момента подписания контракта, окончание – 02.04.2015.

Условиями контракта предусмотрена поэтапная сдача-приёмка и поэтапная оплата работ в рамках каждого объекта в соответствии с календарным графиком (пункты 4.3, 5.1, 5.2 контракта, Приложение № 3 к контракту).

В силу пункта 4.3 контракта поэтапная оплата работ производится в течение 90 календарных дней на основании актов сдачи-приёмки выполненных работ в соответствии с приложением № 3 к контракту.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 контракта Общество по накладной с сопроводительным письмом передаёт результат выполненных работ (этап выполненных работ), определённый календарным графиком на разработку проектной документации, при этом на Комитет возлагается обязанность в течение 20 календарных дней со дня получения проектной документации (этапа выполненных работ) проводить проверку результатов выполненных работ на соответствие требованиям задания на проектирование и техническим регламентам. При обнаружении недостатков, Комитет обязан направить Обществу отрицательное заключение с указанием замечаний и сроков их устранения.

На основании представленных в материалы дела документов судебными инстанциями установлено, что большая часть работ по контракту выполнена Обществом, передана Комитету по накладным на общую сумму 172 961 825 руб. 29 коп., принята Комитетом по актам сдачи-приёмки выполненных работ на сумму 124 589 784 руб. 12 коп. и оплачена на общую сумму 116 535 972 руб. 30 коп.

Письмом от 10.07.2015 № 2571 Общество приостановило выполнение работ по контракту в порядке статей 328, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия согласования и утверждения документации по планировке территории, неоплатой выполненных и принятых Комитетом работ, неисполнением обязанности по приёмке работ.

При этом Общество уведомило Комитет о невозможности согласования проектов планировки ввиду отсутствия утверждённого регламента.

Поскольку, по мнению Комитета, работы были выполнены Обществом с недостатками в проектной документации, Комитет обратился в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Требования Общества по встречному иску обусловлены ненадлежащим исполнением Комитетом обязанности по оплате выполненных работ.

Принимая обжалованные по делу судебные акты, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу контракт по своей правовой природе является договором подряда и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В силу части 4 статьи 753 гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение исполнения обязательств по контракту Обществом в материалы дела представлены подписанные Обществом и Комитетом акты сдачи-приёмки выполненных работ и накладные по объектам проектирования.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно объёмов, качества и стоимости выполненных работ судом первой инстанции, с учётом пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу назначались экспертные исследования.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, устанавливая факт выполнения работ Обществом, принимая во внимание результаты проведённых по делу экспертных исследования, судебные инстанции установили следующее.

Первоначальная судебная экспертиза показала, что разработанная проектная документация не в полной мере соответствует требованиям задания на проектирование и техническим регламентам, при этом все недостатки являются устранимыми и связаны с доработкой проектной документацией.

Дополнительная экспертиза, проведённая по новым вопросам и этапам, показала, что часть этапов соответствует требованиям задания на проектирование, а часть имеет устранимые недостатки, связанные с доработкой документации. При этом эксперт пришел к выводу о том, что все этапы по выполненной Обществом проектной документации имеют потребительскую ценность.

Судебными инстанциями экспертные заключения признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований Комитета в обжалованной в порядке кассационного производства части, судебные инстанции правомерно и обоснованно исходили из того, что Комитет при приёмке работ и подписании актов имел возможность установить явные недостатки проектной документации по этапам:

инженерно-экологические изыскания, экономические изыскания, благоустройство и озеленение, наружное освещение, переустройство инженерных коммуникаций, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, ИТМ ГО и ЧС, проект организации строительства, охрана окружающей среды по объекту ул. Ополченская (от границ Краснооктябрьского района до пр-тк В.И. Ленина), 

экономические изыскания, благоустройство и озеленение, переустройство инженерных коммуникаций, проект организации строительства по объекту ул. Лермонтова,

экономические изыскания, благоустройство и озеленение, проект организации строительства по объекту ул. маршала Еременко, 

благоустройство и озеленение, проект организации строительства по объекту ул. Ополченская (от границы Тракторозаводского р-на до ул. им. Маршала Еременко), 

наружное освещение по объекту ул. Рокоссовского,

инженерно-экологические изыскания, экономические изыскания, благоустройство и озеленение, наружное освещение, переустройство инженерных коммуникаций, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности ИТМ ГО и ЧС, проект организации строительства, охрана окружающей среды по объекту ул. Череповецкая,

наружное освещение, переустройство инженерных коммуникаций, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, ИТМ ГО и ЧС, проект организации строительства, охрана окружающей среды по объекту пр. Университетский,

экономические изыскания, благоустройство и озеленение, проект организации строительства по объекту ул. 64 Армии,

экономические изыскания, благоустройство и озеленение, проект организации строительства по объекту ул. Колосовая,

экономические изыскания, благоустройство и озеленение, проект организации строительства по объекту ул. Лимоновая,

экономические изыскания, благоустройство и озеленение, проект организации строительства по объекту ул. Рославльская,

экономические изыскания, благоустройство и озеленение, проект организации строительства по объекту ул. Песчаная.

Как указано выше, условиями контракта предусмотрена поэтапная сдача-приёмка и поэтапная оплата работ в рамках каждого объекта в соответствии с календарным графиком.

Пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки).

В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Подписание актов сдачи-приёмки выполненных работ по этапам календарного графика, свидетельствует о том, что работы, приняты Комитетом без замечаний по качеству, объёму и стоимости выполнения работ.

С учётом предусмотренного контрактом способа приёмки работ, Комитет на момент приёмки работ по актам не мог не знать о недостатках проектной документации, поскольку указанные Комитетом недостатки носили явный характер.

При этом принятие работ Комитетом свидетельствует о потребительской ценности произведённых работ и желании ими воспользоваться в дальнейшем, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Давая оценку доводам Комитета о выполнении работ Обществом с недостатками, судебные инстанции правомерно указали следующее.

В соответствии с положениями пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как правомерно указано судебными инстанциями требования об устранении замечаний заявлены Комитетом в уточнениях требований по первоначальному иску и были заявлены в процессе рассмотрения дела при рассмотрении встречных требований Общества об оплате выполненных работ, по истечении от 852 до 1291 календарных дней после передачи результата работ на рассмотрение Комитету и подписания Обществом актов сдачи-приёмки выполненных работ в одностороннем порядке.

Требования Комитета при данных обстоятельствах не мог8ут рассматриваться в качестве мотивированного отказа от приёмки и оплаты выполненных работ.

При этом судебными инстанциями так же учтено, что проведённые по делу судебные экспертизы показали наличие в выполненных Обществом работах устранимых недостатков, требования Комитета по которым были удовлетворены, иные недостатки выводами экспертов не подтверждены.

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьёй. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как установлено судебными инстанциями, требования об устранении недостатков заявлены Комитетом за пределами двухлетнего срока.

Надлежащая правовая оценка дана судебными инстанциями и доводам Комитета относительно оформления проектов планировки и межевания территории и обоснованности приостановления выполнения работ Обществом.

Удовлетворяя требования Общества по встречному иску, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статей 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Проанализировав исполнение контракта сторонами судебные инстанции установили, что в 4 квартале 2014 года у Комитета образовалась значительная задолженность перед Обществом по оплате выполненных работ. Согласно актам сдачи-приёмки выполненных работ и актам сверок взаиморасчетов задолженность составляла 76 777 833 руб. 46 коп.

Порядок оплаты по контракту определён сторонами в пункте 4.3 контракта.

Принимая во внимание положения контракта о порядке оплаты выполненных работ, судебные инстанции пришли к выводу, что учитывая, что акты сдачи-приёмки выполненных работ были подписаны в августе - декабре 2014 года, оплата данных работ должна была быть произведена Комитетом в ноябре 2014 - марте 2015 года.

Обществом неоднократно направляло в Комитет письма с просьбой об оплате выполненных работ.

Образовавшаяся по состоянию на 4 квартал 2014 года задолженность была оплачена Комитетом 21.09.2015.

В соответствии с актами сдачи-приёмки выполненных работ в 2015 году Комитетом были приняты результаты работ на сумму 8 053 811 руб. 91 коп. по ул. им. Рокоссовского и по ул. Лазоревая.

По объекту ул. Лазоревая Обществом получены и переданы Комитету положительные заключения по документации, что подтверждает наличие потребительской ценности результата выполненных Обществом работ в адрес Комитета письмом от 18.10.2016 № 5133 был направлен акт сдачи-приёмки от 18.10.2016 № 5/526-13 на сумму 4 275 530 руб. 49 коп.

Так же, проведённой по делу экспертизой установлено, что результат работ по этапам работ по объекту ул. Ополченская Краснооктябрьского района, по объекту ул. Череповецкая, по объекту Университетский пр. и по объекту ул. Героев Сталинграда соответствует требованиям задания на проектирования и техническим регламентам, а объём и стоимость выполненных работ составляют 100%. Общая стоимость выполненных Обществом работ по данным объектам составляет 12 140 212 руб. 65 коп. 

Общая сумма задолженности Комитета по оплате выполненных по спорным объектам работ составляет 24 469 555 руб. 05 коп.

Размер данной стоимости выполненных Обществом работ подтверждён результатами проведённых пор делу экспертных исследований.

Поскольку Комитетом оплата указанной задолженности не произведена, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества в данной части.

В связи с нарушением предусмотренных контрактом сроков оплаты, Обществом предъявлена ко взысканию неустойка. При этом, неустойка предъявлены Обществом в связи с просрочкой оплаты как по работам, принятым Комитетом в 2014 году, так и по работам, результат которых передан Комитету в 2015 – 2016 годах.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в период исполнения контракта, так же предусмотрена возможность привлечения к ответственности стороны контракта, допустившей просрочку исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Проверив представленные Обществом по объектам расчёты неустойки, судебные инстанции установили, что они выполнены с учётом просрочки исполнения Комитетом обязательств по оплате по каждому из этапов и по каждому из объектов, не противоречат требованиям законодательства и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе Комитета доводы не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Комитета фактически направлены на несогласие с результатами проведённых по делу экспертных исследований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Комитет заявлял о назначении по делу ещё одной дополнительной экспертизы на предмет определения наличия недостатков работ, мотивировав данное ходатайство наличием в выводах эксперта противоречий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Комитета, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту, при этом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Оценив представленные в материалы дела заключения эксперта, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения ещё одной дополнительной экспертизы, поскольку представленные в материалы дела экспертные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертных заключений подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертные заключения основаны на материалах дела, являются ясными и полными, дана расписка экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания для признания экспертных заключений недопустимым доказательством по делу отсутствуют.

В материалы дела не представлены доказательства недостоверности экспертных заключений вследствии некомпетентности эксперта, его заинтересованности, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям.

Доводы представителей Комитета в судебном заседании со ссылкой на арбитражное дело, рассмотренное Арбитражным судом Ульяновской области, найдены судом округа ошибочными.

В рамках дела № А72-13568/2016 рассматривались претензии в отношении работ, выполненных субподрядчиками Общества. В силу положений гражданского законодательства правоотношения между субподрядчиками генерального подрядчика не могут влиять на правоотношения между генеральным подрядчиком и заказчиком.

Фактически доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, повторяют ранее изложенные доводы, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу №А12-60957/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              Р.А. Вильданов