АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, 

<

...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-14003/2024

г. Симферополь

25 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 11.12.2025

Полный текст решения изготовлен 25.12.2025

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абисовым Б.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ГКУ Республика Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» к ООО «РусРемСтрой» о взыскании

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РОССИЙСКИЙ ДОРОЖНЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУ-567".

При участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности;

Обстоятельства дела: Согласно исковому заявлению истец просит взыскать убытки в сумме 5 161 814,94 руб., штраф в сумме 2 489 867,21 руб.

Исковые требования обосновываются некачественным выполнением работ по Контракту.

Ответчик иск не признает, по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчиком заявлено о пропуске Истцом исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Государственным казенным учреждением Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее — Заказчик, Учреждение) и ООО «РусРемСтрой» (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт от 17.01.2018 № 1-ФЦП/СМР/18 на выполнение работ по объекту «Реконструкция автомобильных дорог в с. Оленевка, Республика Крым, Черноморский р-н» (далее соответственно - Контракт, Объект).

Строительный контроль за выполнением работ на Объекте осуществлялся ООО «ТрансПроектСервис» на основании государственного контракта от 21.06.2017 № 5- 17/СК.

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Реконструкция автомобильных дорог в с. Оленевка, Республика Крым, Черноморский р-н» (далее - Объект) в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом Учреждения от 10.01.2017 № 6.

Согласно п. 1.4. Контракта существенными условиями Контракта для сторон являются в том числе: предмет Контракта, цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в период действия Контракта.

За период действия контракта Подрядчиком выполнено, сдано и Заказчиком принято работ на общую стоимость 336 414 572,11 рублей, что подтверждается справкой по форме КС-3 от 19.04.2021 № 18.

Подрядчиком 17.02.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. № 9-2022), которое получено Заказчиком 17.02.2022.

Согласно п. 21.10 Контракта решение Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Подрядчиком Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Как утверждает Истец, решение Подрядчика об одностороннем отказе вступило в силу 01.03.2022.

В целях проверки качества выполненных работ на Объекте и надлежащего оказания услуг строительного контроля Учреждением с ФАУ «РОСДОРНИИ» заключен контракт от 23.06.2022 № 57/ЕП/22, предметом которого является обследование автомобильных дорог по объекту «Реконструкция автомобильных дорог в с. Оленевка, Республика Крым, Черноморский р-н».

Проведенным ФАУ «РОСДОРНИИ» по контракту от 23.06.2022 № 57/ЕП/22 обследованием автомобильных дорог по объекту «Реконструкция автомобильных дорог в с. Оленевка, Республика Крым, Черноморский р-н» установлены следующие многочисленные недостатки и дефекты, свидетельствующие о выполнении работ с ненадлежащим качеством, отступлениями от проектно-сметной документации, факты ненадлежащего оформления исполнительной документации.,

№ п/п

Недостатки и дефекты

1.

ул. Ленина

1.1.

Обследованные участки не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597- 2017 и ГОСТ Р 59120-2021 по количеству отклонений от нормативных показателей поперечных уклонов и ширины асфальтобетонного покрытия (стр. 11-12 Отчета)

1.2.

Сетка трещин (ПК 0+15, ПК 0+48)

1.3.

Не обеспечен водоотвод (ПК 13+12 - ПК 31 +67)

1.4.

Установка бортовых камней не соответствует проекту (ПК 13+12 - ПК 31+67)

1.5.

Выкрашивание верхнего слоя (ПК 49+24, ПК 49+61, ПК 51+26)

1.6.

Механические повреждения верхнего слоя покрытия при последующем производстве работ (ПК 10+19, ПК 44+08)

1.7.

Продольные и поперечные трещины на асфальтобетонном покрытии на стыках двух полос укладки покрытия (ПК 50+80, ПК 51+07, ПК 51+61, ПК 54+59, ПК 52+63, ПК 54+82)

1.8.

Не выполнены работы по укладке 6,11 метров верхнего слоя покрытия на участке ПК 61+59,1 - ПК 61+65,21 (стр. 29-30 Отчета)

1.9.

Приложения к актам освидетельствования ответственных конструкций не пронумерованы и не содержат штампов принадлежности к составу прилагаемых документов (стр. 35-36 Отчета)

1.10.

Акты освидетельствования ответственных конструкций подписаны датами более ранними нежели, чем были получены результаты лабораторных испытаний, которые должны удостоверять факт того, что все необходимые испытания и пробирования были проведены (стр. 36 Отчета)

1.11.

Согласно проектной документации ширина дорожного полотна должна составлять 7 м, толщина 6 см, поперечные уклоны 20 %о. Строительные работы были выполнены с многочисленными отступлениями от геометрических параметров (стр. 36, разделы 3.1-3.4 Отчета)

2.

ул. Объездная

2.1.

Обследованные участки не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597- 2017 и ГОСТ Р 59120-2021 по количеству отклонений от нормативных показателей поперечных уклонов и ширины асфальтобетонного покрытия (стр. 12-13 Отчета)

2.2.

Поперечные и криволинейные трещины верхнего слоя дорожного полотна (ПК 3+68,3; ПК 3+72,7; ПК 4+50; ПК 4+97,1; ПК 9+34,4; ПК 11+73; ПК 11+05,4; ПК 8+58; ПК 12+38,8; ПК 12+63,3; ПК 13+01; ПК 13+45; ПК 13+86; ПК 14+92,3; ПК 14+95,2; ПК 14+97,4; ПК 15+09,3; ПК 15+27,4; ПК 15+28,5; ПК 15+34,9; ПК 16+31,4; ПК 16+47,3; ПК 17+01,4; ПК 18+88,5; ПК 18+93,1; ПК 19+09,6; ПК 19+33,4; ПК 20+14,3; ПК 20+21,2; ПК 20+26,8; ПК 20+28,9; ПК 20+94,7; ПК 21+21,2; ПК 21+45,4; ПК 21+72,8; ПК 21+86,9; ПК 22+14,9; ПК 22+38,1; ПК 25+28; ПК 26+71; ПК 28+37; ПК 28+37)

2.3.

Сетка трещин. Растрескивание верхнего слоя покрытия (ПК 21+41; ПК 21+64; ПК 21+64; ПК 22+05; ПК 22+24,9; ПК 23+15,2; ПК 23+29)

2.4.

Сегрегация асфальтобетонного покрытия дорожного полотна, выкрашивание верхнего слоя, щебень крупных фракций в верхнем слое асфальтобетонного покрытия. Данные дефекты визуально можно охарактеризовать как неоднородность гранулометрического состава минеральных материалов, а также потерю верхним слоем покрытия,

отдельных зерен минерального материала - щебня различной крупности за счет потери связи между зернами материала при плохом сцеплении (адгезии) зерен щебня с битумом; разрушение дорожного покрытия. Комбинированный дефект на протяжении всего участка дороги (выборочные пикетажи ПК 0+99; ПК 1+06; ПК 1+20; ПК 1+22; КПК 1+23; ПК 1+25; ПК 1+40; ПК 1+42; ПК 2+61; ПК 2+71; ПК 2+28; ПК 3+29; ПК 3+29; ПК 3+31; ПК 3+32; ПК 3+37; ПК 3+39; ПК 3+40; ПК 3+41; ПК 3+42; ПК 3+43; ПК 3+44; ПК 3+46; ПК 3+87; ПК 3+88; ПК 3+93; ПК 4+43; ПК 4+61 Л; ПК 4+70; ПК 4+79; ПК 4+80; ПК 5+56; ПК 6+47; ПК 7+90 - ПК 8+20; ПК 8+13 - ПК 8+23; ПК 8+97; ПК 8+94; ПК 9+01; ПК 9+25; ПК 9+42; ПК 10+47; ПК 10+50; ПК 11+43; ПК 11+73; ПК 11+99; ПК 12+19; ПК 12+26; ПК 12+43; ПК 12+85; ПК 13+15; ПК 13+38; ПК 13+37; ПК 20+06; ПК 23+81; ПК 23+81).

2.5.

Попадание постороннего предмета в состав асфальтобетонной смеси (ПК 6+58)

2.6.

Дефект устройства шва стыка сопряжения в асфальтобетонном покрытии. Продольные трещины и сопутствующее выкрашивание верхнего слоя асфальтобетонного покрытия (ПК 8+32; ПК 8+71; ПК 8+72; ПК 15+11)

2.7.

Продольные и поперечные трещины (ПК 23+91 - ПК 24+19)

2.8.

Покрытие не восстановлено после отбора кернов (ПК 4+80; ПК 9+22; ПК 12+46; ПК 17+92; ПК 18+07; ПК 23+62)

2.9.

Выявлены критические отклонения от установленных минимальных норм в четырех точках в нижнем слое покрытия (стр. 44 Отчета)

2.10.

Акт освидетельствования ответственных конструкций от 16 декабря 2019 г. № 1/1 /АБ подписан датой более ранней нежели, чем были получены результаты лабораторных испытаний, которые должны удостоверять факт того, что все необходимые испытания и пробирования были проведены (стр. 48 Отчета)

2.11.

Приложения к актам освидетельствования ответственных конструкций не пронумерованы и не содержат штампов принадлежности к составу прилагаемых документов (стр. 48 Отчета)

2.12.

Согласно проектной документации ширина дорожного полотна должна составлять 7 м, толщина 6 см, поперечные уклоны 20 %о. Строительные работы были выполнены с многочисленными отступлениями от геометрических параметров (стр. 48-49, разделы 3.1-3.4 Отчета)

3.

ул. Проездная

3.1.

По результатам выполненных промеров продольной ровности выявлены значительные отклонения: из 440 замеров клиновым промерником 394 оказались в допустимых границах 0-5 мм, а 46 в диапазоне от 5 до 10 мм, что в свою очередь в процентном исчислении составляет 10% и двукратно превышает допустимые 5% (таблица 116, СП 78.13330.2012) (стр. 8 Отчета)

3.2.

Обследованные участки не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597- 2017 и ГОСТ Р 59120-2021 по количеству отклонений от нормативных показателей поперечных уклонов и ширины асфальтобетонного покрытия (стр. 10-11 Отчета)

3.3.

Трещины. При осмотре на покрытии были зафиксированы трещины верхнего слоя дорожного полотна (ПК 5+97,3 ПК 8+73,65)

3.4.

Выкрашивание верхнего слоя дорожного полотна (ПК 2+05,3 ПК 2+11,8 ПК 2+23,55 ПК 2+27 ПК 5+35,2 ПК 6+23,85 ПК 7+23,8)

3.5.

Механическое повреждение верхнего слоя покрытия при последующем производстве работ (ПК 0+55,4 ПК 1+25,9 ПК 6+54,8)

3.6.

Покрытие не восстановлено после отбора кернов (ПК 1+47,9 ПК 7+50)

3.7.

Попадание постороннего предмета в состав асфальтобетонной смеси при укладке асфальтобетонного покрытия (ПК 5+60,85)

3.8.

По результатам замеров критические отклонения от установленных минимальных норм выявлены в точке ПК 8+01,9 (-1,2 см).

3.9.

В соответствии с контрольным измерениями по линии разметки протяженность дороги составляет 891,2 м, что на 5,91 м короче проектных значений (стр. 23-24 Отчета)

3.10.

Согласно проектной документации ширина дорожного полотна должна составлять 6 м, толщина 6 см, поперечные уклоны 20 %о. Строительные работы были выполнены с многочисленными отступлениями от геометрических параметров (стр. 24, разделы 3.1-3.4 Отчета)

4.

Проезд № 3

4.1.

Обследованный участок не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597- 2017 и ГОСТ Р 59120-2021 по количеству отклонений от нормативных показателей поперечных уклонов и ширины асфальтобетонного покрытия (стр. 9-10 Отчета)

4.2.

Трещины верхнего слоя дорожного полотна (ПК 09+88,8 ПК 19+23,4 ПК 25+23,7)

4.3.

Сегрегация асфальтобетонного покрытия дорожного полотна (неоднородность гранулометрического состава минеральных материалов) (ПК 13+00-ПК 16+00)

4.4.

Искажение профиля дороги в форме впадины с пологими краями (ПК 27+45,6)

4.5.

Механическое повреждение верхнего слоя покрытия при последующем производстве работ (ПК 27+37,5)

4.6.

Выкрашивание верхнего слоя дорожного полотна (ПК 0+37 ПК 2+68,6 ПК 3+07,6 ПК 3+33 ПК 6+24,1 ПК 12+09,8 ПК 12+14, ПК 13+29,4 ПК 14+19,1 ПК 14+59 ПК 18+32,3 ПК 19+63,4 ПК 21+37,8 ПК 27+45,6)

4.7.

Попадание не покрытых битумом крупных фракций щебня на поверхность верхнего слоя асфальтобетонного покрытия (визуально до

прохода катком) и как следствие их последующее выкрашивание (Участок ПК 2+60 - ПК 19+79)

4.8.

Покрытие не восстановлено после отбора кернов (ПК 2+00 ПК 4+94,9 ПК 5+24,1 ПК 5+32,3 ПК 9+45,3 ПК 9+52 ПК 13+59,3 ПК 15+23,9 ПК 17+58,5 ПК 18+44,9 ПК 19+47,6 ПК 21+50 ПК 22+94,8 ПК 26+05,7 ПК 27+44,8)

4.9.

Посторонний предмет в дорожном полотне (ПК 4+59,4)

4.10.

Факт подписания акта освидетельствования ответственных конструкций от 17 июля 2019 г. № 1/18/АБ подписан датой более ранней нежели, чем были получены результаты лабораторных испытаний, которые должны удостоверять факт того, что все необходимые испытания и пробирования были проведены (стр. 40 Отчета)

4.11.

В пункте 1 акта освидетельствования ответственных конструкций от 17 июля 2019 г. № 1/18/АБ/1 не указан конкретный пикетаж участка работ (83,99 м2), который подлежит освидетельствованию. Не представляется возможным установить месторасположение этого участка на общем плане устройства асфальтобетонного покрытия и проверить объем работ (стр. 40 Отчета)

4.12.

Приложения к актам освидетельствования ответственных конструкций не пронумерованы и не содержат штампов принадлежности к составу прилагаемых документов (стр. 40 Отчета)

4.13.

Согласно проектной документации ширина дорожного полотна должна составлять 6 м, толщина 6 см, поперечные уклоны 20 %о. Строительные работы были выполнены с многочисленными отступлениями от геометрических параметров (стр. 40, разделы 3.1-3.4 Отчета)

5.

Проезд № 7

5.1.

Обследованный участок не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597- 2017 и ГОСТ Р 59120-2021 по количеству отклонений от нормативных показателей поперечных уклонов и ширины асфальтобетонного покрытия (стр. 9 Отчета)

5.2.

Трещины. При осмотре на покрытии были зафиксированы трещины у кромки дорожного полотна (ПК 0+56,3; ПК 1+08,65)

5.3.

Механические повреждения дорожного полотна при последующем проведении работ (ПК 0+30,1; ПК 0+71,1; ПК 1+05,1)

5.4.

Покрытие не восстановлено после отбора кернов (ПК 0+16,2; ПК 0+88,8; ПК 0+98)

5.5.

По результатам проведения замеров выявлены отклонения от установленных минимальных норм толщины конструктивного слоя асфальтобетонного покрытия (стр. 17 Отчета)

5.6.

В пункте 1 акта освидетельствования ответственных конструкций от 4 декабря 2019 г. № 23/1/АБ/1 не указан конкретный пикетаж участка работ (23,46 м2), который подлежит освидетельствованию.

Не представляется возможным установить месторасположение этого участка на общем плане устройства асфальтобетонного покрытия и проверить объем работ (стр. 21 Отчета)

5.7.

Приложения к актам освидетельствования ответственных конструкций не пронумерованы и не содержат штампов принадлежности к составу прилагаемых документов (стр. 21 Отчета)

5.8.

Факт подписания актов освидетельствования ответственных конструкций от 4 декабря 2019 г. № 23/1/АБ, № 23/1/АБ/1 датой более ранней нежели, чем были получены результаты лабораторных испытаний, которые должны удостоверять факт того, что все необходимые испытания и пробирования (стр. 21 Отчета)

5.9.

Согласно проектной документации ширина дорожного полотна должна составлять 6 м, толщина 6 см, поперечные уклоны 20 %о. Строительные работы были выполнены с многочисленными отступлениями от геометрических параметров (стр. 22, разделы 3.1-3.4 Отчета)

6.

Проезд № 8

6.1.

По результатам выполненных промеров продольной ровности выявлены значительные отклонения на ПК 0+20 (стр. 7 Отчета).

6.2.

Обследованный участок не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597- 2017 и ГОСТ Р 59120-2021 по количеству отклонений от нормативных показателей поперечных уклонов и ширины асфальтобетонного покрытия (стр. 11 Отчета)

6.3.

При осмотре на покрытии были зафиксированы продольные, поперечные и криволинейные трещины, а также сетки трещин (ПК 0+20,3, ПК 1+12,65, ПК 1+64,2, ПК 1+69,45, ПК 1+84)

6.4.

Выкрашивание верхнего слоя (ПК 0+61,6, ПК 0+65,1, ПК 1+76,2 )

6.5.

Механическое повреждение верхнего слоя дорожного полотна при последующем производстве работ (ПК 0+30,1)

6.6.

Просадка края дорожного плотна - искажение профиля дороги в форме впадин с пологими краями (ПК 0+43,5)

6.7.

Покрытие не восстановлено после забора кернов (ПК 2+16)

6.8.

Согласно проектной документации ширина дорожного полотна должна составлять 6 м, поперечные уклоны 20 %о. Строительные работы были выполнены с многочисленными отступлениями от геометрических параметров (стр. 25, разделы 3.1-3.4 Отчета)

6.9.

Приложения к акту освидетельствования ответственных конструкций не пронумерованы и не содержат штампов принадлежности к составу прилагаемых документов (стр. 26 Отчета)

6.10.

Факт подписания акта освидетельствования ответственных конструкций от 06 декабря 2019 г. № 24/1/АБ датой более ранней нежели, чем были получены результаты лабораторных испытаний, которые должны удостоверять факт того, что все необходимые испытания и пробирования были проведены (стр. 26 Отчета)

7.

ул. Яхтенная

7.1.

Обследованный участок не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597- 2017 и ГОСТ Р 59120-2021 по количеству отклонений от нормативных показателей поперечных уклонов и ширины асфальтобетонного покрытия (стр. 15 Отчета)

7.2.

Комбинированный дефект на протяжении всего участка: сегрегация асфальтобетонного покрытия дорожного полотна, выкрашивание верхнего слоя, щебень крупных фракций в верхнем слое асфальтобетонного покрытия. Неоднородность гранулометрического состава минеральных материалов, а также потеря верхним слоем покрытия отдельных зерен минерального материала - щебня различной крупности за счет потери связи между зернами материала при плохом сцеплении (адгезии) с битумом; разрушение дорожного покрытия. На протяжении всего участка (часть 2, 3, 4) (стр. 56 Отчета)

7.3.

Дефект устройства шва стыка сопряжения в асфальтобетонном покрытии. Продольные трещины и сопутствующее выкрашивание верхнего слоя асфальтобетонного покрытия (на всем протяжении отрезка «часть 2», а также в местах примыканий) (стр. 57 Отчета)

7.4.

Механические повреждения верхнего слоя покрытия при последующем проведении работ (Часть 2: ПК 0+11,2; ПК 0+50; ПК 0+74,1. Часть 3: ПК 1+54)

7.5.

Покрытие не восстановлено после отбора кернов (Часть 2: ПК 0+16,8. Часть 3: ПК 0+25,4; ПК 0+72,6; ПК 1+16,5. Часть 4: ПК 0+61,8; ПК 1+08,5)

7.6.

Попадание посторонних предметов в состав асфальтобетонного покрытия (Часть 3: ПК 0+20,3 ПК 1+04)

7.7.

На момент подписания исполнительной документации (20 декабря 2019 г.) объемы работ, указанные в проектной документации и государственном контракте (13489,61 м2) не соответствовали отраженным в исполнительной документации (9344,28 м2 по ул. Яхтенная), а также не были выполнены физически (стр. 45 Отчета)

7.8.

Приложения к акту освидетельствования ответственных конструкций не пронумерованы и не содержат штампов принадлежности к составу прилагаемых документов (стр. 45 Отчета)

7.9.

Факт подписания акта освидетельствования ответственных конструкций от 20 декабря 2019 г. № 1/3/АБ датой более ранней нежели, чем были получены результаты лабораторных испытаний, которые должны удостоверять факт того, что все необходимые испытания и пробирования были проведены (стр. 46 Отчета)

7.10.

В ведомости приемки асфальтобетонного покрытия (приложение к акту освидетельствования ответственных конструкций от 20 декабря 2019 г. № 1/3/АБ) отсутствует дата подписания

7.11.

Согласно проектной документации ширина дорожного полотна должна составлять 6 м, толщина 6 см, поперечные уклоны 20 %о. Строительные

работы были выполнены с многочисленными отступлениями от геометрических параметров (стр. 46, разделы 3.1-3.4 Отчета)

8.

ФИО3

8.1.

Обследованный участок не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597- 2017 и ГОСТ Р 59120-2021 по количеству отклонений от нормативных показателей поперечных уклонов и ширины асфальтобетонного покрытия (стр. 12 Отчета)

8.2.

Выкрашивание верхнего слоя (ПК 0+83,3 ПК 1+04,3 ПК 1+06 ПК 1+07 ПК 1+35 ПК 2+03,9)

8.3.

Продольные и поперечные трещины на асфальтобетонном покрытии на стыках двух полос укладки покрытия (ПК 2+01 ПК 2+08,3 ПК 2+54)

8.4.

Покрытие не восстановлено после отбора кернов (ПК 0+59,6 ПК 2+25,6 ПК 2+63,7)

8.5.

На момент подписания исполнительной документации (20 декабря 2019 г.) объемы работ, отраженные в государственном контракте, не соответствовали исполнительной документации, но соответствовали проектной документации. В последствии исполнительная документация на недостающий объем в размере 48,66 м2 не подписывалась (стр. 25 Отчета)

8.6.

Приложения к акту освидетельствования ответственных конструкций не пронумерованы и не содержат штампов принадлежности к составу прилагаемых документов (стр. 25 Отчета)

8.7.

Факт подписания акта освидетельствования ответственных конструкций от 20 декабря 2019 г. № 8/1/АБ датой более ранней нежели, чем были получены результаты лабораторных испытаний, которые должны удостоверять факт того, что все необходимые испытания и пробирования были проведены (стр. 25 Отчета)

8.8.

В акте освидетельствования ответственных конструкций от 20 декабря 2019 г. № 8/1/АБ отсутствует подпись Представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации (стр. 26 Отчета)

8.9.

Согласно проектной документации ширина дорожного полотна должна составлять 6 м, толщина 6 см, поперечные уклоны 20 %о. Строительные работы были выполнены с многочисленными отступлениями от геометрических параметров (стр. 26, разделы 3.1-3.4 Отчета)

9.

ул. Песочная (Песчаная)

9.1.

Обследованные участки не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597- 2017 и ГОСТ Р 59120-2021 по количеству отклонений от нормативных показателей поперечных уклонов и ширины асфальтобетонного покрытия (стр. 12 Отчета)

9.2.

Выкрашивание верхнего слоя (ПК 1+00 ПК 4+16,3 ПК 3+48 ПК 3+61,3 ПК 4+15,2)

9.3.

Дефект устройства шва стыка сопряжения в асфальтобетонном покрытии. Продольные трещины и сопутствующее выкрашивание верхнего слоя

асфальтобетонного покрытия (ПК 0+37 ПК 1+85 ПК 2+05 ПК 2+55 ПК 3+15,8 ПК 4+49,4)

9.4.

Попадание посторонних предметов в состав асфальтобетонной смеси при укладке (ПК 2+70)

9.5.

Сегрегация асфальтобетонного покрытия дорожного полотна (неоднородность гранулометрического состава минеральных материалов).

9.6.

Сегрегация, в том числе наличие не покрытых битумом крупных фракций щебня на поверхности верхнего слоя асфальтобетонного покрытия (ПК 1+71,5 ПК 2+19 ПК 3+95,4 ПК 3+97,2 ПК 4+56,4 ПК 4+57,9)

9.7.

Покрытие не восстановлено после отбора кернов (ПК 0+8,2 ПК 2+72,6)

9.8.

на момент подписания исполнительной документации (20 декабря 2019 г.) объемы работ, отраженные в исполнительной документации (3681,10 м2 по ул. Песочная ПК 0+00 - ПК 6+17,803), не соответствовали проектной документации и действовавшей на тот момент редакции государственного контракта (3729,48 м2) , а также не были выполнены физически (выполнено только с ПК 0+00 - ПК 5+00 и с ПК 5+00 по ПК 5+15 левая полоса) (стр. 31-32 Отчета)

9.9.

Приложения к акту освидетельствования ответственных конструкций не пронумерованы и не содержат штампов принадлежности к составу прилагаемых документов (стр. 32 Отчета)

9.10.

Факт подписания акта освидетельствования ответственных конструкций от 20 декабря 2019 г. № 9/1/АБ датой более ранней нежели, чем были получены результаты лабораторных испытаний, которые должны удостоверять факт того, что все необходимые испытания и пробирования были проведены (стр. 32 Отчета)

9.11.

Работы после ПК 5+15 не выполнялись (см. рис № 4, 5)., то вызывает сомнение корректность составления акта отбора образцов(проб) от 22 декабря 2019 г. № 225 и протокола испытаний кернов (вырубок) а/б покрытия от 23 декабря 2019 г. № №225/3 в которых указывается ПК 5+55 как точка отбора кернов (стр. 32 Отчета)

9.12.

В акте освидетельствования ответственных конструкций от 20 декабря 2019 г. № 9/1/АБ отсутствует подпись Представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации (стр. 32 Отчета)

9.13.

ведомости приемки асфальтобетонного покрытия (приложение к акту освидетельствования ответственных конструкций от 20 декабря 2019 г. № 9/1/АБ) отсутствует дата подписания (стр. 32 Отчета)

9.14.

Согласно проектной документации ширина дорожного полотна должна составлять 6 м, толщина 6 см, поперечные уклоны 20 %о. Вместе с тем строительные работы были выполнены с многочисленными отступлениями от данных геометрических параметров (стр. 32-33, разделы 3.1 -3.4 Отчета)

Как указывает истец, согласно изложенных в отчетах выводов по каждой улице системный характер и множественность выявленных дефектов (в том числе по отклонению поперечных уклонов от проектных значений, выкрашивания верхнего слоя покрытия и наличие трещин) делает нерациональным их точечное устранение. Для устранения данных дефектов целесообразно рассмотреть вопрос о полном переустройстве верхнего слоя асфальтобетонного покрытия.

Информация о выявленных недостатках поступила в Учреждение 25.08.2022 (письмо ФАУ «РОСДОРНИИ» от 25.08.2022 № 01-11/4976).

До настоящего времени недостатки и дефекты не устранены.

По мнению истца, на основании актов о приемке выполненных работ от 26.07.2019 № 7, от 25.12.2019 № 8, от 01.04.2020 № 9, от 28.07.2020 №> 10, от 07.12.2020 № 14 Учреждением в пользу ООО «РусРемСтрой» оплачены некачественно выполненные работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на общую сумму 65 256 991,73 рублей (шестьдесят пять миллионов двести пятьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто один рубль 73 копейки).

Кроме того, истец считает, что в результате некачественного выполнения ООО «РусРемСтрой» работ по Контракту Учреждение понесло убытки в виде оплаты работ по обследованию автомобильных дорог на Объекте на основании заключенного ФАУ «РОСДОРНИИ» контракта от 23.06.2022 № 57/ЕП/22 в размере 580 746,00 рублей (пятьсот восемьдесят тысяч семьсот сорок шесть рублей 00 копеек).

На основании вышеизложенного, Учреждением заявляются требования о взыскании убытков на общую сумму 65 837 737,73 рублей (шестьдесят пять миллионов восемьсот тридцать семь тысяч семьсот тридцать семь рублей 73 копейки).

Учреждением в адрес ООО «РусРемСтрой» направлено требование (претензия) от 28.09.2023 № 22-01/5498, которая согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России» получена 28.09.2023 (РПО № 29502287036390). Добровольно требования Учреждения Подрядчиком не исполнены.

Учреждением в адрес ООО «РусРемСтрой» направлено требование (претензия) от 02.12.2022 № 22/7357 об устранении недостатков (дефектов) и оплате штрафа, на которую поступил ответ от 15.12.2022 № 137 об отказе в удовлетворении требований Заказчика.

Таким образом, Истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований полностью по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, в качестве обоснования требований о взыскании убытков в виду выполнения Ответчиком работ ненадлежащего качества по государственному контракту от 17.01.2018 № 1-ФЦП/СМР/18 (далее - Контракт) Истцом были представлены Технические отчеты по результатам проведения обследования автомобильных дорог в с. Оленевка, Черноморского района, Республики Крым (ул. Ленина, ул. Объездная, ул. Проездная, Проезд № 3, Проезд № 7, Проезд № 8, ул. Яхтенная, проезд Елисеева, ул. Песочная) подготовленные ФАУ «РОСДОРНИИ» на основании заключенного между Истцом и ФАУ «РОСДОРНИИ» государственного контракта № 57/ЕП/22 от 23.06.2022.

Согласно Техническим отчетам после проведенного обследования в отношении каждого линейного объекта ФАУ «:РОСДОРНИИ» были сделаны выводы о наличии дефектов, а также была дана рекомендация о рассмотрении вопроса о полном переустройстве верхнего слоя асфальтобетонного покрытия.

В представленных Истцом Технических отчетах в отношении спорных линейных объектов, входящих в состав объекта реконструкции, на которых Ответчиком выполнялся комплекс работ по изменению параметров автомобильных дорог, ее участков, ведущий к изменению класса и (или) категории автомобильных дорог.

При этом, Технические отчеты не содержат в себе однозначных и полных выводов указывающих на то, что выявленные дефекты произошли в виду некачественно выполненных Ответчиком работ, при том, что при обследовании ФАУ «РОСДОРНИИ» руководствовался положениями ГОСТ 505597-2017, который применяется к отношениям по содержанию автомобильных дорог.

Согласно Актам о приемке выполненных работ от 26.07.2019 № 7, от 25.12.2019 № 8, от 01.04.2020 № 9, от 28.07.2020 № 10, от 07.12.2020 № 14 замечаний у Истца, как Заказчика, организаций, осуществляющих авторский надзор Заказчика (ООО «ГеоСлайд») и строительный контроль Заказчика (ООО «ТРАНСПРОЕКТСЕРВИС») при приемке работ не было, доказательств обратного не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 748 ГК РФ, заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Также, как указывает Ответчик, с 07.12.2020 на спорных участках линейных объектах Ответчик работы не выполнял, что Истец не оспаривал, и что также подтверждается в письменных пояснениях третьего лица ООО «СУ-567» от 26.11.2025. В данных пояснениях третье лицо указывает на то, что по ул. Песочная и частично по ул. Яхтенной ООО «СУ-567» выполняла работы по государственному контракту № 289/23 от 26.10.2025 в 2024 году. Кроме того, Истцом не представлено доказательств того, что причиной возникновения дефектов на верхнем слое асфальтобетонного покрытия являлись действия либо бездействие Подрядчика, следовательно, вина Подрядчика в возникновении указанных дефектов не установлена.

Согласно ч. 2 ст. 748 ГК РФ, заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Доводы Истца о том, что Технические отчеты ФАУ «РОСДОРНИИ» являются экспертизой в силу положений п. 3 ст. 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, несостоятельны ввиду следующего.

Данный вид экспертиз осуществляется Заказчиком работ в обязательном порядке на этапе исполнения государственного контракта и осуществляется до фактической приемки результатов работ. Данное положение находит свое отражение в правоприменительной практике (Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2022 N 303-ЭС21-22809 по делу NА04- 5697/2020).

Доводы Истца о том, что Технические отчеты ФАУ «РОСДОРНИИ» являются экспертизой в силу положений п. 3 ст. 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.

Данный вид экспертиз осуществляется Заказчиком работ в обязательном порядке на этапе исполнения государственного контракта и осуществляется до фактической приемки результатов работ. Данное положение находит свое отражение в правоприменительной практике (Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2022 N 303-ЭС21-22809 по делу NА04- 5697/2020).

Более того, согласно Письму Минфина России от 20.05.2020 № 24-03-06/41781, результатом оформления проведенной Истцом экспертизы в соответствии со ст. 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является факт подписания Истцом актов выполненных работ.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Однако надлежащих доказательств Истец не представил, Технические отчеты не содержат в себе однозначных выводов, позволяющие полагать о наличии причинно-следственной связи между выявленными дефектами на дорожном полотне и результатами работ Ответчика. Более того, результаты работ были приняты Заказчиком и оплачены в полном объеме.

Таким образом, доводы Истца о том, что недостатки результатов работ выполненных Ответчиком, связаны с качеством выполнения работ, не подтверждаются надлежащими средствами доказывания, представленные Истцом Технические отчеты обследования автомобильных дорог не отвечают принципам достаточности и допустимости, не отвечают на вопрос о происхождении выявленных дефектов, однозначно не содержат выводов и обоснования о необходимости выполнения переустройства верхнего слоя асфальтобетонной смеси, не обосновывают непригодность автомобильных дорог для использования в целях, указанных в Контракте, что указывает на незаконность требований Истца о взыскании убытков за некачественно выполненные работы.

Кроме этого нарушен порядок обнаружения дефектов.

Так, согласно п. 11.2 Контракта должен быть составлен акт об обнаружении дефектов.

Однако, истцом не предоставлено доказательств вызова Ответчика на выявление дефектов.

Соответственно, в настоящее время, в связи с нарушением порядка выявления дефектов, нельзя считать, что право Истца нарушено.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд защищает нарушенное право.

При этом также необходимо отметить, что отсутствуют доказательства уведомления Ответчика о вызове на экспертизу по фиксации дефектов.

Поскольку во взыскании убытков суд отказывает, то отсутствуют основания для взыскания также убытков, связанных с затратами на обследование автомобильной дороги, а также взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Относительно доводов Ответчика о применении сроков исковой давности суд отмечает следующее.

Согласно п.1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с п. 11 Контракта, гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в их состав инженерных сооружений, конструктивных элементов, оборудования, материалов составляет: верхний слой покрытия – 4 года.

Односторонний отказ заказчика от договора подряда прекращает обязательства подрядчика по строительству объекта на будущее, однако не освобождает его от ответственности за качество уже выполненных работ (п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018) утв. Президиумом ВС 14.11.2018; постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2019 по делу № А40-75098/2018. Факт расторжения договора не влияет на прекращение гарантийных обязательств (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2016 по делу № А43-1700/2013).

Таким образом, при одностороннем отказе или подписании соглашения о расторжении Контракта, гарантийный срок устранения дефектов начинает течь с даты его расторжения.

Контракт был прекращен по причине одностороннего отказа Ответчика от исполнения обязательств 01.03.2022.

Требование (претензия) № 22/7357 о недостатках (ненадлежащем качестве) работ была направлена Истцом 02.12.2022.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности начинается со дня заявления о недостатках, а именно с 02.12.2022 года и составляет один год. Следовательно, исковая давность применяется к требованиям, заявленным с 03.12.2023.

Таким образом Истцом был пропущен срок исковой давности.

Кроме того, Истцом было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы. Истец предлагает в данном ходатайстве предлагает поставить перед экспертом следующие вопросы:

«1) Имеются ли на автомобильных дорогах, входящих в состав объекта «Реконструкция автомобильных дорог в с. Оленевка, Республика Крым, Черноморский район», недостатки и дефекты, отраженные в технических отчетах ФАУ «РОСДОРНИИ»?

2) Какова стоимость устранения недостатков, отраженных в технических отчетах ФАУ «РОСДОРНИИ»?»

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства Истца о назначении экспертизы, поскольку вопросы, предложенные Истцом для постановки перед экспертом не подразумевают собой получения от эксперта заключения относительно существенных обстоятельств по делу, а именно, о наличии или отсутствии вины Подрядчика в происхождении указанных в исковом заявлении дефектов, для определения причинно-следственной связи между действиями Подрядчика и возникновения дефектов.

По смыслу ст. 15 ГК РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями (Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский