ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5150/2019

г. Челябинск

24 мая 2019 года

Дело № А07-14767/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Лукьяновой М.В., судей  Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2019 по делу № А07-14767/2018 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

          индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 25.11.2016),

индивидуальный предприниматель ФИО2, (далее – истец, ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах» податель жалобы), о взыскании 6 882,28 руб. УТС, 5 000 руб. расходов на экспертизу, 16 311 руб. неустойки по день фактического исполнения обязательства, 3 000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2019  исковые требования удовлетворены частично, с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»  в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 6 882 руб. 28 коп. – сумма УТС, 5 000 руб. – сумма расходов по оплате услуг оценщика, 3 000 руб. – сумма неустойки за период с 06.03.2018 по 15.05.2018 с продолжением ее начисления с 16.05.2018  в размере 1% по день фактической оплаты УТС (при этом общая сумма неустойки взысканной по настоящему решению и начисленной в последующем не должна превышать 400 000 руб.), 3 000 руб. сумму расходов на оплату услуг представителя, 97 руб. сумму почтовых расходов, 2 000 руб. сумму расходов по уплате государственной пошлины. 

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие оценки суда  доводам ответчика о том, что  отказ в выплате был обусловлен неисполнением истцом обязанности по предоставлению анкеты финмониторинга в  соответствии с положениями закона №115-ФЗ. При обращении потерпевшим  с заявлением о выплате страхового возмещения  об имеющемся ущербе в виде УТС не указано, таким образом был нарушен порядок обращения  в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования  о взыскании расходов по проведению оценки, произведенной истцом в досудебном порядке. Суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ без учета критерия соразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 18.08.2017 по адресу: РБ, 

<

...>. Валиди, дом 42 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: - Ниссан Тиана государственный регистрационный знак A332X086 под управлением водителя ФИО5; - RAVON R2 государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является ФИО4. 

Согласно оформленным материалам сотрудниками ФИО6 Асхатовна нарушила пункт 8.8 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, что послужило причиной ДТП. 

В результате указанного ДТП транспортному средству RAVON R2 государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки. 

Потерпевший ФИО4 21.08.2017 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

С целью организации осмотра поврежденного ТС страховщик направил в адрес заявителя два уведомления, в том числе телеграммы от 22.08.2017, и 28.08.2017, с уведомлением о времени, месте и дате проведения осмотра, и просьбой предоставить на осмотр поврежденное ТС, для проведения осмотра и составления независимой экспертизы. 

На основании проведенного осмотра страховщиком с привлечением независимой экспертной организации АО «Технэкспро» было выполнено заключение № 16097331 от 12.12.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, составила 3 300 руб. 

На основании проведенного осмотра и в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик направил в адрес заявителя сопроводительное письмо № 31143 от 31.08.2017г., с приложенным к нему направлением на технический ремонт на СТОА ООО «Радуга» Уфа, для проведения восстановительного ремонта т/с ТС Равон Р2 г/н 

<

***>. 

Согласно акту об оказании услуг № Р-00007416 от 18.09.2017, потерпевший принял отремонтированный автомобиль, претензий по объему и качеству выполненных работ не имел, реальный ущерб полностью возмещен, претензий имущественного характера по качеству и сроку ремонта к страховщику и СТОА не имел, о чем свидетельствует подпись потерпевшего. 

20.11.2017  страховщик произвел оплату стоимости ремонта в размере 21 877 руб. на реквизиты СТОА ООО «Радуга» Уфа, что подтверждается платежным поручением № 569.

21.08.2017 потерпевший самостоятельно организовал повторную независимую экспертизу. 

Согласно заключению ООО ОК "Эксперт Оценка" величина УТС составила 6 882 руб. 28 коп. Кроме того, потерпевшим были понесены расходы по оплате услуг ООО ОК "Эксперт Оценка" в размере 5 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, не возмещенный размер ущерба, причиненный в результате ДТП, составляет 11 882 руб. 28 коп. (6 882 руб. 28 коп.(размер УТС) + 5 000 руб. 00 коп.(стоимость оценки УТС)). 

02.02.2018 между ФИО4 (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № УФАК18059, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования расходов на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости, расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек и финансовой санкции. 

Должник об уступке прав требования уведомлен. 

Согласно акту приема-передачи 21.02.2017 потерпевший обратился в страховую компанию со всеми необходимыми документами. 

По мнению истца, с Ответчика подлежит взысканию установленная законом неустойка в сумме 4 886 руб. 41 коп. с 06.03.2018 (дата истечения 20-ти дневного срока выплаты) по 15.05.2018 (день расчета неустойки) и далее по фактическое исполнение обязательств по уплате суммы УТС. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 19), получена ответчиком 12.02.2018 г. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагая, что ПАО Страховая компания "Росгосстрах" выплата страхового возмещения произведена с нарушением условий Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел  к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки права требования от 02.02.2018 № УФАК18059, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства, право  требования перешло к истцу на основании названного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В силу статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14.1. Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести истцу денежную выплату в размере, установленном законодательством.

В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, определенные с учетом износа при их замене, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №58) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (пункт 37 постановления Пленума ВС РФ № 58).

Потерпевший ФИО4 21.08.2017 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании проведенного осмотра и в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик направил в адрес заявителя сопроводительное письмо № 31143 от 31.08.2017г., с приложенным к нему направлением на технический ремонт на СТОА ООО «Радуга» Уфа, для проведения восстановительного ремонта т/с ТС Равон Р2 г/н 

<

***>.

21.08.2017 потерпевший самостоятельно организовал повторную независимую экспертизу. 

Согласно заключению ООО ОК "Эксперт Оценка" величина УТС составила 6 882 руб. 28 коп. Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг ООО ОК "Эксперт Оценка" в размере 5 000 руб. 00 коп.

Ответчиком заключение в обоснование иного размера утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал выводы заключения от 21.08.2018 № 180817171388 в качестве достоверных.

Ответчиком выплата страхового возмещения в размере УТС истцу либо потерпевшему не производилась.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что потерпевший не реализовал свое право на предъявление требования по выплате УТС путем прямого обращения к страховщику о проведении дополнительного осмотра и определения суммы УТС. В отсутствие заявления страхователя о возмещении УТС по полису ОСАГО оснований осматривать автомобиль на предмет УТС у страховщика не было.

Рассмотрев вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении.

В соответствии с абзацем 11 пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Таким образом, отсутствие в заявлении о страховой выплате отметки о необходимости рассчитать величину утраты товарной стоимости не является основанием для отказа в выплате величины утраты товарной стоимости.

Поскольку поврежденное транспортное средство предоставлялось потерпевшим ответчику на осмотр, что последним не оспаривается, общество СК «Росгосстрах» имело возможность в полном объеме оценить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также определить величину УТС, однако свою обязанность по определению и выплате утраты товарной стоимости не исполнило, нарушив права потерпевшей.

При таких обстоятельствах обращение к независимому оценщику в настоящем случае произведено без нарушения требований действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Поскольку ответчиком доказательств выплаты потерпевшему или истцу стоимости УТС не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества СК «Росгосстрах» 6 882 руб. 28 коп. недоплаченного страхового возмещения в размере величины УТС.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг ООО ОК «Эксперт Оценка» в размере 5 000 руб. (л.д. 33).

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума ВС РФ № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В настоящем случае ответчиком в материалы дела не представлены доказательства определения величины УТС поврежденного автомобиля и выплаты страхового возмещения в данной части, в связи с чем обращение потерпевшей к независимому оценщику являлось необходимой мерой для защиты её прав.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поскольку истцом в нарушение пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО самостоятельно организована экспертиза об определении величины УТС, в данном случае отсутствовала причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) страховщика и понесенными истцом расходами, основания для взыскания с ответчика расходов по оценке у суда первой инстанции отсутствовали.

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными с учетом ранее изложенных обстоятельств, поскольку ответчиком при условии предоставления ему поврежденного автомобиля на осмотр доказательств проведения экспертизы для определения величины УТС в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного стоимость проведённой по заказу потерпевшей независимой экспертизы (оценки) в сумме 5 000 руб. в настоящем случае является убытками, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ИП ФИО2 о взыскании 5 000 руб. расходов на проведение независимой оценки.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлялось о взыскании с ответчика 4 886 руб. 41 коп. неустойки за период с 06.03.2018 (дата истечения 20-ти дневного срока выплаты) по 15.05.2018 (день расчета неустойки) по день фактической оплаты страхового возмещения

Нарушение ответчиком сроков выплаты истцу страхового возмещения подтверждено материалами дела. Представленный истцом расчет неустойки  проверен апелляционным судом, признан верным. Ответчиком расчет неустойки не оспаривается.

Суд первой инстанции усмотрел основания для снижения взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы – 3 000 руб. 

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 постановления Пленума ВС РФ №58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав обстоятельства дела и доводы подателя жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство общества СК «Росгосстрах» о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 3 000 руб.

Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом также заявлялось о взыскании 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 02.02.2018 № УФ01837, заключенный с ФИО7, а также платежное поручение от 25.04.2018 № 729 на сумму 5 000 руб.

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поскольку не требует сбора и представления суду обширного количества доказательств, описания в исковом заявлении большого количества имеющих для дела обстоятельств, а судебная практика по аналогичным спорам является устоявшейся, суд первой инстанции обоснованно снизил взыскиваемые с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя до 3 000 руб. ввиду их несоответствия принципу разумности.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Поскольку заявленные почтовые расходы в сумме 97 руб. подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал их с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие надлежащей оценки в оспариваемом решении доводам ответчика о том, что  отказ в выплате был обусловлен неисполнением истцом обязанности по предоставлению анкеты финмониторинга в  соответствии с положениями закона №115-ФЗ, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям. 

Подпунктом 1 пункта 1 Закона №115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя. 

Аналогичное требование содержится в пункте 1.1 Положения Банка России №444-П. Страховщик, мотивируя необходимость получения запрашиваемых сведений, ссылается на Положения Банка России №444-П, указывая на признаки необычного и запутанного характера сделки, не имеющей очевидного экономического смысла; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; отсутствие очевидной связи между характером и родом деятельности клиента с услугами, за которыми клиент обращается к организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом; передача клиентом поручения об осуществлении операции через представителя (посредника), если представитель (посредник) выполняет поручение клиента без вступления в прямой (личный) контакт с некредитной финансовой организацией. 

В то же время доказательств наличия в данном случае вышеуказанных признаков необычного и запутанного характера сделки, как и соответствующих пояснений ответчика относительно данного основания для отклонения требования о выплате страхового возмещения, в материалах дела не имеется. 

Напротив, материалами дела подтверждается, что представленные истцом страховщику документы содержали информацию, необходимую для идентификации клиента, необходимость истребования страховщиком дополнительных сведений в отношении ИП ФИО2 во исполнение положений Закона №115-ФЗ ответчиком в данном случае не доказана. 

Как установлено судом, сведения, позволяющие идентифицировать истца, последним указаны в заявлении о страховом возмещении, а также в договоре цессии №УФАК18059 от 02.02.2018 (наименование цессионария, ОГРНИП, ИНН), при этом на наличие сомнений в предоставленных истцом сведениях ответчик не ссылается, каких-либо действий для устранения таких сомнений не предпринял. 

Таким образом, из материалов дела следует, что цессионарий (истец) предоставил страховщику полный комплект документов для совершения страховой выплаты. 

Соответственно, ответчик обязан был принять решение по заявлению истца, оснований для признания страховщика ненадлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

В этой связи доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое решение, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 февраля  2019 года по делу № А07-14767/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья    М.В.Лукьянова 

Судьи:   С.А. Карпусенко

 

                                                                                    Е.В. Ширяева