АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-5696/2019

г.Чита

25 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 августа 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края 

в составе судьи Е.В. Гончарук

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Н.Ю. Ананьевой 

рассмотрел в открытом судебном заседании 

дело по иску Государственного учреждения здравоохранения "Тунгокоченская центральная районная больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" (ОГРН 

<

***>, ИНН7536058990) и Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Региональной службы по тариф и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным государственного контракта, применении последствии недействительности сделки о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 154 882 руб. 66 коп. 

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 21.03.2019

от ответчика 1 - ФИО3, представителя по доверенности от 17.01.2019

от ответчика 2 - ФИО4, представителя по доверенности от 21.02.19 

от третьи лиц - не явка, извещены. 

Государственное учреждение здравоохранения "Тунгокоченская центральная районная больница" (далее истец) обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ и принятым к рассмотрению исковым требование к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" (далее ответчик 1) и Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик 2, ИП ФИО1) о признании недействительным государственный контракт №2/2018/ИПВУ на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды от 07.05.2018 г., заключенного между ответчиками, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания пользу истца с ответчиков  солидарно неосновательное обогащение в размере 154 882, 66 рублей.

Третьи лица извещены, явку не обеспечили. 

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске и дополнении к нему, возражения  ответчика полагает несостоятельными.

Представитель ответчика1 поддержал возражения изложенные в отзыве, требования считает не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика 2 требования оспорил по доводам отзыва и дополнении. 

Третьи лица представили пояснения. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд рассмотрев матери алы дела, заслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав документы и оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам. 

 Из материалов дела следует, между Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" (далее - ответчик 1) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее -ответчик 2) был заключен государственный контракт №2/2018/ИПВУ на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды от 07.05.2018 г.

По условиям данного контракта (п. 1.1.) поставщик (ИП ФИО1.) на основании п. 8 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обязуется обеспечить рабочие площади (кабинеты), находящиеся по адресу: 

<

...> тепловой энергией, через имевшиеся присоединенные инженерные сети, а потребитель (ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае») обязуется в полном объеме и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определённых условиями настоящего контракта, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления, обеспечивать целостность и безопасность находящихся в его ведении сетей, приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергией и других коммунальных услуг, поставляемых по настоящему контракту.

Указанный объект находится на праве оперативного управления у ответчика 1.  

Согласно выписки из ЕГРИП по ОКВЭД одним из дополнительных видов деятельности ИП ФИО1 является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха (код ОКВЭД 35.30, запись 417753600270110 в  ЕГРИП внесена 10.10.2017).

Ответчики не оспаривают, что спорный период действия казанного контракта на объект ответчик 1 произведена поставка теплового ресурса, услуга оплачена, дополнительным соглашением от 29.12.2018 указанный контракт расторгнут, согласно п.2 соглашения стоимость тепловой энергии с учетом поставленного объема на 2018 год составляет 154882,66 руб., оплата производна. 

Между истцом и ИП ФИО1 (ответчик 2) 01.09.2018  был подписан государственный контракт  №Ф.2018.410198 услуги по комплексному обслуживанию котельной, по условиям которого ответчик 2 (исполнитель) обязуется по заданию истца (заказчик) оказать услуги по комплексному обслуживанию котельной, эксплуатации котельного оборудования и сетей теплоснабжения на объекты с целью обеспечения теплоснабжения здании заказчика расположенных по адресу: 

<

...> а заказчик обязуется принять и  оплатить услуги. Цена контракта и порядок оплаты согласован в разделе 3 контракта. 

Истец документы в подтверждение наличия прав в отношении объекта котельная, тепловые сети не представил.

 Ссылаясь на то, что ответчиками в рамках спорного контракта нарушены права обратился  с иском в суд.  

Суд исследовав представленные в материалы дела документы, доказательства, поступившие по запросу суда документы по правилам главы 7 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип осуществления гражданами и юридическими лицами принадлежащих им гражданских прав по своему усмотрению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом, как разъяснено в пункте 71 постановление Пленума от 23.06.2015 N 25, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. 

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права или охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное положение.

То есть по смыслу положений абзаца 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом споре истец не является стороной   государственного контракта №2/2018/ИПВУ на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды от 07.05.2018.

Из материалов дела следует между истцом и ИП ФИО1 (ответчик 2) 01.09.2018  был подписан государственный контракт  №Ф.2018.410198 услуги по комплексному обслуживанию котельной, по условиям которого ответчик 2 (исполнитель) обязуется по заданию истца (заказчик) оказать услуги по комплексному обслуживанию котельной, эксплуатации котельного оборудования и сетей теплоснабжения на объекты с целью обеспечения теплоснабжения здании заказчика расположенных по адресу: 

<

...> а заказчик обязуется принять и    оплатить услуги. Цена контракта и порядок оплаты согласован в разделе 3 контракта. 

Обосновывая факт наличия правового интереса в оспаривании сделки, истец сослался на то, что по государственному контракту №Ф.2018.410198 услуги по комплексному обслуживанию котельной от 01.09.2018 заключенным между истцом и ответчиком 2 согласно п. 1.4 предоставление имущественного комплекса не влечен возникновения у исполнителя (ИП ФИО1)   права собственности на производимые и передаваемые с использование данного имущества - котельной, котельного оборудования, и сетей теплоснабжения на объекте, энергоресурсы (тепловую энергию и мощность, холодную воду) и иную продукцию.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой нарушение имущественных прав, лежит на оспаривающем ее лице. То есть лицо, не участвующее в сделке, и заявляющее иск о признании такой сделки недействительной, должно подтвердить свое право на иск и доказать наличие материально-правового интереса в удовлетворении иска.

Исходя из предмета и основания исковых требований, истец в силу статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что, имущественные интересы и права могут быть восстановлены при применении последствий недействительности сделки.

Истец в качестве способа при признании сделки недействительной заявили о применении последствии в виде взыскания с ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 154882 руб. 66 коп. в свою пользу, ссылается, что в данном случае  защита будет обеспечена правом на получение возмещения стоимости утраченного имущества.

Вместе с тем, суд руководствуется при рассмотрении спора избранным истцом способом защиты, определяет доказывания и исследует доказательства в переделах заявленных требовании.

Суд исследует предмет и основание заявленные требовании.

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта. 

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества). 

Суд предоставил истцу возможность  представить доказательства в обоснование требовании. 

Иные доказательства не представлены. 

В соответствии с положения гражданского законодательства правовые последствия признания сделки недействительной влекут применение реституции  (односторонней, двусторонней).  

Реституция в рассматриваемом случае сводится к возврату сторон в первоначальное положение.

Учитывая правовое основание последствии недействительности сделки закрепленное в гражданском законодательстве, суд предлагал истцу представить доказательства в подтверждение права, в обоснование указанного способа применения последствии недействительной сделки.

Истец не лишен права предъявления неосновательного обогащения при наличии правовых основании и их доказывания в рамках самостоятельного требования. 

При указанных  обстоятельствах  признание спорного контракта недействительным,  прекращение его и следовательно избранный способ защиты прав  и законных интересов истца не приведет к восстановлению его субъективных прав.   

В соответствии с положениями части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов является задачей судопроизводства в арбитражном суде. 

Поэтому обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных интересов заявителя. 

Приведение сторон в первоначальное положение невозможно, поскольку спорный контракт фактически исполнен, расторгнут по соглашению сторон (ответчики по делу).

В отсутствие такой возможности необходимо иметь в виду, что статья 167 ГК РФ не предусматривает односторонней реституции. 

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. 

Избранный истцом способ защиты своего нарушенного права должен позволить привести стороны в первоначальное положение, восстановить нарушенное право. 

В том случае, если приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенных норм права, с учетом обстоятельств дела, требования истца не подлежат удовлетворению, в иске надлежит отказать.

Расходы по уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.В. Гончарук