Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«12» февраля 2026 года Дело № А12-23870/2025

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2026 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400074, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экоцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 123610, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, наб. Краснопресненская, дом 12, помещ. 1/18) о признании государственного контракта недействительным и применения последствий недействительности сделки,

по исковому заявлению Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в защиту интересов Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр», комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о признании государственного контракта от 04.09.2023 № 1294/2023 недействительным, применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной антимонопольной службы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 123001, 

<

...>- Кудринская, дом 11), Комитета финансов Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400066, 

<

...>), Комитета тарифного регулирования Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400066, Волгоградская область,

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик - Волгоград» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 119435, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, пер Большой ФИО1, дом 12, стр. 5),

при участии в судебном заседании:

от Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры – ФИО2, представитель по доверенности от 22.01.2026 № Дов-553-26/20000201;

от комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области – ФИО3, представитель по доверенности от 06.10.2025 № 117 (до перерыва), ФИО4, представитель по доверенности от 07.02.2025 № 23 (после перерыва);

от ООО «Экоцентр» – ФИО5, представитель по доверенности от 05.06.2025 № 101; от Комитета финансов Волгоградской области – ФИО6, представитель по доверенности от 01.10.2025 № 29;

от ООО «Ситиматик-Волгоград» – ФИО7, представитель по доверенности

от 06.12.2025 № ДОВ-46-24/С-В (после перерыва, участие в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседания);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее – истец, Облкомприроды, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экоцентр» (далее – ответчик, ООО «Экоцентр») в котором просит:

1) признать недействительным государственный контракт от 01.08.2023 № 1294/2023 на выполнение работ по ликвидации ТКО/КГО на территории Волгоградской области, образовавшихся от предыдущей деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, заключенный между Облкомприроды и ООО «ЭкоЦентр».

2) применить последствия недействительности государственного контракта от 01.08.2023 № 1294/2023 в виде взыскания с ООО «ЭкоЦентр» в пользу Облкомприроды денежных средств в размере 60 525 036 руб. 96 коп.

Определением суда от 08.09.2025 исковое заявление принято к производству, присвоен номер дела № А12-23870/2025.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело № А12-24950/2025 по исковому заявлению Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в защиту интересов Российской Федерации к ООО «ЭкоЦентр», Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о признании государственного контракта от 04.09.2023 № 1294/2023 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЭкоЦентр» в доход бюджета Волгоградской области денежных средств в размере 60 525 036 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2025 дело № А12-23870/2025 объединено в одно производство с делом № А12-24950/2025 для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен статистический номер

№ А12-23870/2025.

В процессе рассмотрения спора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой заявлено об уточнении исковых требований в части реквизитов оспариваемого контракта, Прокуратура просит признать контракт от 01.08.2023 № 1294/2023 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Экоцентр» денежных средств в размере 60 525 036 руб. 96 коп. в доход бюджета Волгоградской области.

С учетом заявления от 29.12.2025 Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой заявлено об отказе от иска в части требования о взыскании с ООО «ЭкоЦентр» денежных средств в размере 60 525 036 руб. 96 коп., поскольку ООО «ЭкоЦентр» произведен возврат перечисленных в счет оплаты работ по контракту от 01.08.2023 № 1294/2023 денежных средств в размере 60 525 036 руб. 96 коп. (платежное поручение от 18.12.2025 № 156211).

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер

исковых требований. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, производство по делу в части требования Волжской межрайонной природоохранной прокуратуры о взыскании денежных средств в размере 60 525 036 руб. 96 коп. подлежит прекращению.

Требования Комитета и Волжской межрайонной природоохранной прокуратуры мотивированы тем, что предметом спорного контракта является выполнение ООО «ЭкоЦентр» работ по ликвидации ТКО/КГО на территории Волгоградской области, образовавшихся от предыдущей деятельности регионального оператора по обращению с ТКО – ООО «Ситиматик-Волгоград». При этом отсутствовали основания для заключения контракта в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Денежные средства, перечисленные в счет оплаты спорного контракта, подлежат возврату в качестве применения последствий недействительности сделки.

ООО «ЭкоЦентр» представлен отзыв на исковое заявление, указано на отсутствие оснований для признания контракта недействительным. Ответчиком указано, что обстоятельства нарушения контрактного законодательства исключены проверкой надзорного органа – ФАС России, что свидетельствует об отсутствии оснований к признанию заключенного государственного контракта недействительным. Инициатором заключения спорного контракта являлся комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, контракт исполнен ООО «ЭкоЦентр», сведений о выполнении работ в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом, не представлено. Основания доля применения односторонней реституции отсутствуют, денежные средства в размере 60 525 036 руб. 96 коп. возвращены (платежное поручение от 18.12.2025 № 156211). Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба, комитет финансов Волгоградской области, комитет тарифного регулирования Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик - Волгоград».

Федеральной антимонопольной службой представлен отзыв на иск. Третьим лицом указано, что основания для реализации права на подачу ФАС России искового заявления в арбитражный суд о признании контракта № 1294/2023 недействительным отсутствовали. Согласно позиции третьего лица, судебный акт об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований в действующей редакции не может повлиять на права и обязанности ФАС России по отношению к сторонам процесса, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Согласно позиции комитета финансов Волгоградской области, основания для заключения государственного контракта от № 1294/2023 в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ отсутствовали, поддержана позиция Облкомприроды.

Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области по существу спора позиция не выражена, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ООО «Ситиматик - Волгоград» представлен отзыв на исковое заявление. Согласно позиции третьего лица, у Облкомприроды отсутствовали основания для заключения

государственного контракта, поскольку Региональный оператор ООО «ЭкоЦентр» в рамках заключенного Соглашения с Комитетом от 18.07.2023 обязан обеспечить транспортирование и размещение данного ТКО, при этом ООО «Ситиматик-Волгоград» обязался компенсировать данные затраты по утвержденном тарифу за данные услуги. Соответственно государственный контракт от 01.08.2023 № 1294/2023 не мог быть заключен на основании пункта 8 части 1 статьи 93 Закона 44-ФЗ, поскольку законодателем установлен иной способ регулирования данных правоотношений — заключение соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО посредством конкурсного отбора, либо назначение регионального оператора, соответственно оспариваемый контракт является недействительным (ничтожным).

Стороны признаются надлежаще извещенными о времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

В силу Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1

«О прокуратуре Российской Федерации» прокурор является государственным органом, осуществляющим надзор за деятельностью юридического лица в сфере соблюдения федерального законодательства, и обладает полномочиями по обращению с настоящим иском в арбитражный суд.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки по основанию ее ничтожности закреплено в абзаце третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В рамках настоящего дела Облкомприроды и Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой заявлено о признании недействительным государственного контракта от 01.08.2023 № 1294/2023 на выполнение работ по ликвидации ТКО/КГО на территории Волгоградской области, образовавшихся от предыдущей деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, заключенного между Облкомприроды и ООО «ЭкоЦентр».

Статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно части 1 статьи 24.7 Закон № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор осуществляет свою работу на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области, заключенного 06.08.2018 с комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее - Соглашение). В зону деятельности регионального оператора входит вся территория Волгоградской области.

ООО «Управление отходами - Волгоград» начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и являлось единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 27.04.2021 наименование ООО «Управление отходами - Волгоград» изменено на ООО «Ситиматик - Волгоград».

Приказом комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 12.07.2023 № 985-ОД ООО «Ситиматик-Волгоград» с 14.07.2023 лишено статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области.

В рамках дела № А12-17592/2023 ООО «Ситиматик-Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным приказа Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 12.07.2023 № 985-ОД «О лишении общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» статуса регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2024 по делу № А12-17592/2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ пункта 41 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), ООО «Ситиматик- Волгоград» обязано исполнять обязанности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области до дня, определенного соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области, заключенного с новым региональным оператором.

Приказом Облкомприроды от 18.07.2023 № 1022-ОД с 01.08.2023 статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области присовен ООО «ЭкоЦентр» на срок, не превышающий одного года со дня присвоения ООО «ЭкоЦентр» статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области в соответствии с настоящим приказом до дня, определенного соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области, заключенным комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области с новым региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области по результатам конкурсного отбора.

Между Облкомприроды (заказчик) и ООО «ЭкоЦентр» (подрядчик) заключен государственный контракт от 01.08.2023 № 1294/2023 на выполнение работ по ликвидации ТКО/КГО на территории Волгоградской области, образовавшихся от предыдущей деятельности регионального оператора по обращению с ТКО.

Предметом Контракта является выполнение работ по ликвидации ТКО/КГО на территории Волгоградской области, образовавшихся от предыдущей деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и Спецификацией (Приложение № 4 к Контракту).

Работами по ликвидации ТКО/КГО на территории Волгоградской области являются работы по обращению (сбору, транспортированию, захоронению) с твердыми коммунальными отходами, в том числе крупногабаритными, оставшимися без такого обращения в результате ненадлежащего исполнения обязательств региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области ООО «Ситиматик-Волгоград» (ИНН 

<

***>) по Соглашению об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области от 06.08.2018, лишенного статуса регионального оператора на основании приказа комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 12.07.2023 № 985-ОД (далее - работы).

Цена контракта составляет 60 525 036 руб. 36 коп., в том числе НДС – 10 087 506 руб. 17 коп. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2023).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрена обязанность ООО «ЭкоЦентр» ликвидировать ТКО на территории Волгоградской области, образовавшихся от предыдущей деятельности регионального оператора по обращению с ТКО с территории мест, прилегающих к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, до 31.08.2023. ООО «ЭкоЦентр» обязан ликвидировать ТКО на территории Волгоградской области, образовавшихся от предыдущей деятельности регионального оператора по обращению с ТКО с территории мусороперегрузочных станций, расположенных в Алексеевском, Быковском, Даниловском, Дубовском, Еланском, Жирновском муниципальных районах Волгоградской области, о. Сарпинский, г. Михайловка, до 31.10.2023 (пункт 3.3 контракта).

Судом установлено, что указанный контракт был заключен с ООО «ЭкоЦентр» как с единственным поставщиком.

Статьей 24 Закона № 44-ФЗ установлены способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Так, согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ установлен порядок и случаи осуществления заказчиком закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, обращению с твердыми коммунальными отходами, отходами I и II классов опасности, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения, по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 89-ФЗ установлено, что твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) представляют собой отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 89-ФЗ обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Также пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Пунктом 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ установлено, что операторы по обращению с ТКО, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Пунктом 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что регулированию подлежат следующие виды предельных тарифов в области обращения с ТКО: единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО; тариф на обработку ТКО; тариф на обезвреживание ТКО; тариф на захоронение ТКО; тариф на энергетическую утилизацию.

Исчерпывающий перечень расходов, учитываемых в составе единого тарифа на услугу регионального оператора, установлен пунктами 85 и 87 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с ТКО, утвержденных приказом ФАС России от 21.11.2016 № 1638/16, и включает в себя расходы регионального оператора на сбор и транспортирование ТКО, расходы на заключение и обслуживание договоров, сбытовые расходы, а также расходы на обработку, обезвреживание и захоронение ТКО и в городах федерального значения; расходы на оказание комплексной услуги по обращению с ТКО в случаях, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами».

Согласно пункту 6 статьи 29.1 Закона № 89-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае признания конкурсного отбора несостоявшимся или в случае досрочного прекращения деятельности регионального оператора, в том числе его отказа от осуществления деятельности, вправе без проведения конкурсного отбора присвоить в порядке, установленном указанным органом исполнительной власти, статус регионального оператора на срок, не превышающий одного года с даты присвоения статуса регионального оператора, и заключить соответствующее соглашение с юридическим лицом, которому в соответствии с Законом № 89-ФЗ присвоен статус регионального оператора, а при отказе такого юридического лица от заключения соглашения с государственным или муниципальным унитарным предприятием либо государственным или муниципальным учреждением, имеющими лицензию на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Пунктом 89 (1) Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами», установлено, что в случае присвоения статуса регионального оператора и заключения соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 29.1 Закона об отходах, в случае досрочного прекращения деятельности регионального оператора, в том числе его отказа от осуществления деятельности, в отношении организации, получившей статус регионального оператора без проведения конкурсного отбора, до утверждения в установленном порядке тарифов применяются единые тарифы, установленные для регионального оператора, досрочно прекратившего деятельность.

Как следует из представленных материалов, Облкомприроды было заключено три государственных контракта на выполнение работ по ликвидации ТКО/КГО на территории Волгоградской области, образовавшихся от предыдущей деятельности регионального оператора по обращению с ТКО (ООО «Ситиматик-Волгоград») от 01.08.2023 № 1294/2023, от 04.09.2023 № 8681/2023, от 27.10.2023 № 8700/2023). Контракты были заключены с ООО «ЭкоЦентр» посредством закупки у единого поставщика, как с лицом, предложившим наименьшую цену.

Обстоятельства, связанные с заключением данных трех контрактов, в рамках обращений ООО «Ситиматик-Волгоград» были предметом рассмотрения в ФАС России.

В ФАС России поступили обращения ООО «Ситиматик-Волгоград», содержащие информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях Облкомприроды при заключении государственных контрактов от 27.10.2023 № 8700/2023 и от 04.09.2023 № 8681/2023 на выполнение работ по ликвидации ТКО на территории Волгоградской области, образовавшихся от предыдущей деятельности регионального оператора по обращению с ТКО.

По результатам проведенной проверки Комиссия ФАС России пришла к выводу, что действия Заказчика, неправомерно заключившего указанные контракты на основании пункта 8 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, нарушают часть 1 статьи 24 указанного Закона. Выводы Комиссии ФАС России изложены в решениях ФАС России от 15.11.2023 по делу № П-357/23 и от 16.01.2024 по делу № П-1/24 соответственно.

Судом установлено, что в рамках дела № А40-20370/2024 Облкомприроды обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе РФ о признании недействительным и отмене решения Федеральной антимонопольной службы России от 15.11.2023 по делу № П-357/23 о результатах проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 по делу

№ А12-20370/2024 заявленные требований удовлетворены, решение Федеральной антимонопольной службы России от 15.11.2023 по делу № П-357/23 признано недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2025 по делу № А40-20370/2024, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Кроме того, в рамках дела № А40-28523/2024 Облкомприроды обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе РФ о признании недействительным и отмене решения Федеральной антимонопольной службы России от 16.01.2024 по делу № П-1/24 о результатах проведения внеплановой

проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Решением от 13.05.2024 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 28523/2024 решение Федеральной антимонопольной службы от 16.01.2024 по делу

№ П-1/24 о результатах проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок признано недействительным. Суд обязал Федеральную антимонопольную службу в пятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2024 по делу № А40-28523/2024, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 27.03.2025 № 305-ЭС24-24497 отказано в передаче дела № А40-28523/2024 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

В рамках рассмотрения дел № А40-20370/2024 и № А40-25823/2024 судами установлено, что предметы контрактов № 8681/2023 и № 8700/2023 составляют часть предмета соглашения от 18.07.2023, заключённого с Подрядчиком, как с региональным оператором по обращению с ТКО, а, следовательно, выполнение работ по ликвидации ТКО на территории Волгоградской области оплачивается одновременно, как в рамках единого тарифа, так и дополнительно бюджетом Волгоградской области в рамках оплаты указанных контрактов.

Кроме того, в соответствии с приложениями к контрактам предусмотренная контрактами цена превышает установленный Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.11.2022 № 43/13 тариф на оказание услуг по обращению с ТКО регионального оператора на 2023 год.

В силу пункта 8 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе может быть заключён договор на оказание услуг по обращению с ТКО, а не на выполнение работ по сбору, транспортированию, захоронению указанных отходов.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.03.2025 № 305-ЭС24-24497 по делу № А40-28523/2024 так же указано, что Подрядчик, получивший статус регионального оператора на основании положений пункта 6 статьи 29.1 Закона об отходах, в соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 данного Закона, пунктом 4 Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, должен осуществлять деятельность по обращению с ТКО, предусмотренную региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами, вне зависимости от периода поступления отходов на указанные в схеме места (до или после получения статуса новым региональным оператором).

Положения пункта 8 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ для данного конкретного случая не предусматривают возможности заключения региональным оператором по обращению с ТКО государственного контракта на выполнение работ по ликвидации ТКО, образовавшихся от предыдущей деятельности другого регионального оператора, предусмотренной региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами, поскольку по обстоятельствам настоящего дела установлен вывоз ТКО с санкционированных мест накопления отходов.

Также Верховным Судом Российской Федерации сделан вывод о том, что вопросы перераспределения средств, взимаемых по установленным тарифам в области обращения с ТКО, подлежат решению в гражданско-правовом порядке между хозяйствующими субъектами, осуществлявшими в разные периоды деятельность региональных операторов по обращению с такими отходами – ООО «Ситиматик-Волгоград» и ООО «ЭкоЦентр».

Соответственно, в рамках рассмотрения дела № А40-20370/2024 и

№ А40-25823/2024 судебными инстанциями констатирована ничтожность контрактов от 27.10.2023 № 8700/2023 и от 04.09.2023 № 8681/2023.

Кроме того, в рамках дела № А12-19539/2023 по результатам рассмотрения требований ФАС России решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2025 государственные контракты от 04.09.2023 № 8681/2023, от 27.10.2023 № 8700/2023 были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, с ООО «ЭкоЦентр» в пользу Облкомприроды взысканы денежные средства в общем размере 156 938 738 руб. 80 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2025 по делу

№ А12-19539/2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2026 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу № А12-19539/2023 оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности. Преюдициальное значение имеет не само решение, а правовые выводы, к которым суд пришел на основании оценки доказательств по делу.

Следовательно, в рамках рассмотрения дел №№ А40-20370/2024, А40-25823/2024, А12-19539/2023 судебными инстанциями сделан вывод о ничтожности контрактов от 27.10.2023 № 8700/2023 и от 04.09.2023 № 8681/2023. Указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

В рамках настоящего дела Облкомприроды и Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой заявлено о признании недействительным государственного контракта от 01.08.2023 № 1294/2023.

Доводы ответчика – ООО «ЭкоЦентр», о том, что Комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок не было установлено нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях Облкомприроды при заключении контракта от 01.08.2023 № 1294/2023 (решение от 21.09.2023 № П-261/23), в связи с чем отсутствуют основания для признания указанного контракта о недействительным, подлежат отклонению.

В настоящем случае решение Федеральной антимонопольной службы от 21.09.2023 № П-261/23 применительно к статье 69 АПК РФ не является преюдициальным для рассмотрения спора арбитражным судом.

Кроме того, выводы антимонопольного органа не опровергают сформулированные судами в рамках рассмотрения дел №№ А40-20370/2024, А40-25823/2024, А12-19539/2023.

Как указывалось ранее, при рассмотрении дела № А40-28523/2024 судами были сделаны выводы о том, что законодательством не предусмотрено возможности заключения новым региональным оператором по обращению с ТКО (ООО «ЭкоЦентр») государственного контракта на выполнение работ по ликвидации ТКО, образовавшихся от предыдущей деятельности другого регионального оператора (ООО «Ситиматик- Волгоград»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

С учетом изложенного, исковые требования Облкомприроды и Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры подлежат удовлетворению, контракт от 01.08.2023 № 1294/2023 признанию ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Доводы ответчика – ООО «ЭкоЦентр», об истечении срока давности отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку спорный контракт заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы, контракт от 01.08.2023 № 1294/2023 является ничтожным.

Из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение условия использования такого объекта (то есть нарушение прав публичного образования) в период действия этого условия, также определяется судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств, поэтому таковым не обязательно может являться дата проведения торгов и заключения сделок.

Именно эти критерии начала течения срока исковой давности применимы и в случаях, когда иск в защиту интересов публично-правового образования заявлен прокурором (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Судом установлено, что исковое заявление Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 17.09.2025, в связи с чем срок давности по требованию о признании сделки недействительной не истек.

Также суд отмечает, что признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие государственного контракта.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно пункту 20 Обзора от 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Судом установлено, что в счет оплаты работ по контракту от 01.08.2023 № 1294/2023 Облкомприроды в пользу ООО «ЭкоЦентр» были перечислены денежные средства в сумме 60 525 036 руб. 96 коп. (платежное поручение от 09.11.2023 № 827786 на

сумму 50 952 878 руб. 11 коп., от 09.11.2023 № 827787 на сумму 6 380 825 руб. 94 коп., от 09.11.2023 № 827788 на сумму 3 191 332 руб. 91 коп.).

С учетом установленных обстоятельств, в отсутствие государственного контракта фактическое выполнение таких работ подрядчиком (ООО «ЭкоЦентр») не влечет возникновения у заказчика – Облкомприроды, обязанности по их оплате за счет бюджета, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства подлежат возврату заказчику (согласование сторонами возможности подрядных работ в обход норм Закона № 44-ФЗ не может повлечь возникновения у подрядчика права на соответствующую оплату).

Таким образом, поскольку основания для оплаты по контракту отсутствуют, последствием признания государственного контракта от 01.08.2023 № 1294/2023 ничтожным является возврат оплаченных по ним денежных средств.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭкоЦентр» произведен возврат перечисленных в счет оплаты работ по контракту от 01.08.2023 № 1294/2023 денежных средств в размере 60 525 036 руб. 96 коп. (платежное поручение от 18.12.2025 № 156211).

Поскольку денежные средства возвращены, основания для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЭкоЦентр» в пользу Облкомприроды денежных средств в размере 60 525 036 руб. 96 коп. отсутствуют.

С учетом изложенного, требования Облкомприроды не подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащего требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества, а также искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок, государственная пошлина уплачивается в размере 15 000 руб. (для физических лиц), 50 000 руб. (для организаций).

При этом согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом указанных положений, размер государственной пошлины, подлежащей оплате при рассмотрении исковых требований должен составлять 827 528 руб. (50 000

руб. за требование неимущественного характера, 777 825 руб. – за требование имущественного характера).

Поскольку Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура и Облкомприроды освобождены от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Экоцентр» в доход федерального бюджета в размере 802 625 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказ Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от иска в части требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 60 525 036 руб. 96 коп. принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Признать недействительным государственный контракт от 01.08.2023 № 1294/2023 на выполнение работ по ликвидации ТКО/КГО на территории Волгоградской области, образовавшихся от предыдущей деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, заключенный между комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В удовлетворении исковых требований комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о применении последствий недействительности государственного контракта от 01.08.2023 № 1294/2023 в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 60 525 036 руб. 96 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 802 625 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Васюкова