149/2019-9716(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10/2019

г. Челябинск

18 февраля 2019 года

Дело № А07-24550/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Тагил-Щебень» на определение  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2018 по делу № А07- 

24550/2018 (судья Багаутдинова Г.В.). 

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тагил-Щебень»  (далее - ООО ТД «Тагил-Щебень», заявитель, кредитор) обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества  с ограниченной ответственностью «Нортон» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, далее – ООО «Нортон», должник) несостоятельным (банкротом)  по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему  должнику.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  10.12.2018 (резолютивная часть объявлена 03.12.2018) требования ООО ТД  «Тагил-Щебень» признаны обоснованными, в отношении ООО «Нортон»  введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований ООО  «Нортон» включены требования ООО ТД «Тагил-Щебень» в размере 1 767 452  руб. основного долга. Временным управляющим ООО «Нортон» утвержден  арбитражный управляющий ФИО2 (член НП «ЦФОП  АПК», ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: г. Екатеринбург.  Главпочтампт, п/я 24 с пометкой «ФИО2.») с размером фиксированной  суммы вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.  

С указанным судебным актом не согласилось ООО «Тагил-Щебень» и  обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ввести в отношении  

отсутствующего должника процедуру конкурсного производства, указав при  этом, что суд не дал оценки доводу о наличии у должника признаков  отсутствующего юридического лица.  

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в  порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если  гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица,  фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить  место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании  отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным  кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской  задолженности.  

Статьей 230 Закона о банкротстве предусмотрено, что положения,  предусмотренные параграфом 2 Главы XI «Упрощенные процедуры,  применяемые в деле о банкротстве», применяются также в случае, если  имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть  судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних  двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника  банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также  при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии  предпринимательской или иной деятельности должника.  

Таким образом, к признакам отсутствующего должника относится  следующее.  

Отсутствие руководителя должника - юридического лица; фактическое  прекращение деятельности должника; невозможность установления места  нахождения юридического лица или отсутствие его по месту нахождения.  

Кроме того, статья 230 Закона о банкротстве предусматривает  дополнительные условия для признания организации банкротом по признакам  отсутствующего должника, а именно: если имущество должника юридического  лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о  банкротстве; если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи  заявления о признании должника банкротом не проводились операции по  банковским счетам должника; а также при наличии иных признаков,  свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной  деятельности должника.  

Согласно положениям статьи 227 Закона о банкротстве и статьи 21.1  

Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» должник -  юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии  совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило  деятельность (не представляло отчетность и не осуществляло операции по  банковскому счету в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих  обращению), и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно  установить место его нахождения.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО «Тагил- Щебень» ссылается на вступившие в законную силу решение Арбитражного  суда Республики Башкортостан и неисполненные ООО «Нортон» обязательства  по договору поставки № ТД0007-08/2017 от14.08.2017.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Сведений о предъявлении к исполнению исполнительного листа в  материалы дела не представлено. Документов об окончании исполнительного  производства в связи с невозможностью взыскания суду в материалах дела не  имеется.  

Также заявителем не представлено доказательств фактического  прекращения деятельности должника.  

Так, в материалы дела представлены сведения из ЕГРЮЛ, с сайта СПАРК  в отношении должника, согласно которым руководитель должника является  руководителем еще восьми юридических лиц, регистрирующим органом было  принято решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений  относительно руководителя общества.  

Также заявитель ссылается на то, что место нахождения руководителя не  установлено, директор на судебные заседания не является, отзывы не  представляет, по месту нахождения исполнительного органа должник  отсутствует, почтовую корреспонденцию не получает.  

Вместе с тем, в материалы дела заявителем не представлены  доказательства отсутствия должника по месту нахождения исполнительного  органа. Доказательств выхода представителей заявителя на место, составления  соответствующего акта в материалах дела не имеется. Сам по себе факт  неполучения корреспонденции не свидетельствует об отсутствии должника по  месту регистрации.  

Сведений об отсутствии у должника имущества не имеется. 

При этом за 7 месяцев до обращения заявителя в суд с настоящим  заявлением, должник совершал действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений в  отношении руководителя и учредителя, размера уставного капитала (февраль  2018 года).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №  67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства  о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих  

юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних  двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим  органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности,  предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету,  признается фактически прекратившим свою деятельность.  

Сведений об отсутствии операций по счетам в течение года не  представлено.  

Между тем, из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от  07.06.2018 по делу № А07-37120/2017 следует, что должник осуществлял  оплату поставленной продукции в адрес заявителя платежными поручениями   № 56 от 03.11.2017, № 79 от 20.11.2017, № 17 от 18.01.2018, что  свидетельствует о ведении хозяйственной деятельности и совершении  операций по счетам в период менее года до обращения кредитора с настоящим  заявлением в суд (05.09.2018).  

Сведений о непредставлении отчетности в налоговый орган в течение  года не имеется.  

С учетом изложенного, заявителем не представлено исчерпывающих и  достаточных доказательств наличия у должника признаков, предусмотренных  статьями 227 и 230 Закона о банкротстве, которые позволили бы суду вынести  решение о признании ООО «Нортон» несостоятельным (банкротом) по  процедуре отсутствующего должника.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ООО «Тагил- Щебень» о признании отсутствующего должника банкротом и введении в  отношении него процедуры конкурсного производства суду первой инстанции  следовало отказать.  

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания  требования обоснованным и введения процедуры наблюдения сделан без учета  требований кредитора. При этом доводам о наличии оснований для введения  процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре судом первой  инстанции оценка не дана.  

Суду следовало принять во внимание то обстоятельство, что заявитель  вправе самостоятельно определять свои требования. Требование о введении  процедуры наблюдения кредитором не заявлялось.  

При этом следует учитывать, что заявляя о признании отсутствующего  должника банкротом, кредитор исходил из того, что является заявителем по  делу о банкротстве и у него возникает обязанность в случае недостаточности  имущества у должника погасить все связанные с процедурой расходы, в том  числе вознаграждение арбитражного управляющего.  

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит  отмене.  

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом апелляционной  инстанции признаков отсутствующего должника у ООО «Нортон» на дату  рассмотрения заявления кредитора в суде первой инстанции не установлено,  иные заявления о признании должника банкротом отсутствуют, суд  

апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа  в удовлетворении заявления ООО «Тагил-Щебень».  

При этом кредитор не лишен права обратиться в суд повторно с  заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям при  установлении соответствующих признаков, либо в общем порядке.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы  повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2018  по делу № А07-24550/2018 отменить.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Тагил-Щебень» к обществу с ограниченной ответственностью «Нортон» о  признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева  

Судьи: С.А. Бабкина 

 О.В. Сотникова