АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 5158/2020  

Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О. В. Бусыгиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.Г. Пушиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Служба Заказчика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10000 руб. неустойки (штрафа) по государственному контракту №280 от 28.05.2018,

 при участии представителей:

от истца: ФИО1  по доверенности №02/01-131 от 09.01.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился (извещен),

у с т а н о в и л:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики  (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к  Акционерному обществу "Служба Заказчика" (далее – ответчик) о взыскании 10000 руб. неустойки (штрафа) по государственному контракту №280 от 28.05.2018.

Определением суда от 22.05.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Определением суда от 22.07.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании представителем истца заявленные требования поддержаны по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном отзыве, ранее представленном в дело (л. д. 94), против удовлетворения исковых требований возражает, заявил о пропуске срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2018г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 280 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по осуществлению строительного контроля по объектам, перечисленным в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту) (п. 1.2. контракта).

Согласно п. 1.3. контракта исполнитель оказывает услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), условиями Контракта и требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.5. контракта, п. 1 Технического задания к контракту ответчик обязан осуществлять  строительный  контроль,  в  том   числе,   по  объекту:   «Реконструкция автомобильной дороги Орловский - граница Кировской области - км 0+000 - км 23+000, участок д. Усть-Лекма - с. Елово в Ярском районе».

Согласно п. п. 1, 2., 2.1 государственного контракта № Ф.2018.169997 от 03.05.2018, заключенного между истцом (заказчик) и ГУП УР «Удмуртавтодор» (подрядчик), подрядчик обязался в срок не позднее 21.09.2018 выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги Орловский - граница Кировской области - км 0+000 - км 23+000, участок д. Усть-Лекма - с. Слово в Ярском районе. ГУП УР «Удмуртавтодор» в указанный срок работы не выполнило.

В силу п. 5.11. Технического задания к контракту исполнитель обязан контролировать соблюдение подрядчиками календарного графика производства работ, определять причины простоев и информировать заказчика об их возникновении.

Как указал истец, ответчиком обязанность, установленная п. 5.11 Технического задания к контракту, не исполнена.

Согласно п. п. 5.6., 5.13. Технического задания к контракту исполнитель обязан осуществлять контроль качества строительно-монтажных работ; информировать заказчика обо всех нарушениях и отступлениях от проектных решений, допущенных подрядчиками при выполнении строительно - монтажных работ.

По результатам контрольных мероприятий истцом было установлено, что на объекте «Реконструкция автомобильной дороги Орловский - граница Кировской области - км 0+000 - км 23+000, участок д. Усть-Лекма - с. Елово в Ярском районе» имеются дефекты асфальтобетонного покрытия, а именно:

- на ПК 4+50 - ПК 10+67 участка автодороги Орловский - граница Кировской области - км 0+000 - км 23+000, участок д. Усть-Лекма - с. Елово в Ярском районе выявлено наличие колеи на верхнем слое покрытия (предписание ФИО2 № 3 от 26 июля 2018 года).

Как указал истец, данное нарушение не было выявлено ответчиком, также истец не был проинформирован о наличии вышеуказанного нарушения при производстве работ на объекте, что свидетельствует о неисполнении ответчиком п. п. 5.6. и 5.13. Технического задания к контракту.

В соответствии с п. 8.1.7. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения размер неустойки (штрафа) устанавливается в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение.

Истец, ссылаясь на наличие со стороны ответчика двух нарушений условий контракта, на основании п. 8.1.7. контракта начислил штраф в размере 10 000 руб. 00 коп.

Поскольку претензия истца № 0527/01-84 от 05.02.2020, содержащая требование об оплате штрафа, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению контрактов подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 6 ст. 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с п. 8 ст. 34 Закона №44-ФЗ  штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

В соответствии с п. 8.1.7. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения размер неустойки (штрафа) устанавливается в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушение ответчиком обязательств, установленных п. п. 5.11., 5.13. Технического задания к контракту, подтверждается материалами дела, начисление истцом штрафа на основании п. 8.1.7. контракта в размере 10 000 руб. 00 коп. признано судом обоснованным.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 725 ГК РФ для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, судом отклоняется, поскольку заявленные исковые требования не связаны с ненадлежащим качеством работ, вытекают из неисполнения ответчиком обязательств по контракту, в связи с чем, при рассмотрении настоящего спора применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который истцом не пропущен.

С учетом принятого по делу решения и на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

решил:

Взыскать с Акционерного общества "Служба Заказчика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 000  руб. 00 коп. неустойки (штрафа) по государственному контракту №280 от 28.05.2018, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества "Служба Заказчика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп.  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья    О. В. Бусыгина