ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12064/2018

31 января 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14191/2018) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2018 по делу № А75-12064/2018,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении унитарного предприятия «Комбинат общественного питания» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный (далее – предприятие, УП «Комбинат общественного питания» города Радужный) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2018 по делу № А75-12064/2018 в удовлетворении требований заявителя отказано. 

При этом арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что в ходе проверки установлена реализация пищевых продуктов предприятием в летние оздоровительные учреждения (далее – ЛОУ) г. Радужный без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации соответствия на поставляемые продукты питания. Реализация пищевых продуктов, по мнению заявителя, подтверждается договорами поставки продукции в ЛОУ г. Радужный № 10/05-2018 от 16.05.2018, № 148 от 28.05.2018, № 146 от 24.05.2018, № 0187300007818000115 от 15.06.2018. Управление приходит к выводу о том, что выявленные факты являются нарушением пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ), пунктов 9, 13 статьи 17 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011). Податель жалобы полагает, что предприятием нарушены требования маркировки и (или) нанесения информации о продукции, что влечет за собой административную ответственность по основаниям, предусмотренным статьей 14.45 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении статьи 17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ).

25.12.2018, 27.12.2018 от Управления и предприятия поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 17.01.2019 объявлен перерыв до 24.01.2019. Информация размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством сервиса «Картотека арбитражных дел». Судебное заседание продолжено 24.01.2019. 

Явку представителей стороны не обеспечили, ходатайств об отложении не заявили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05.06.2018 № 415 была проведена внеплановая выездная и документарная проверка в отношении УП «Комбинат общественного питания» города Радужный, осуществляющего деятельность по предоставлению услуг общественного питания для детей в период летней оздоровительной компании 2018 года. 

26.06.2018 в 16 часов 00 минут при рассмотрении материалов вышеназванной внеплановой проверки установлено, что с 11.06.2018 по 18.06.2018 предприятием реализовывались пищевые продукты в летние оздоровительные учреждения г. Радужный без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии на продукты питания, используемые для осуществления питания детей, то есть в представленных документах (накладных), в товаротранспортных документах отсутствует информация о сертификатах соответствия или декларациях о соответствии данной продукции.

По данному факту 26.06.2018 должностным лицом административного органа был составлен административный протокол № 83 по части 1 статьи 14.45 КоАП РФ. 

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к названной административной ответственности. 

08.10.2018 арбитражный суд принял решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в вину предприятия вменяется административное правонарушение по части 1 статьи 14.45 КоАП РФ, выразившееся в реализации пищевой продукции в ЛОУ г. Радужный без указания информации о сертификатах соответствия или декларациях о соответствии данной продукции.

По мнению административного органа, выявленный факт является нарушением пункта 3 статьи 18 Федерального закона № 29-ФЗ, пунктов 9, 13 статьи 17 ТР ТС 021/2011.

Административный орган указал, что порядок реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, регламентирован статьями 2, 18 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ), пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1).

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении № 83 от 26.06.2018 содержится вывод о том, что предприятием обязанность за контролем в области продажи товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта исполнена ненадлежащим образом, что влечет за собой административную ответственность по основаниям, предусмотренной частью 1 статьи 14.45 КоАП РФ, выразившееся в нарушении статьи 17 Федерального закона № 52-ФЗ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В силу положений статей 26.2, 28.2, 28.3 КоАП РФ событие административного правонарушения устанавливается протоколом об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе: событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Подробное описание существа совершенного правонарушения и связанных с ним обстоятельств является необходимым условием для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, призванным обеспечить возможность лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу обстоятельств правонарушения.

Отсутствие сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о выявленном нарушении, в том числе условиях совершения правонарушения, носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Так, в протоколе об административном правонарушении № 83 от 26.06.2018 указано на вменение предприятию совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.45 КоАП РФ, в то время как статья 14.45 КоАП РФ не предусматривает деления на части. 

При этом протокол об административном правонарушении № 83 от 26.06.2018 содержит описание двух различных событий административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена разными нормами КоАП РФ:

- реализации пищевой продукции в ЛОУ г. Радужный без указания информации о сертификатах соответствия или декларациях о соответствии данной продукции (статья 14.45 КоАП РФ);

- исполнение ненадлежащим образом обязанности за контролем в области продажи товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта (часть 2 статьи 15.12 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что именно последнее событие административного правонарушения квалифицируется Управлением в протоколе об административном правонарушении как влекущее за собой административную ответственность по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 14.45 КоАП РФ.

Между тем статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии. 

Для определения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, подлежат выяснению следующие обстоятельства: факт реализации продукции; отнесение этой продукции к числу товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия; отсутствие в сопроводительной документации на продукцию сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии. 

Статьей 15 Федерального закона № 52-ФЗ установлены санитарно- эпидемиологические требования к пищевым продуктам, пищевым добавкам, продовольственному сырью, а также контактирующим с ними материалам и изделиям и технологиям их производства. 

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товаросопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 184-ФЗ подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. 

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров. 

Статьей 18 Федерального закона № 184-ФЗ предусмотрено, что сертификация (подтверждение соответствия) осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

К документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам, Федеральный закон № 184-ФЗ относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия (статья 20). 

Из пункта 2 статьи 28 Федерального закона № 184-ФЗ следует, что в сопроводительной документации должны указываться сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии. 

В силу приведенных норм права при продаже товара продавец обязан иметь сопроводительные документы на товар с указанием сведений о сертификате или декларации о соответствии.

ТС 021/2011 оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах: 

1) подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции; 

2) государственной регистрации специализированной пищевой продукции; 

3) государственной регистрации пищевой продукции нового вида; 

4) ветеринарно-санитарной экспертизы.

В то же время в силу части 3 указанной нормы права оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции непромышленного изготовления и пищевой продукции предприятий питания (общественного питания), предназначенной для реализации при оказании услуг, а также процессов реализации указанной пищевой продукции проводится в форме государственного надзора (контроля) за соблюдением требований к пищевой продукции, установленных настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент проведения проверки у предприятия отсутствовала сопроводительная документация, содержащая сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии на пищевые продукты.

Вместе с тем суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт реализации продукции, необходимый для квалификации правонарушения по статье 14.45 КоАП РФ, не подтвержден материалами дела. 

В соответствии с пунктом 7.7 Санитарно-эпидемиологических правил «Организации общественного питания» СП 2.3.6.1079-01, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 № 31, поступающие в организации продовольственное сырье и пищевые продукты должны соответствовать требованиям нормативной и технической документации и сопровождаться документами, подтверждающими их качество и безопасность, и находиться в исправной, чистой таре.

Согласно пункту 7.8 Санитарно-эпидемиологических правил «Организации общественного питания» СП 2.3.6.1079-01 для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) в организации запрещается принимать, в частности,  продовольственное сырье и пищевые продукты без документов, подтверждающих их качество и безопасность.

В материалы дела представлены накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № 1337 от 11.06.2018, № 1360 от 18.06.2018, № 1359 от 18.06.2018, № 1361 от 18.06.2018 (л.д. 37-40), что может являться нарушением требований пунктов 7.7, 7.8 Санитарно-эпидемиологических правил «Организации общественного питания» СП 2.3.6.1079-01, между тем административным органом подобное нарушение предприятию в протоколе об административном правонарушении № 83 от 26.06.2018 не вменено. 

Частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 данной статьи.

В рассматриваемом случае административный орган, указывая в протоколе об административном правонарушении № 83 от 26.06.2018 на нарушение маркировки продукции, считает данное нарушение влекущим за собой ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.45 КоАП РФ.

Заявление о привлечении к административной ответственности, по сути, повторяет содержание протокола об административном правонарушении № 83 от 26.06.2018, в связи с чем не устраняет все имеющиеся его существенные недостатки. В апелляционной жалобе Управлением исправлено только указание на статью – 14.45 КоАП РФ.  

Ввиду изложенного, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные недостатки протокола об административном правонарушении (указание двух различных событий правонарушений, квалификация по несуществующей части статьи 14.45 КоАП РФ правонарушения, не соответствующего объективной стороне названной нормы, является существенным, не позволяющим полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, а также не может быть восполнен при обращении к иным материалам административного дела, которые подтверждают событие правонарушения, что обоснованно повлекло отказ в удовлетворении требований административного органа.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебного акта отсутствуют, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. 

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2018 по делу № А75-12064/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова

 О.Ю. Рыжиков