ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135697/2023

28 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Ананьиной Е.А., Анисимовой О.В., 

от заявителя: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО1, представитель по доверенности от 30 ноября 2022 года;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО2, представитель по доверенности от 29 декабря 2023 года; 

от третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Оникс» - извещено, представитель не явился;

общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 26 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

на решение от 9 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 января 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-135697/2023,

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Оникс», общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер»

о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее–УФАС по г. Москве, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания УФАС по г. Москве от 11 мая 2023 года по делу №077/07/3-6212/2023 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ООО «Оникс»), общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года, требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От ОАО «РЖД» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

В заседании кассационной инстанции антимонопольный орган поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате рассмотрения жалобы ООО «Оникс» и материалов, по факту действия (бездействие) ОАО «РЖД» при проведении открытого конкурса в электронной форме № 697/ОКЭ-ДОСС/23 на право заключения договора оказания услуг по текущему ремонту оборудования и инженерных систем Московской дирекции скоростного сообщение, выразившихся в неправомерном установлении порядка оценки заявок по критерию «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами», антимонопольным органом вынесено решение от 11 мая 2023 года по делу №077/07/3-6212/2023 (далее - решение), в соответствии с которым жалоба признана частично обоснованной, а ОАО «РЖД» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЭ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках). Антимонопольным органом также выдано предписание ОАО «РЖД», которое было исполнено последним, что подтверждается письмом от 7 июня 2023 года.

Не согласившись с указанным решением и предписанием ОАО «РЖД» обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона о закупках и Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденного решением совета директоров ОАО «РЖД» от 28 июня 2018 года (протокол № 26) (далее - Положение о закупке), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии закону решения и предписания антимонопольного органа.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно пунктам 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В качестве нарушения антимонопольным органом указано, что заказчиком в Документации установлен ненадлежащий порядок оценки заявок участников закупки по критерию «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами».

В соответствии с пунктом 4 Приложения № 1.4 к Конкурсной документации, оценка заявок по критерию «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед Заказчиком и/или третьими лицами» осуществляется в следующем порядке: сумма баллов, присвоенных заявке участника по всем критериям, уменьшается на 5 баллов при наличии фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами. 

При оценке по данному критерию учитывается опыт работ контрагента за период три календарных года, предшествующих дате проведения закупки, в случае: расторжения договора Заказчиком или третьим лицом в одностороннем порядке или по решению суда с данным контрагентом в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) им своих обязательств по договору; наличия у Заказчика или третьих лиц претензий к участнику, в том числе урегулированных как судебном, так и досудебном порядке, направленных заказчиком, третьим лицом в адрес участника; уклонения от заключения договора по результатам проведенных процедур закупок.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что установление этого критерия объективно позволяет оценить наличие или отсутствие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств участниками.

Указанный критерий применяется ко всем участникам закупок в равной мере. Уменьшение суммы баллов, присвоенной заявке участника на одинаковую величину вне зависимости от количества фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения участниками закупок своих обязательств, вопреки позиции антимонопольного органа позволяет поставить всех участников в равное положение и исключить зависимость количества вычитаемых баллов от субъективного мнения заказчика.

Судами отмечено, что порядок оценки установлен в соответствии с нормами подпунктов 13, 14 статьи 243, подпункта 11 статьи 209 Положения о закупке ОАО «РЖД», в связи с чем, в его действиях отсутствует нарушение пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно обратили внимание на то, что вопреки доводам ООО «Оникс», наличие претензий и судебных решений свидетельствует о некачественном выполнении договорных обязательств, а выявление таких обстоятельств позволяет объективно оценить наличие или отсутствие отрицательного опыта участника закупки.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ОАО «РЖД», поскольку оспариваемые решение  и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают права заявителя.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права, соответствуют правовым позициям, изложенным в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2018 года) и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2017 года № 305-КГ17-2243.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа противоречит действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы антимонопольного органа были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие антимонопольного органа с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года по делу № А40-135697/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Е.А. Ананьина

 

О.В. Анисимова