ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2483/2018

г. Челябинск

29 марта 2018 года

Дело № А47-9882/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 января 2018 года по делу № А47-9882/2017 (судья Евдокимова Е.В.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Национальный проект» (далее - истец, ООО «Национальный проект») обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК» (далее - ответчик, ООО «СТК») о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги по договору № 09/02 от 09 февраля 2016 года в размере 900 000  руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Самарская областная общественная организация «Правовой советник» (далее - СООО "Правовой советник", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 09 января 2018 года (резолютивная часть от 25 декабря 2017 года) исковые требования ООО «Национальный проект» удовлетворены, с ООО «СТК» взыскана  задолженность в размере 900 000  руб. Кроме того, с ответчика в доход  федерального  бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 21 000  руб.

В апелляционной жалобе ООО «СТК»  просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что, несмотря на указанную в пункте 4 договора № 09/02 от 09 февраля 2016 года цену оказываемых услуг, между сторонами была достигнута договоренность о стоимости услуг в размере 20 000 руб., именно эта сумма и  была перечислена ответчиком в счет оплаты по спорному договору, поэтому задолженности по оплате оказанных услуг у ответчика нет. 

Кроме того, акт прием-передачи сторонами до настоящего времени не подписан, составление отчета об оказании услуги не является доказательством оказания услуги, таким образом, факт оказания истцом услуг не доказан,

До начала судебного заседания истец, третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между СООО «Правовой советник» (исполнитель) и ООО «СТК» (заказчик) заключен договор № 09/02 от 09 февраля 2016 года, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: представление интересов заказчика в гражданско-правовом споре по взысканию задолженности с ООО «ТоцкТранс» по договору № С01.1/10-1S от 01 октября 2015 года в сумме 3 000 000 руб., в том числе  изучение фактических обстоятельств дела, подготовка необходимых процессуальных документов и участие в судебных заседаниях Арбитражного суда (пункт 1.2. договора, л.д. 6 т. 1).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора  заказчик обязуется: предоставить исполнителю любую запрошенную им информацию и/или документы (оригиналы документов и/или заверенные копии), которые требуются исполнителю для наиболее полного и быстрого выполнения договорных обязательств; информировать исполнителя обо всех обстоятельствах, имеющих существенное значение для выполнения исполнителем обязательств по договору; учитывать рекомендации исполнителя в случае выявления им недостатков в представленных заказчиком документах; принять оказанные исполнителем услуги путем подписания Акта приемки оказанных услуг в течение 3-х рабочих дней с даты его получения, либо представить исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

В силу пункта 2.2 договора, исполнитель обязуется оказать услуги своевременно и добросовестно.

Цена и порядок расчетов сторонами согласованы в пункте 4 договора, где указано, что цена оказываемых услуг на дату подписании договора составляет 1 320 000  руб. и может быть изменена по соглашению сторон, в которую входит:

—                 570 000  руб., изучение фактических обстоятельств дела, подготовка необходимых процессуальных документов и участие в судебных заседаниях Арбитражного суда 1 инстанции;

—                 250 000  руб. изучение фактических обстоятельств дела, подготовка необходимых процессуальных документов и участие в судебных заседаниях Арбитражного суда апелляционной инстанции:

—                 150 000  руб. изучение фактических обстоятельств дела, подготовка необходимых процессуальных документов и участие в судебных заседаниях Арбитражного суда кассационной инстанции

—         350 000  руб. изучение фактических обстоятельств дела, подготовка необходимых процессуальных документов и участие в исполнительном производстве.

Также в указанной цене учтено любое время, затраченное сотрудниками СООО «Правовой советник» на оказание услуг по договору, в том числе время, необходимое для изучения обстоятельств дела, для составления, рассмотрения и направление документов, а также любое иное время, затраченное на выполнение принятых исполнителем обязательств но договору.

Согласно пункту 4.3 договора перечисление авансовых и окончательных платежей производится заказчиком в течение 5-ти рабочих дней согласно счетам, выставленным исполнителем. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Ответственность сторон предусмотрена в пункте 5 договора, согласно которому стороны должны принимать все меры по выполнению договора точно и в срок за неисполнение либо не надлежащее исполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Решением суда от 25 мая 2016 года по делу № А47-2216/2016 по исковому заявлению ООО  «СТК» к ООО «ТоцкТранс» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. По данному решению суда с ООО «ТоцкТранс» в пользу ООО «СТК» взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере 3 000 000 руб., неустойка в размере 299 750,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 499 руб.  (л.д. 7-12, т. 1).

Апелляционная жалоба ООО «ТоцкТранс» возвращена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом от 20 июля 2016 года.

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А47-2216/2016 взыскателю выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство от 18 августа 2016  года № 7880/16/56037-ИП.

Постановлением от 21 февраля 2017 года № 56037/17/8021 судебного пристава-исполнителя  исполнительное производство № 7880/16/56037-ИП окончено в связи с тем, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено фактическое исполнение должником обязательств (л.д. 13-14, т. 1).

16 марта 2016 года между СООО «Правовой советник» (кредитор) и ООО «Национальный проект» (новый кредитор) заключен договор уступки права (требования) № 32/17, согласно которому, кредитор уступает новому кредитору право (требование) задолженности за оказанные юридические услуги  по делу № А47-2216/2016 в общей сумме 900 000  руб. к ООО «СТК», а  также – неустойки и процентов, начисляемые на указанную сумму. При этом новый кредитор  выплачивает кредитору стоимость уступаемого права (требования)  на условиях данного договора (пункт 1 договора, л.д. 15-16, т. 1).

Согласно пункту 2 статьи 1 данного договора уступки, переуступаемое право (требование) подтверждается документами:

—         решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 мая 2016 года по делу № А47-2216/2016;

—        отчет исполнителя по договору от 09 марта 2017 года;

—        договор на оказание юридических услуг от 09 февраля 2016 года № 09/02;

—        постановление об окончании исполнительного производства № 56037/17/8021 от 21 февраля 2017 года; 

—        платежное поручение от 17 марта 2016 года № 42 на сумму 570 000 руб.;

—         письмо от ООО "СТК" исх. № 5 от 21 марта 2016 года;

—        платежное поручение от 21 марта  2016  года № 27 на сумму 570 000 руб.;

—        платежное поручение от 21 марта 2016 года № 44 на сумму 20 000 руб.;

—         выписка по расчетному счету СООО "Правовой советник" от 21 марта 2016 года.

Данные документы переданы кредитором и получены новым кредитором при подписании договора уступки права.

В силу пункта 3 статьи 1 договора стоимость переуступаемого права (требования) составляет 630 000  руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 договора уступки права, новый кредитор выплачивает кредитору стоимость права (требования) до 16 марта 2018 года, но не позднее трех рабочих дней с даты фактического взыскания долга с ООО «СТК».

В адрес ООО «СТК» направлено предарбитражное уведомление от 16 марта 2017 года о состоявшейся уступке права (требования) (л.д. 17, т. 1).

Поскольку ООО «СТК» обязательства по оплате оказанных юридических услуг исполнены не были, истец, являясь новым кредитором в силу договора уступки права (требования), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг истцом доказан, ответчик доказательств оплаты в полном объеме не предоставил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается перемена лиц в обязательстве путем уступки требования. Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Как видно из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 25 мая 216 года по делу № А47-2216/2016, в судебном заседании по указанному делу принимал участие представитель ООО «СТК» - ФИО2, на основании доверенности от 09 марта 2016 года, заявление в Арбитражный суд Оренбургской области  о выдаче исполнительного листа по делу № А47-2216/2016 подано представителем ФИО2 (л.д. 8, т. 2), исполнительное производство о взыскании с ООО «ТоцкТранс» задолженности в сумме 3 339 249,21 руб., возбуждено на основании заявления ФИО2, действовавшего в качестве представителя ООО «СТК» (л.д. 114, т. 1).

Полномочия ФИО2 в качестве председателя правления СООО «Правовой Советник» подтверждены протоколом общего собрания членов СООО «Правовой Советник» от 19 февраля 2015 года, зарегистрированном в Управлении Министерства Юстиции РФ по Самарской области 20 февраля 2018 года за номером 63/03-17-1504/15-0-0 (л.д. 104, т. 1).

Из фактических обстоятельств дела следует, что цель договора была достигнута в полном объеме, ответчик получил взысканную с ООО «ТоцкТранс» сумму с процентами.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании долга по договору № 09/02 от 09 февраля 2016 года в порядке уступки права (требования) в сумме 900 000 руб. подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что между ООО «СТК» и СООО «Правовой советник» достигнуто соглашение об изменении условия о стоимости договора, окончательная стоимость договора составляет по обоюдной договоренности 20 000  руб. 

Из пояснений истца следует, что указанная сумма является авансовым платежом и ее перечисление нельзя интерпретировать как соглашение по пересмотру условий договора, ответчик необоснованно отождествляет выставленный счет и платежное поручение с механизмом оферты и акцепта в понимании главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации  «Заключение договора», безосновательно считая возможным применять данную правовую конструкцию в рамках действующего договора. 

Положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

На основании вышеизложенного, объективных и правовых оснований для изменения цены спорного договора в данном случае не имеется.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод ответчика о том, что денежные средства в сумме 570 000 руб. были перечислены им в адрес ООО «Правовой советник» в целях предоставления подтверждения ООО «ТоцкТранс» несения больших расходов на оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции находит противоречащим материалам дела. 

Факт возврата ошибочно перечисленной ответчиком суммы 570 000 руб. по платежному поручению № 42 от 17 марта 2016 года (л.д. 92, 94) не свидетельствует об отказе исполнителя от оплаты его услуг, при этом, суд принимает во внимание тот факт, что денежные средства в размере 570 000 руб. были ошибочно перечислены на расчетный счет ООО «Правовой Советник» в тот же день, что и авансовый платеж в размере 20 000 руб. – 17 марта 2016 года (л.д. 93).

Ссылка заявителя на то, что  до настоящего времени исполнитель не представил в его адрес акт оказанных услуг,  судом также не принимается, поскольку, как следует из фактических обстоятельств дела, цель договора была достигнута в полном объеме: ответчик получил взысканную с ООО «ТоцкТранс» сумму с процентами. 

Кроме того, из пояснений ответчика и третьего лица следует, что сложилась практика передачи счетов посредством электронной почты, СООО «Правовой советник» обращалось к Ответчику, передало ему счета и отчитывалось о фактически оказанных юридических услугах с целью получить оплату оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что отчет исполнителя от 09 марта 2017 года является ненадлежащим доказательством оказания услуг, поскольку представлен в копии, носит односторонний характер и не содержит отметки о его принятии заказчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный отчет составлен в связи с уступкой прав (требования) СООО «Правовой Советник», и не имеет отношения к заключенному между СООО «Правовой Советник» и ООО «СТК» договору об оказании юридически услуг. 

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2018 по делу № А47-9882/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                               С.А. Карпусенко 

 

Судьи:                                                                     В.В. Баканов 

 

Н.В. Махрова