Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3172/2019

город Пенза

21 августа 2019 года.

Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.А. Стрелковой при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Замятиной А.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

муниципального казённого предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026301180982, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об оспаривании предписания № 222-20/2018 от 21.12.2018 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО1 – представителя (доверенность от 09.01.2019 № 01/19) ФИО2 – представителя (доверенность от 09.01.2019 № 04/19),

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

муниципальное казённое предприятие «Теплоснабжение г. Пензы» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 222-20/2018 от 21.12.2018 в части пунктов 5, 8, 14, 16, 22, 25, 28, 30, 33, 36, 40, 42, 47, 50, 54, 57, 60 и 62.

К моменту обращения заявителя в суд с настоящим заявлением приказом Ростехнадзора от 28.09.2018 № 471 с 01.01.2019 функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории Пензенской области были переданы Средне-Поволжскому управлению Ростехнадзора (т. I л.д. 92-93), в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является Средне-Поволжское управление Ростехнадзора (далее – ответчик, Ростехнадзор).

Ответчик представил отзыв по делу, в котором возражает против требований заявителя, указывая, что оспариваемое предписание выдано в связи с неисполнением заявителем ранее выданного предписания, которое не оспорено и не признано недействительным. Факты нарушений установлены при проверке и не устранены заявителем до настоящего времени (т. I л.д. 88-91).

Определением суда от 16.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Т Плюс».

Третье лицо представило отзыв по делу и дополнения к нему, в которых поддерживает позицию Ростехнадзора и просит рассмотреть дело без участия своего представителя (т. II л.д. 94-95, 108). Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. 

Заявитель явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, несмотря на надлежащее извещение о дате, времени и месте его проведения, направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки своего представителя по причине его нахождения в отпуске.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика возражал против отложения судебного заседания, поскольку заявитель является юридическим лицом, имеет в своём штате целую юридическую службу и обязан обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашёл оснований для его удовлетворения. 

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего, при этом имеет значение уважительность причины неявки представителя в судебное заседание.

В качестве уважительности причин неявки заявитель указывает на нахождение представителя заявителя ФИО3 (заместителя директора по сбыту) в отпуске с 09 августа 2019 по 10 сентября 2019.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Таким образом, нахождение в отпуске штатного сотрудника заявителя, представлявшего интересы последнего, не лишало его возможности вести дело в арбитражном суде через его руководителя, другого представителя либо адвоката. Заявитель, заблаговременно знавший о ведущемся в арбитражном суде деле по его заявлению, о дате, времени и месте назначенного судом судебного заседания (определение суда о назначении судебного заседания опубликовано в публичном доступе 29.06.2019), предоставляя отпуск своему сотруднику, являвшемуся представителем в настоящем деле в период рассмотрения дела, обязан был позаботиться о направлении в судебное заседание другого представителя. При этом времени для подготовки к судебному разбирательству с учётом указанных обстоятельств у нового представителя было вполне достаточно.

Более того, суд объявлял перерыв в судебном заседании 13 августа 2019 до 11 часов 00 минут 20 августа 2019 для обеспечения возможности заявителю участвовать в судебном заседании. Информация о перерыве размещена в публичном доступе на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также доведена до сведения заявителя телефонограммой.

После перерыва в судебное заседание явились представители ответчика, судебное заседание было продолжено.

Суд приходит к выводу, что поведение заявителя направлено на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем на основании части 2 статьи 200 АПК РФ, с учётом мнения представителя ответчика, рассмотрел дело по существу  в отсутствие представителя заявителя и третьего лица по имеющимся материалам.

В судебном заседании представители Ростехнадзора возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей Ростехнадзора, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при проведении внеплановой  проверки Предприятия по вопросам подготовки к осенне-зимнему периоду 2018-2019 года, проведённой на основании распоряжения № 2755/20-РП от 20.07.2018, Ростехнадзором было выявлено 64 нарушения требований законодательных  и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации при эксплуатации тепловых энергоустановок города Пензы. В целях устранения выявленных нарушений Ростехнадзор выдал Предприятию предписание № 136-20/2018 от 17.08.2018  об устранении выявленных нарушений, которым на него возложены обязанности, в частности:

-  представить проектную документацию на ЦТП № 208 

<

...>;  ЦТП № 206 

<

...>; ЦТП № 209 

<

...>; ЦТП № 211 

<

...>; ЦТП № 207 

<

...>; ЦТП № 177 Станция смешения, 

<

...>; ЦТП № 173 

<

...>; ЦТП № 109 

<

...>; ЦТП № 110 

<

...>; (пункты 5, 14, 22, 28, 33, 40, 47, 54 и 60 предписания);

- установить защиту систем теплопотребления от повышения давления в обратном трубопроводе тепловых сетей в  ЦТП № 208 

<

...>;  ЦТП № 206 

<

...>; ЦТП № 209 

<

...>; ЦТП № 211 

<

...>; ЦТП № 207 

<

...>; ЦТП № 177 Станция смешения, 

<

...>; ЦТП № 173 

<

...>; ЦТП № 109 

<

...>; ЦТП № 110 

<

...>; (пункты 8, 16, 25, 30, 36, 42, 50, 57, 62 предписания). 

Срок исполнения установлен до 10.11.2018 (т. I л. д. 111-119). 

В целях проверки исполнения предписания № 136-20/2018 от 17.08.2018  на основании распоряжения от 12.12.2018 № 5221/20-РП Ростехнадзором проведена внеплановая выездная проверка Предприятия, в результате которой установлено неполное выполнение предписания № 136-20/2018 от 17.08.2018, в частности пунктов 5, 8, 14, 16, 22, 25, 28, 30, 33, 36, 40, 42, 47, 50, 54, 57, 60 и 62, что отражено в акте проверки от 21.12.2018 № 222-20/2018. В целях устранения выявленных нарушений Предприятию выдано предписание № 222-20/2018 от 21.12.2018, которым на него возложены обязанности исполнить те же требования, которые установлены в пунктах 5, 8, 14, 16, 22, 25, 28, 30, 33, 36, 40, 42, 47, 50, 54, 57, 60 и 62 предписания № 136-20/2017 от 17.08.2018 в срок до 21.03.2019 (по проектной документации) и до 21.06.2019 (по установке защиты систем теплопотребления) (т. I л.д. 121-135). 

Полагая, что предписание № 222-20/2018 от 21.12.2018 не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, проводилась в целях контроля за исполнением ранее выданного предписания № 136-20/2018 от 17.08.2018.  Поскольку проверкой установлено неисполнение ранее выданного предписания в части пунктов 5, 8, 14, 16, 22, 25, 28, 30, 33, 36, 40, 42, 47, 50, 54, 57, 60 и 62, оспариваемое предписание возлагает на заявителя те же обязанности, которые были на него возложены указанными пунктами предписания      № 136-20/2018 от 17.08.2018. Предыдущее предписание не оспорено, не признано недействительным и обязательно для исполнения Предприятием. Никаких новых нарушений при внеплановой проверке Ростехнадзором не устанавливалось, и никаких новых обязанностей на Предприятие оспариваемым предписанием не возлагается.

Возражения, изложенные в заявлении Предприятия, касаются предписания № 136-20/2018 от 17.08.2018, однако само это предписание предметом рассмотрения по настоящему делу не является,  срок для его оспаривания в судебном порядке истёк, никаких доказательств уважительности причин его пропуска и ходатайство его о восстановлении заявитель не представил.

Учитывая, что основанием для вынесения оспариваемого предписания явилось неисполнение предписания №  136-20/2018 от 17.08.2018, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются факты исполнения или неисполнения указанного предписания.

Доказательств исполнения предписания № 136-20/2018 от 17.08.2018 заявитель не представил ни в Ростехнадзор, ни в материалы дела.

Пунктами 5, 14, 22, 28, 33, 40, 47, 54 и 60 предписания на заявителя была возложена обязанность представить проектную документацию на ЦТП, эксплуатируемые заявителем и перечисленные в предписании.

Данное требование соответствует требованиям пункта 2.8.1. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115).

Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок утверждены приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115  в целях обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации тепловых энергоустановок и содержания их в исправном состоянии.

В силу пункта 1.1 данные Правила устанавливают требования по технической эксплуатации следующих тепловых энергоустановок: производственных, производственно-отопительных и отопительных котельных с абсолютным давлением пара не более 4,0 МПа и с температурой воды не более 200 градусов Цельсия на всех видах органического топлива, а также с использованием нетрадиционных возобновляемых энергетических ресурсов; паровых и водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосные станции, системы сбора и возврата конденсата, и других сетевых сооружений); систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения.

Из пункта 2.8.1 Правил № 115 следует, что при эксплуатации тепловых энергоустановок хранится и используются в работе, в том числе утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями.

Представленная заявителем в материалы дела переписка, свидетельствующая о том, что проектная документация на ЦТП утрачена, доказательством надлежащего исполнения предписания не является.

Заявитель указывает, что восстановление проектной документации невозможно, ссылаясь на письма ООО «Облкоммунжилпроект», ООО «Гражданпроект» и ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства». Однако невозможность выполнения этой работы конкретными научными и проектными организациями не исключают возможность выполнения такой работы  другими организациями и не отменяет необходимость выполнения предприятием требований законодательства при эксплуатации тепловых энергоустановок. При этом Ростехнадзор представил в материалы дела письма ФГБОУ ВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» от 10.06.2019 № 14-700-03 и ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» от 10.06.2019 3 01-09/2019, из которых следует, что восстановление проектной документации возможно и они готовы выполнить эту работу (т. II л.д. 124, 125).

Отсутствие у предприятия денежных средств также не является основанием для неисполнения требований законодательства. 

С учётом изложенного Ростехнадзор законно и обоснованно включил в оспариваемое предписание пункты 5, 14, 22, 28, 33, 40, 47, 54 и 60.

Также пунктами 8, 16, 25, 30, 36, 42, 50, 57, 62 предписания № 136-20/2018 от 17.08.2018 на Предприятие была возложена обязанность установить защиту систем теплопотребления от повышения давления в обратном трубопроводе тепловых сетей в  ЦТП, эксплуатируемых Предприятием, и перечисленных в предписании.

Заявитель эту обязанность не исполнил и не отрицает это обстоятельство, но указывает, что установка таких защитных систем для него не обязательна. 

Данный довод заявителя является ошибочным и противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 9.1. Правил № 115  технические решения, производство строительно-монтажных работ на системах теплопотребления, а также средства автоматизации теплопотребляющих энергоустановок должны соответствовать требованиям действующих норм, правил, инструкций и стандартов.

Согласно пункту 9.2. Правил № 115 на теплопотребляющих энергоустановках устанавливаются:

- предохранительные клапаны в соответствии с правилами Госгортехнадзора России;

- манометры и термометры для измерения давления и температуры теплоносителя, греющей и нагреваемой среды;

- другие приборы и средства автоматического регулирования, предусмотренные проектной документацией и действующими нормативно-техническими документами.

Пунктом 9.1.1.Правил № 115 установлено, что в тепловых пунктах предусматривается размещение оборудования, арматуры, приборов контроля, управления и автоматизации, посредством которых осуществляется:

- преобразование вида теплоносителя или его параметров;

- контроль параметров теплоносителя;

- регулирование расхода теплоносителя и распределение его по системам потребления теплоты;

- отключение систем потребления теплоты;

- защита местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя;

- заполнение и подпитка систем потребления теплоты;

- учет тепловых потоков и расходов теплоносителя и конденсата;

- сбор, охлаждение, возврат конденсата и контроль его качества;

- аккумулирование теплоты;

- водоподготовка для систем горячего водоснабжения.

В тепловом пункте в зависимости от его назначения и конкретных условий присоединения потребителей могут осуществляться все перечисленные функции или только их часть.

При этом в силу пунктов 9.1.41. и 9.1.52. Правил № 115 средства автоматизации и контроля должны обеспечивать работу тепловых пунктов без постоянного обслуживающего персонала (с пребыванием персонала не более 50% рабочего времени). 

Основными задачами эксплуатации являются:

- обеспечение требуемого расхода теплоносителя для каждого теплового пункта при соответствующих параметрах;

- снижение тепловых потерь и утечек теплоносителя;

- обеспечение надежной и экономичной работы всего оборудования теплового пункта.

Автоматизация тепловых пунктов закрытых и открытых систем теплоснабжения обеспечивает:

- поддержание заданной температуры воды, поступающей в систему горячего водоснабжения;

- регулирование подачи теплоты (теплового потока) в системы отопления в зависимости от изменения параметров наружного воздуха с целью поддержания заданной температуры воздуха в отапливаемых помещениях;

- ограничение максимального расхода воды из тепловой сети на тепловой пункт путем прикрытия клапана регулятора расхода;

- поддержание требуемого перепада давлений воды в подающем и обратном трубопроводах тепловых сетей на вводе в центральные тепловые пункты или индивидуальные тепловые пункты при превышении фактического перепада давлений над требуемым более чем на 200 кПа;

- минимальное заданное давление в обратном трубопроводе системы отопления при возможном его снижении;

- поддержание требуемого перепада давлений воды в подающем и обратном трубопроводах систем отопления в закрытых системах теплоснабжения при отсутствии регуляторов расхода теплоты на отопление, на перемычке между обратным и подающим трубопроводами тепловой сети;

- включение и выключение подпиточных устройств для поддержания статического давления в системах теплопотребления при их независимом присоединении;

- защиту систем теплопотребления от повышения давления или температуры воды в них, при возможности превышения допустимых параметров;

- поддержание заданного давления воды в системе горячего водоснабжения;

- включение и выключение циркуляционных насосов;

- блокировку включения резервного насоса при отключении рабочего;

- защиту системы отопления от опорожнения;

- прекращение подачи воды в бак-аккумулятор или в расширительный бак при независимом присоединении систем отопления по достижении верхнего уровня в баке и включение подпиточных устройств при достижении нижнего уровня;

- включение и выключение дренажных насосов в подземных тепловых пунктах по заданным уровням воды в дренажном приямке (пункт 9.1.42. Правил № 115).

Согласно Уставу МКП «Теплоснабжение г. Пензы», Предприятие является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей на территории города Пензы  теплоснабжение и горячее водоснабжение потребителей.

Из приведённых положений нормативных актов следует, что наличие в ЦТП автоматизированной защиты системы теплопотребления от повышения давления в обратном трубопроводе тепловых сетей является обязательной, так как обеспечивает надежную, безопасную и эффективную эксплуатацию теплового пункта, исключает причинение вреда при его эксплуатации теплопотребляющему оборудованию потребителей. 

Доводы заявителя о том, что ПАО «Т Плюс» препятствует исполнению предписания не нашли своего подтверждения в материалах дела. Из переписки Предприятия с ПАО «Т Плюс», а также дополнения к отзыву по делу ПАО «Т Плюс» следует, что средства защиты систем теплопотребления от повышения давления в  обратном трубопроводе устанавливаются в ЦТП со стороны квартальных тепловых сетей (то есть со стороны сетей, принадлежащих Педприятию). Исходные данные  (диаметр, пропускная способность сетей и пр.) должны содержаться в технической документации на тепловые сети, которая должна иметься у Предприятия как у лица, эксплуатирующая эти сети. На основании этих данных проектной организацией должны быть выполнены соответствующие расчёты.  Следовательно, установка средств защиты Предприятием ни в коей мере не зависит от действий ПАО «Т Плюс».  

Заявитель не представил в материалы дела никаких доказательств того, что в установленный в предписании № 136-20/2018 от 17.08.2018 срок исполнил предписание в указанной части.

С учётом изложенного у Ростехнадзора имелись законные основания для включения в оспариваемое предписание пунктов 8, 16, 25, 30, 36, 42, 50, 57, 62. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по содержанию предписание    № 222-20/2018 от 21.12.2018 в оспариваемой части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд установил, что проверка проведена Ростехнадзором при наличии законных оснований.

Процедура проведения проверки, установленная Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ответчиком не нарушена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя. Заявителю при обращении в суд с настоящим заявлением по его ходатайству определением суда от 21.03.2019 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до даты рассмотрения дела по существу. С учётом изложенного государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований муниципальному казённому предприятию «Теплоснабжение г. Пензы» отказать полностью. 

Взыскать с муниципального казённого предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                            Е.А. Стрелкова