﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-17308/2018(8)-АК

Дело №А71-10056/2017

26 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей  	Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.В. Карпаковой, 

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО «Крым Продукт» - Селезнев Кирилл Юрьевич, паспорт, доверенность от 01.08.2019, Рябова Екатерина Петровна, паспорт, доверенность от 11.12.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Крым Продукт» 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 08 февраля 2021 года

о включении требования кредитора ООО «Алмаз» в сумме 98 400 889,74 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника ПАО «Газпром Спецгазавтотранс», прекращении производства по заявлению по требованию в сумме 200 000,00 рублей, 

вынесенное судьей Е.И. Ломаевой

в рамках дела №А71-10056/2017 	

о признании публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» (ОГРН 1021801586047, ИНН 1834100050) несостоятельным (банкротом), 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2017, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству (поступившее в суд 30.06.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТехСервис» о признании публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2017 заявление ООО «Камчаттеплострой» о признании ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело №А71-10056/2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2017 заявление ООО «Евровзрывпром» о признании ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело №А71-10056/2017.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2017, 07.11.2017, 30.11.2017, 05.02.2018, 28.02.2018, 27.04.2018, 27.07.2018 отказано во введении наблюдения и оставлены без рассмотрения заявления кредиторов ООО «ИнтерТехСервис», ООО «Мостостроительная компания-Уфа», Федеральной налоговой службы г. Москва, ООО «НПО «Север», ООО «Бурводстрой», ООО «Росподъемстрой», ООО «Росстройбизнес», АО «ТД Тракт».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2018 производство по делу о банкротстве ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» в части рассмотрения заявления ООО «Камчаттеплострой» прекращено; назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления ООО «Евровзрывпром» о признании ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2018 принят отказ ООО «Евровзрывпром» от требования о признании ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» в части рассмотрения заявления ООО «Евровзрывпром» прекращено. Взыскано с ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евровзрывпром» 6 000,00 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявлений ОАО «Комплекс», ООО «Галс-М», ООО «ВТБ Факторинг», ООО «Комплектация», ООО «Прикамспецтранспорт», ООО Группа предприятий «УралНефтеГазСтрой», ООО «Нефтегазспецстрой», ООО «Зеленая миля», ООО «Областная продовольственная компания», ООО «Арктикспецсервис», ООО «Кровля ПРО», ООО «Подводремстрой Чайковский», АО «Губахатранспорт», ООО «Стар», ООО «Строительная компания «Сургутстройгаз», ООО «Спецтехрегион-89», ФНС России (заявление исх. №13-21/00718 от 16.01.2018) о признании ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом) на 30 ноября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2018 (резолютивная часть от 30.11.2018) заявление ОАО «Комплекс» признано обоснованным; в отношении ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» введена процедура наблюдения. 

Этим же определением требование ОАО «Комплекс» в размере 9 927 192,89 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2018 (резолютивная часть от 25.12.2018) временным управляющим должника утвержден Майоров Вячеслав Викторович, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №242 от 29.12.2018, стр.43.

08.04.2019, то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее - ООО «Алмаз») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» задолженности в размере 98 600 889,74 рубля. 

Определением суда от 15.04.2019 указанное заявление принято к производству суда в рамках дела о банкротстве ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» и признано подлежащим рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2020 ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Майоров Вячеслав Викторович, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №131 от 25.07.2020, стр.111.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2020 конкурсным управляющим должника утверждён Сатюков Димитрий Николаевич, член союза арбитражных управляющих «Континент».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №186 от 10.10.2020, стр.158. 

Определением суда от 14.08.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора ООО «Алмаз».

Кредиторами ООО «Крым Продукт» и уполномоченным органом представлены возражения относительно заявленных требований. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2021 года (резолютивная часть от 18.01.2021) требование общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в сумме 98 400 889,74 рубля основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс». Производство по требованию в сумме 200 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины прекращено.

Не согласившись с судебным актом, кредитор ООО «Крым Продукт» подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 08.02.2021 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы с учетом дополнений к ней, указывает на то, что суд первой инстанции, сославшись на вступивший в законную силу судебный акт, необоснованно отклонил доводы кредитора о фиктивности заявленной ко включению в реестр задолженности. Указывает на то, что фактически работы и услуги заявителем должнику не оказывались. При этом, на решение суда, принятое в рамках дела №А71-995/2018, кредитором ООО «Крым Продукт» подана апелляционная жалоба, принятая к производству суда апелляционной инстанции. Соответственно, решение, которым подтверждено требования заявителя, не является вступившим в законную силу. Полагает, что суд необоснованно не применил повышенный стандарт доказывания при наличии обоснованных возражений кредиторов относительно заявленных требований. Факт реального оказания транспортных услуг по договорам №1371/25 от 16.11.2015 и №154/25 от 01.01.2017 заявителем не доказан, что судом принято не было. Заявителем не доказано наличие у него ресурсов, необходимых для выполнения работ и предоставления услуг должнику. Полагает, что фактически задолженность должника перед заявителем требования отсутствует. В настоящее время постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2018 года по делу №А71-995/2018 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО «Алмаз» к ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» о взыскании 98 400 889,74 рубля по договорам на оказание автотранспортных услуг №1371/25 от 16.11.2015 и №154/25 от 01.01.2017, по договору субподряда №41/20 от 31.08.2016 отказано. Заявленные ООО «Алмаз» требования признаны необоснованными, что подтверждает возражения кредитора относительно заявленных требований. 

Апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021.

Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, судебный акт приобщен к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители ООО «Крым Продукт» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО «Алмаз» отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует материалов дела, в обоснование заявленных требований в сумме 98 600 889,74 рублей, в том числе 98 400 889,74 рубля основного долга, 200 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, ООО «Алмаз» сослалось на наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2018 по делу №А71-995/2018, по результатам рассмотрения иска о взыскании с ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» задолженности, возникшей из договоров на оказание автотранспортных услуг №1371/25 от 16.11.2015 и №154/25 от 01.01.2017, договора субподряда №41/20 от 31.08.2016. 

Удовлетворяя заявленные требования о включении в реестр суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательства отсутствия задолженности не представлены. 

Прекращая производство по заявлению о включении в реестр судебных расходов, суд первой исходил из того, что указанная задолженность относится к текущим обязательствам. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса в судебном заседании,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, между ООО «Алмаз» (исполнитель) и ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» (заказчик) подписаны договоры на оказание автотранспортных услуг N1371/25 от 16.11.2015 и N154/25 от 01.01.2017, в соответствии с п. 1.1 которых исполнитель обязуется собственными силами и средствами оказывать автотранспортные услуги в соответствии с протоколом согласования цены на оказание автотранспортных услуг в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. 

В силу п. 4.2 договоров расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком в течение 45 дней с момента предоставления заказчику оригиналов акта оказанных услуг, подписанного обеими сторонами, и счета-фактуры.

В рамках указанных договоров должник имеет задолженность на общую сумму 44 022 803,95 рубля, в подтверждение чего им представлены счета-фактуры и подписанные сторонами акты приемки оказанных услуг. 

Кроме того, 31 августа 2016 года между ООО «Алмаз» (субсубподрядчик) и должником (субподрядчик) заключен договор субсубподряда N41/20, в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик поручает, а субсубподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы по объектам ООО «Газпром трансгаз Томск», указанные в приложении N1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Субподрядчик обязуется принимать работы, фактически выполненные субсубподрядчиком по договору, и оплачивать их стоимость.

Согласно п. 9.1 договора оплата за выполненные субсубподрядчиком работы согласно подписанным сторонами акта (КС-2/ГТТ) и справки (КС-3) осуществляется субподрядчиком в течение 30 дней после получения целевых денежных средств от генподрядчика.

Акты КС-2 и справки КС-3 сторонами подписаны, работы ответчиком приняты, сумма задолженности ответчика по договору субсубподряда составляет 54 378 085,79 рубля. 

Итого общая сумма долга по вышеуказанным договорам составляет 98 400 889,74 рубля.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения ООО «Алмаз» в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» имеющейся задолженности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2018 года по делу №А71-996/2018 с ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» в пользу ООО «Алмаз» взыскана задолженность в размере 98 400 889,74 рубля и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 200 000,00 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2018 года по делу №А71-996/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» - без удовлетворения. 

20 августа 2018 года выдан исполнительный лист, на основании которого судебный приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2018.

Согласно сводке по исполнительному производству требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником по состоянию на 08.11.20218 не исполнены. 

Указанное явилось основанием для обращения в рамках настоящего дела о банкротстве должника о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов ПАО «Газпром Спецгазавтотранс». 

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником указанного судебного акта и погашении задолженности, в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации                       от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

С учетом того, что доказательств уплаты задолженности должником суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «Алмаз» обоснованным. 

При таких обстоятельствах требование заявителя включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценки фактических обстоятельств, подтверждены документально, возникшим правоотношениям дана надлежащая правовая оценка.

Основания переоценивать данные обстоятельства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил возражения кредитора и отклонил их в силу следующих обстоятельств.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ N35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указана возможность обжалования в установленном законодательством порядке судебного акта, на котором основаны требования к должнику.

Согласно абзацу 3 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ N35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

То есть требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявленные кредитором ООО «Крым Продукт» возражения по требованию о включении задолженности в деле о банкротстве направлены на пересмотр выводов суда, содержащихся в решении от 25.04.2018 по делу №А71-995/2018 о существе спора (наличие правоотношений между сторонами, представленная в материалы дела доказательственная база выполнения работ и услуг, наличие задолженности), что недопустимо в силу статьи 16 АПК РФ.

При этом, в настоящее время установлено, что 18 января 2021 года (в дату объявления резолютивной части обжалуемого определения) кредитор ООО «Крым Продукт» в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N35 от 22.06.2012 обратился с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, которая принята к рассмотрению определением от 12.02.2021. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2018 года по делу №А71-995/2018 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО «Алмаз» к ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» о взыскании 98 400 889,74 рубля по договорам на оказание автотранспортных услуг №1371/25 от 16.11.2015 и №154/25 от 01.01.2017, по договору субподряда №41/20 от 31.08.2016 отказано. 

На дату рассмотрения обоснованности заявленного требования судебный акт, которым подтверждено требование кредитора, отменено не было.

 В связи с чем, доводы апеллянта о том, что судебный акт, которым были подтверждены требования кредитора, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не влекут отмены судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ определение суда о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. 

При указанный обстоятельствах, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, является законным и обоснованным. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2021 года по делу №А71-10056/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова