Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-10328/2018

г. Благовещенск

12 марта 2019 года

изготовление решения в полном объеме

05 марта 2019 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  (ОГРНИП 316280100080341, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансресурс ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 996 635 руб.,

при участии в заседании: 

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 30.03.2018, ордер № 1232 от 16.01.2019, удостоверение № 637. ФИО2 паспорт.

от ответчика –  не явился, извещен.

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратился глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансресурс ДВ» (далее - ответчик) о взыскании убытков по договору поставки сои от 15.11.2017 в размере 1 996 635 руб., судебных расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки сои.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела, ранее в суд направил дополнения к исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ, процессуальную обязанность, предусмотренную статьей 131 АПК РФ, по предоставлению отзыва на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, не исполнил, запрошенные судом документы не представил.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

15.11.2017 между ООО «ТрансРесурс ДВ» (покупатель) и ИП главой КФХ ФИО2 (продавец) был заключен договор поставки сои, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях договора.

Истцом произведена поставка товара в количестве 100 011,76 кг (зачетный вес) на общую сумму 1 800 000 руб. 

Для оплаты истцом был выставлен счет № 1 от 17.11.2017 на сумму 1 800 000 руб., а также универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 1 от 17.11.2017.

С учетом частичной оплаты (платежные поручения от 20.11.2017 № 278 на сумму 300 000 руб., от 05.02.2018 № 14 на сумму 400 000 руб., от 02.03.2018 № 40 на сумму 300 000 руб.) задолженность ООО «ТрансРесурс ДВ» составила 800 000 руб.

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком не произведена в полном объеме в установленные сроки, истец обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Амурской области 05.06.2018 в рамках дела № А04-2879/2018 с ООО «ТрансРесурс ДВ» взыскана в пользу Главы КФХ ФИО2 задолженность по договору поставки сои от 15.11.2017 в размере 800 000 рублей, уплаченная государственная пошлина в размере 19 004 рубля.

В результате того, что ответчик не надлежаще исполнил свои обязательства по договору поставки сои от 15.11.2017, а именно не оплатил в полном объеме поставленную сою, истец понес убытки в виде упущенной выгоды связанной с меньшим посевом и  получением сои в 2018 году, а следовательно, с получением меньшей выручки.

По расчету истца убытки составили 1 996 635 руб.

Для урегулирования разногласий, истцом в адрес ответчика, была направлена претензия с просьбой произвести выплату убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору поставки.

Отсутствие ответа на претензию, а также выплаты суммы убытков, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Исковые требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены только при установлении в совокупности всех указанных оснований.

При этом, совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков - упущенной выгоды в размере 1 996 635 руб. доходов от реализации сои, урожая 2018 года, которые, как полагает истец, не были получены по вине ответчика, истцом в свою очередь не доказана.

Так, при расчете упущенной выгоды истец использовал сравнительные данные урожайности в 2017 году и в 2018 году, с учетом засеянной площади в 2017 году – 450га, а в 2018 году – 250га. В результате, по расчету истца, в связи с неоплатой в полном объеме реализованной сои, истцом в 2018 году не закуплено ГСМ в полном объеме, в связи с чем, засеяно лишь 250га, что на 200га меньше чем в 2017 году, соответственно недополучено сои в 2018 году в размере 184 тонны.

В подтверждение расчета представлены сведения об итогах сева под урожай 2018г., сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур 2017г., сведения о доходах и расходах в 2017 и 2018 годах, а также квитанция на приемку хлебопродуктов от 06.03.2018 в подтверждение цены за килограмм сои.

При этом следует учесть, что при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. 

Однако в рассматриваемом случае единственным доказательством размера чистой прибыли является сравнительный анализ с предыдущим периодом (2017 годом). Иные доказательства, подтверждающие размер чистой прибыли, суду истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют. 

Наряду с этим, истец не представил доказательств того, что он реально мог получить заявленный объем сои, показатели, указанные в расчете, также не подтверждены и не обоснованы документально. 

Помимо изложенного, истец не доказал, что заявленный размер неполученной прибыли от реализации сои является упущенной выгодой и находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Таким образом, доказательства, которые бы свидетельствовали о реальной возможности получения в 2018 году урожая сои в заявленном размере, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать возможным получения истцом прибыли в заявленном размере.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец предпринял все возможные меры, для закупки необходимого количества ГСМ для осуществления посева сои на всей площади, подготовки предполагаемой для посева части поля, а также доказательства, подтверждающие принятия истцом всех возможных и исключительных мер по закупке сои в необходимом количестве, в том числе изыскание истцом иных возможностей воизбежание возникновения убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что возможность реального получения заявленного дохода истцом документально не подтверждена, а также истец не обосновал расчет упущенной выгоды в виде неполученного дохода с учетом разумных затрат, которые должен был понести. 

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере (с учетом того, что все расчеты истца строятся только на сравнительном анализе), и что истец принял какие-либо меры для получения этой прибыли.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что истцом не представлен достоверный расчет взыскиваемых убытков, размер заявленной им к взысканию суммы убытков в виде упущенной выгоды, не доказан, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика суммы 1 996 635 руб. упущенной выгоды не имеется.

Государственная пошлина по делу, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 32 966 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина по платежному поручению от 17.08.2018 № 19 в размере 40 410 руб. 51 коп.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина в размере 32 966 руб., в силу статьи 110 АПК РФ, подлежит отнесению на истца, излишне уплаченная госпошлина в размере 7 444 руб. 51 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, истцом на депозитный счет суда были внесены денежные средства по чек - ордеру от 15.01.2019 в размере 50 000 руб. в счет проведения экспертизы.

Поскольку ходатайств о проведении экспертизы истцом в ходе рассмотрения дела поддержано не было, вопрос о назначении экспертизы судом не рассматривался, вышеуказанные денежные средства подлежат возврату истцу с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  (ОГРНИП 316280100080341, ИНН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Трансресурс ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды на сумму 1 996 635 рублей, отказать в полном объеме.            

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  (ОГРНИП 316280100080341, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному ордеру от 17.08.2018 № 19 в размере 7 444 рубля 51 копейки.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  (ОГРНИП 316280100080341, ИНН 

<

***>) внесенные денежные средства по чек-ордеру от 15.01.2019 в счет проведения экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                         Н.А. Чертыков