АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2018 года                                        Дело № А10-3777/2018 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Комитет по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству Администрации г. Улан-Удэ» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о взыскании 8 602 рублей размера вреда, нанесенного автомобильной дороге общего пользования местного значения городского округа «Город Улан-Удэ»,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - муниципального учреждения «Комитет по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству Администрации г. Улан-Удэ» - ФИО2 (доверенность от 13.04.2018, паспорт),

ответчика - общества с  ограниченной ответственностью «Энергия» -        ФИО3 (доверенность от 27.04.2018, паспорт),

установил:

муниципальное учреждение «Комитет по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству Администрации г. Улан-Удэ» (далее – истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Энергия») о взыскании 8 602 рубля размера вреда, нанесенного автомобильной дороге общего пользования местного значения городского округа «Город Улан-Удэ».

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.04.2018 ответчик, используя принадлежащее ему транспортное средство Shacman sx 3256dr384, модель  LZGJLDR42DX0277540 (государственный регистрационный знак 

<

***>), осуществлял перевозку груза по маршруту 113 квартал – ул. Прямая – ул. Барнаульская – ул. Бограда – станция Тальцы, расстояние 21 км. 

На передвижном пункте весового контроля (ПВК), расположенного в г. Улан-Удэ Товарный двор, сотрудниками МУ «Комитет по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству Администрации г, Улан-Удэ» было произведено взвешивание вышеуказанного транспортного средства. Результаты взвешивания зафиксированы в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 10.04.2018 № 125, согласно которому фактическая масса вышеуказанного транспортного средства составила 33,98 т, осевые нагрузки составили: на первую ось – 7,73 т, на вторую ось – 13,37 т, на третью ось – 12,88 т. Как указал истец, превышение транспортным средством ответчика установленных ограничений по массе составило 25 т. Размер платы в счет возмещения вреда участку автомобильной дороги  составляет 8 602 рубля. 

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272. 

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв, в котором указал, что акт № 125 от 10.04.2018, составленный по результатам взвешивания транспортного средства, не может служить доказательством в рамках настоящего спора, так как нарушен порядок его составления, данные, отраженные в акте, не соответствуют требованиям нормативных документов и фактическим обстоятельствам. Так, в ходе проведения взвешивания водитель ФИО4 не был ознакомлен с документами на весовое оборудование, его не знакомили с результатами взвешивания, отображаемыми на дисплее.  Доводы ФИО4 о том, что показания весов не верные, так как он после   погрузки угля проходил взвешивания и у него имеется талон, в котором указано что масса машины с грузом  составляет 24,88 т, сотрудники весового контроля не приняли во внимание. Из данного акта не ясно, какая организация проводила взвешивание транспортного средства, отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы, подтверждающие законность установки ПВК на данном участке. Весовое оборудование в установленном порядке своевременную проверку не проходило. В пункте 9 акта указано расстояние между осями: 3.25 м и 1.32 м, что не соответствует техническим характеристикам: 3,8 м и 1,35 м. Кроме того, взвешивание проводилось при работающем двигателе автомашины, вследствие чего вибрация автомашины послужила причиной неправильного измерения. Поскольку в самом бланке акта не предусмотрена графа о согласии или несогласии водителя с результатами измерений, то водитель ФИО4, который был не согласен с полученными результатами взвешивания, выразить в письменном виде свое несогласие в акте не мог, и сотрудники ПВК не предоставили ему такую возможность, просто указав галочками в каком месте он должен расписаться. ФИО4 была предоставлена сотруднику ГИБДД транспортная накладная от 10.04.2018, в которой указана загрузка машины. Данная транспортная накладная сотрудником ГИБДД была приобщена к материалам административного дела. При проведении взвешивания автомашины ФИО4 ни бетонированной площадки, ни опорного металлического листа не было. На дорожном полотне не обозначена площадка для взвешивания и сами весы. Кроме того, данный участок дороги не соответствует требованиям, поскольку имеются трещины в асфальте и уклон. Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о недостоверности сведений, отраженных в акте № 125 от 10.04.2018, поэтому размер ущерба, рассчитанный на основании полученных данных, является неверным. 

Также ответчик указал, что загрузка автомашины была произведена сортированным углем от 0 до 50 мм, в количестве 10,52 тонн, что подтверждается транспортной накладной от 10.04.2018, талоном весового контроля от 10.04.2018, письмами ДММЧБ ОАО «РЖД» от 25.06.2018, фотографиями с рассортированным углем, счет-фактурой № 123 от 10.04.2018 для покупателя ИП ФИО5 на сумму 18 936 рублей. Данные истца о загрузке автомобиля 20-ю тоннами угля являются надуманными, документами не подтверждены. Кроме этого, ответчик отметил, что дело об административном правонарушении по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Энергия» было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

В ходе судебного заседания истец поддержал заявленные требования в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, возражениях на отзыв.

Ответчик возражал против заявленных требований, ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО4 - водителя транспортного средства, и оператора ПВК ФИО6, составившего акт № 125 от 10.04.2018, для подтверждения доводов, на которые ссылается ответчик.  

Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. Так, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Исходя из положений статьи 68, части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, пояснения свидетелей не могут подтвердить обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в отсутствие письменных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом составлен акт по результатам взвешивания транспортного средства № 125 от 10.04.2018.

Указанным актом установлено превышение предельно допустимых весовых параметров транспортного средства Shacman sx 3256dr384, модель  LZGJLDR42DX0277540, государственный регистрационный знак 

<

***>. Фактическая масса вышеуказанного транспортного средства составила 33,98 т, осевые нагрузки составили: на первую ось - 7,73 т, на вторую ось - 13,37 т., на третью ось -  12,88 т. Взвешивание транспортного средства осуществлялось на весах автомобильных переносных ВА-15С2, свидетельство о поверке от 07.11.2017.

Приложением № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011  № 272 (далее - Правила перевозки грузов автомобильным транспортом) предусмотрены допустимые массы транспортных средств.

Для транспортного средства (одиночного автомобиля трехосного) величина допустимой массы транспортного средства составляет 25 т.

Превышение транспортным средством ответчика установленных ограничений по массе составило 33,98-25=8,98 т или 8,98*100/25=35,92%.

Приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом предусмотрены допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Для транспортного средства с одиночной осью с односкатными колесами и с расстоянием до остальных осей от 2,5 м и более для автомобильной дороги, рассчитанной на осевую нагрузку 10 тонн/ось, величина допустимой осевой нагрузки составляет 9 тонн/ось.

Для транспортного средства со сдвоенными осями, с двускатными колесами и с расстоянием между сближенными осями от 1,3 м до 1,8 м (включительно) для автомобильной дороги, рассчитанной на осевую нагрузку 10 тонн/ось, величина допустимой осевой нагрузки составляет 16 тонн/ось. При этом, согласно Примечанию 3 к Приложению № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом для сдвоенных или строенных осей, конструктивно объединенных в общую тележку, допустимая осевая нагрузка на каждую из сближенных осей определяется путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей. Соответственно, допустимая нагрузка на каждую из сдвоенных осей составляет 16/2=8 тонн/ось.

Превышение транспортным средством ответчика установленных ограничений по нагрузке на оси составило: на первую ось - отсутствует, на вторую ось - 13,33-8=5,33 тонн/ось или 5,33*100/8=66,63%, на третью ось - 12,84-8=4,84 тонн/ось или 4,84*100/8=60,50%.

Собственником указанного транспортного средства является ООО «Энергия», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия                    03 27 № 015915.

27.04.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить вред, причиненный автомобильной дороге общего пользования местного значения городского округа «Город Улан-Удэ». Непоступление денежных средств от ответчика явилось основанием для подачи искового заявления  в суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

В силу статьи 13.1. Федерального закона № 257-ФЗ  государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 24.09.2010 № 1387-р «Об утверждении уполномоченного органа на выдачу специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования городского округа «город Улан-Удэ» таким уполномоченным органом определено Управление транспорта и связи Администрации г. Улан-Удэ», которое в соответствии с постановлением Администрации г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12.05.2016 № 118 «Об утверждении Положения муниципального учреждения «Комитет по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству Администрации г. Улан-Удэ» переименовано в муниципальное учреждение «Комитет по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству Администрации г. Улан-Удэ».

Для получения специального разрешения требуется возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством (часть 6 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 ФЗ «Об автомобильных дорогах» определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Постановлении от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. 

Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ при движении тяжеловесных транспортных средств по автомобильным дорогам местного значения, размер вреда, причиняемого такими транспортными средствами, определяется органами местного самоуправления.

Автомобильная дорога по маршруту 113 квартал – ул. Прямая – ул. Барнаульская – ул. Бограда – станция Тальцы согласно постановлению Администрации г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14.08.2013 № 310 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа «город Улан-Удэ», является автомобильной дорогой общего пользования местного значения в границах городского округа «город Улан-Удэ».

Ответчик в соответствии с требованиями закона обязан был для осуществления перевозки тяжеловесного груза получить специальное разрешение, однако такого разрешения ответчиком на момент выявления нарушения представлено не было.

Постановлением Администрации г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11.04.2016   № 89 «Об утверждении показателей размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования городского округа «город Улан-Удэ» утверждены показатели размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования городского округа «город Улан-Удэ», в соответствии с которыми при превышении допустимой массы на 35,92 %, то есть в диапазоне свыше 30% до 40 % размер вреда (руб./100км) составляет 3 246 рублей/100 км. 

В соответствии с указанным постановлением Администрации г. Улан-Удэ, при превышении допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства в диапазоне свыше 60% размер вреда для автомобильных дорог, рассчитанных на нормативную (расчетную) осевую нагрузку 10 тонн/ось, рассчитывается по формулам, приведенным в методике расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее методика расчета), предусмотренной приложением к Правилам возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» (далее - Правила возмещения вреда).

Так, согласно пункту 3 Приложения к Правилам возмещения вреда, размер вреда причиняемого транспортными средствами, при превышении значений допустимых осевых нагрузок на одну ось (Р помi) для дорог с одеждой капитального и облегченного типа, рассчитывается по формуле:

Р     = К     хКхК     хР     х (l + 0,2 х П   192  х (а / Н - b)

помi            дкз    кап.рем.сез.исх.                                ось

где: 

Кдкз - коэффициент, учитывающий условия дорожно-климатических зон, приведенный в таблице 2 методики расчета, согласно которой для Сибирского Федерального округа РФ данный коэффициент равен 2,06;

Ккап.рем. - коэффициент, учитывающий относительную стоимость выполнения работ по капитальному ремонту и ремонту в зависимости от расположения автомобильной  дороги на территории Российской Федерации, приведенный в таблице 2 методики расчета, согласно которой для Сибирского Федерального округа РФ данный коэффициент равен 1,01;

Ксез - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия. Принимается равным единице при неблагоприятных природно-климатических условиях, в остальное время принимается равным 0,35;

Рисх - исходное значение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, при превышении допустимых осевых нагрузок для автомобильной дороги на 5 процентов, приведенное в таблице 1 методики расчета, согласно которой для автомобильной дороги с допустимой (расчетной) осевой нагрузкой 10 тонн/ось данное значение ровно 1 840 руб./100 км,

Пось - величина превышения фактической осевой нагрузки над допустимой для автомобильной дороги, тонн/ось;

Н - нормативная (расчетная) осевая нагрузка для автомобильной дороги, тонн/ось, которая для автомобильной дороги общего пользования городского округа «город Улан-Удэ» составляет 10 тонн/ось;

a, b - постоянные коэффициенты, приведенные в таблице 1 методики расчета, согласно которой для автомобильной дороги с допустимой (расчетной) осевой нагрузкой 10 тонн/ось данные коэффициенты равны, соответственно, 37,7 и 2,4.

Соответственно, размер платы в счет возмещения вреда от превышения допустимых нагрузок на оси транспортного средства (руб./100 км.) составляет:

на вторую ось:

Рпом2=2,06*1,01*0,35*1840*(1+0,2*5,33 1,92*(37,7/10-2,4))=10 463 рублей/100к м.;

на третью ось:

РПом3=2,06* 1,01*0,35*1840*(1 +0,2*4,841,92 *(37,7/10-2,4))=8 921 рублей /100км.

Согласно пeyrne 6 Правил возмещения вреда размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства, по следующей формуле:

Пр = [Рпм +(Рпом1+ Рпом2 +… + Pпомi))х S x Ттг,

Пр - размер платы в счет возмещения вреда участку автомобильной дороги (рублей);

Рпм - размер вреда при превышении значения допустимой массы транспортного средства, определенный соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (рублей на 100 километров);

Рпом1, Pпом2, Рпомi -  размер вреда при превышении значений допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, определенный соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (рублей на 100 километров); i - количество осей транспортного средства, по которым имеется превышение допустимых осевых нагрузок; 

S - протяженность участка автомобильной дороги (сотни километров);

Ттг - базовый компенсационный индекс текущего года, рассчитываемый по следующей формуле: Ттг-Тпг х Iтг

где:

Ттг - базовый компенсационный индекс предыдущего года (базовый компенсационный индекс 2008 года применяется равным 1, Т2008 =1, в 2018 году равен 1,81,

Iтг - индекс-дефлятор инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования в части капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог на очередной финансовый год, разработанный для прогноза социально-экономического развития и учитываемый при формировании федерального бюджета на соответствующий финансовый год и плановый период.

Таким образом,  размер платы в счет возмещения вреда участку автомобильной дороги (рублей) составляет:

Пр = [3246 + (0 + 10 463 + 8 921)] * 0,21 * 1,81 =  8 602  рубля. 

Как было указано, собственником транспортного средства является ответчик.

Согласно пункту 2 Правил возмещения вреда, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Как установлено пунктом 8 Правил возмещения вреда, средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход соответствующего бюджета в зависимости от значения автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства.

По смыслу указанного нормативного правового акта, плата за провоз тяжеловесных грузов предназначена для возмещения дополнительных расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству дорог, следовательно, такие расходы могут быть взысканы в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министром транспорта Российской Федерации 27.05.1996, (в редакции приказов Министерства транспорта Российской Федерации от 22.01.2004 № 8, от 21.07.2011           № 191), под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I приложения 1 к данной Инструкции.

В соответствии с пунктом 8.2 указанной Инструкции водители и должностные лица, владельцы или пользователи транспортных средств несут ответственность в соответствии с действующим законодательством за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, изложенных в настоящей Инструкции, и установленных заводами-изготовителями правил эксплуатации транспортных средств.

Расчет ущерба признан судом верным. 

По факту неточного указания в акте № 125 от 10.04.2018 места взвешивания (Товарный двор), стороны в ходе судебного заседания пояснили, что спора о месте взвешивания у них не имеется, указанная опечатка не влияет на результаты взвешивания. 

Доводы ответчика судом признаются необоснованными. 

Так, истцом представлены в материалы дела доказательства того, что весы, на которых произведено взвешивание, прошли поверку 07.11.2017, представлено  свидетельство о поверке № 110-920, которое действительно до 07.11.2018. 

Как следует из акта результатов взвешивания, при взвешивании использовались весы ВА-15С-2. Согласно руководству по эксплуатации указанных весов, необходимость установления весов в приямки, на опорную металлическую пластину, не предусмотрена, равно как и не указано на невозможность определения общей массы транспортного средства путем поосного взвешивания. Пункт 2.1.3. руководства по эксплуатации весов о проведении взвешивания при выключенном двигателе носит рекомендательный характер. Запрета на проведение измерений с включенным двигателем не имеется. 

Указание ответчика на то, что данный участок дороги не соответствует требованиям, поскольку имеются трещины в асфальте и уклон, на дорожном полотне не обозначена площадка для взвешивания и сами весы, безосновательно и опровергается имеющимся в материалах дела комиссионным актом осмотра площадки от 21.05.2017. 

Неверное указание расстояния между осями также не повлияло на расчет суммы вреда, поскольку согласно приложению № 2 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (в редакции от 30.12.2011) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», норматив допустимых осевых нагрузок для одиночных осей с раасстоянием свыше 2,5 м составляет 9 т/ось (это для расстояния между 1 и 2 осью транспортного средства ответчика), для сдвоенных осей с двускатными колесами с расстоянием свыше 1,3 до 1,8 м. (расстояние между 2 и 3 осями) норматив составляет 8 тонн/ось. 

Доводы ответчика о том, что водитель ФИО4 не был ознакомлен с документами на весовое оборудование, его не знакомили с результатами взвешивания, отображаемыми на дисплее, о том, что сотрудники ПВК не приняли у водителя весовой талон, о том, что в акте нет графы о несогласии водителя с его результатами, о загрузке автомашины сортированным углем от 0 до 50 мм, судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены и, по мнению суда, по существу направлены на уклонение от ответственности. Указанные доводы не опровергают зафиксированные в акте № 125 от 10.04.2018 данные о превышении предельно допустимых весовых параметров транспортных средств. Названный акт, несмотря на имеющиеся неточности в указании места взвешивания, даты поверки, содержит все необходимые данные, позволяющие установить факт причинения вреда и произвести расчет ущерба, поэтому суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. Водитель, подписавший акт, имел возможность отказаться от его подписания либо указать имеющиеся замечания. 

Довод о том, что административное производство по статье 12.21.1 КоАП в отношении ООО «Энергия» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, судом также отклоняется.

Как было указано выше, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в гражданском законодательстве действует принцип полного возмещения вреда и, в отличие от административного, презумпция вины лица, причинившего вред.

В этой связи отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание, что факт причинения обществом вреда автомобильной дороге доказан, размер ущерба установлен, надлежащих доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по вине общества, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленной сумме.

         Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «городской округ «Город Улан-Удэ» в лице муниципального учреждения «Комитет по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 602 рубля – плату в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования местного значения транспортным средством.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей – государственную пошлину.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                              В.С. Ниникина