ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-37431/2025

Дело № А40-93133/21

г. Москва

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н., судей Лапшиной В.В., Шведко О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Велес- Авто» - ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 по делу № А40- 93133/21,  

об отказе ООО «ВЕЛЕС АВТО» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «КОФЕ СЕРВИС» требований в размере 35 045 000 руб. долга,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КОФЕ СЕРВИС», при участии в судебном заседании:  

от к/у ООО «КОФЕ СЕРВИС»: ФИО2 по дов. от 1006.2024 Иные лица не явились, извещены,  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 ООО «КОФЕ СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (член Ассоциации ВАУ «Достояние»), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсант» № 15(7705) от 27.01.2024.  

Рассмотрению подлежало заявление ООО «ВЕЛЕС АВТО» о включении требования в размере 35 040 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 отказано ООО «ВЕЛЕС АВТО» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «КОФЕ СЕРВИС» требований в размере 35 045 000 руб. долга.  

Не согласившись с выводами арбитражного суда, конкурсный управляющий ООО «Велес-Авто» - ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025.  

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:  

- погашение требований ООО «ВЕЛЕС АВТО» оспорено в судебном порядке, и право ООО «ВЕЛЕС АВТО» к ООО «КОФЕ СЕРВИС» не утрачено;  

- процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью ООО «КЭСИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по Решению Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 г. по делу № А41-71135/22 отменена, ООО «Велес Авто» имущество не получило;  

- по рассмотрению требований ООО «Результат» к ООО «КОФЕ СЕРВИС» временный управляющий ООО «Велес Авто» ФИО1 не привлекался.  

Заявитель просит: 

- определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025г. по Делу № А40-93133/21-24 231 Б отменить;  

- принять новый судебный акт: удовлетворить заявление ООО «ВЕЛЕС АВТО» о включении в реестр требований кредиторов ООО «КОФЕ СЕРВИС» требований в размере 35 045 000 руб. – основной долг.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству.  

01.08.2025 в суд от конкурсного управляющего ООО «КОФЕ СЕРВИС» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

В суд поступил отзыв к/у ООО «КОФЕ СЕРВИС» на апелляционную жалобу.  

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.  

Представитель к/у ООО «КОФЕ СЕРВИС» возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО «Велес-Авто» ссылается на соглашение от 25.03.2024 о расторжении договора уступки прав (требования), согласно которому ООО «ВЕЛЕС АВТО» и ООО «Результат» расторгли договор уступки прав требования от 01.12.2023, в соответствии с которым в пользу ООО «Результат» были переданы права требования с ООО «КОФЕ СЕРВИС» денежных средств на сумму 35 040 000 руб..  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что ООО «Велес-Авто» не представлены доказательства наличия долга должника перед ООО «Результат», которым реализован отказ от заявленных к должнику требований.  

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену  

стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.  

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ООО «ВЕЛЕС АВТО» к должнику основаны на решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2023 по делу № А65-35943/2022, в соответствии с которым с ООО «КОФЕ СЕРВИС» в пользу ООО «ВЕЛЕС АВТО» взыскано 35 040 000 руб. стоимости товара по договору 17-АВТ-2016 от 26.12.2016.  

Однако ранее в рамках дела о банкротстве ООО «КОФЕ СЕРВИС» рассматривалось заявление ООО «Результат» о включении задолженности в размере 35 040 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Данная задолженность возникла на основании договора уступки прав требования от 01.12.2023, заключенного между ООО «Результат» и ООО «ВЕЛЕС АВТО», в соответствии с которым право требования задолженности ООО «КОФЕ СЕРВИС» в размере 35 040 000 руб. стоимости товара по договору № 17-АВТ-2016 от 26.12.2016, вытекающее из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2023 по делу № А65-35943/2022 перешло к ООО «Результат».  

Следовательно, требования ООО «Результат» были основаны на тех же не исполненных обязательствах ООО «КОФЕ СЕРВИС», подтвержденных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2023 по делу № А65-35943/2022, что и требования ООО «ВЕЛЕС АВТО».  

При этом от ООО «Результат» в материалы дела поступил отказ от требований в связи с тем, что прежний кредитор в отношениях с должником - ООО «ВЕЛЕС АВТО» уже получило удовлетворение своих требований от другого поручителя наряду с должником ООО «КОФЕ СЕРВИС» - ООО «Кэсион». Так, ООО «КОФЕ СЕРВИС» и ООО «Кэсион» выдавали поручительства (договор № П1-17-АВТ-2016 от 26.12.2016, договор № ПЗ-17 АВТ-2016 от 25.05.2020) по обязательствам ООО «ИДА» перед ООО «ВЕЛЕС АВТО», вытекающих из договора реализации товара № 17-АВТ-2016 от 26.12.2016.  

Согласно соглашению об отступном и акту приема-передачи имущества от 10.11.2023, заключенных между ООО «ВЕЛЕС АВТО» и ООО «Кэсион» в лице арбитражного управляющего ФИО4, действующего на основании решения Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 по делу № А41-71135/2022, ООО «ВЕЛЕС ААВТО» приняло от поручителя ООО «Кэсион» в счет погашения сформированной перед ООО «ВЕЛЕС АВТО» кредиторской задолженности ООО «ИДА» земельный участок, нежилые помещения и сооружение с кадастровыми номерами № № 50:20:0070906:2103, 50:20:0070906:2105, 50:20:0070906:2106 и 50:20:0100404:220. Соответствующие регистрационные записи внесены в ЕГРН.  

Судом первой инстанции сделан вывод, что поручительство ООО «КОФЕ СЕРВИС» перед ООО «ВЕЛЕС АВТО» за ООО «ИДА» прекратилось путем предоставления в адрес ООО «ВЕЛЕС АВТО» отступного другим поручителем - ООО «Кэсион», а ООО «Результат» являлся правопреемником по сути, по, фактически, удовлетворенному требованию ООО «ВЕЛЕС АВТО».  

Определением Арбитражного суда от 19.04.2024 по делу № А40-93133/21 принят отказ ООО «Результат» от требования о включении задолженности в размере 35  

040 000 руб. в реестр требований кредиторов должника и производство по указанному заявлению прекращено. Данный судебный акт вступил в законную силу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

Как указывалось ранее, ООО «ВЕЛЕС АВТО», обращаясь в суд с настоящим требованием, обосновывает его тем, что на момент рассмотрения отказа ООО «Результат» от требований к ООО «КОФЕ СЕРВИС», требования ООО «Результат» к ООО «КОФЕ СЕРВИС» отсутствовали ввиду расторжения договора уступки прав требований. В рамках дела № А65-35943/2022 процессуальное правопреемство не оформлялось.  

Как видно из материалов дела, соглашением от 25.03.2024 договор уступки права требования между ООО «ВЕЛЕС АВТО» (цедент) и ООО «Результат» (цессионарий) расторгнут.  

По общему правилу расторжение договора цессии влечет обратный переход (возврат) права требования от цессионария к цеденту. По умолчанию (если иное не установлено законом или договором) такой переход совершается автоматически в момент заключения соответствующего соглашения (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае договор уступки прав (требований) расторгнут по соглашению сторон 25.03.2024, то есть после обращения цессионария в арбитражный суд в целях реализации спорного права требования, в этой связи права и обязательства сторон, основанные на данном договоре, прекратились в указанную дату, и, соответственно, на момент вынесения первоначального определения цессионарий ООО «Результат» перестало быть обладателем соответствующего права требования, так как оно автоматически вернулось к цеденту ООО «ВЕЛЕС АВТО».  

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда от 19.04.2024 по делу № А40-93133/21 принят отказ ООО «Результат» от требования о включении задолженности в размере 35 040 000 руб. в реестр требований кредиторов должника и производство по указанному заявлению прекращено. Данный судебный акт вступил в законную силу.  

При этом соглашение о расторжении договора уступки прав требования от 01.12.2023 не было представлено суду при рассмотрении заявлений ООО «Результат» о включении требований в реестр требований кредиторов должника и об отказе от заявленных требований.  

Не может существовать двух законных правообладателей в отношении одного и того же требования.  

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.  

Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, переходящего к новому кредитору. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 и пунктом 3 статьи 151 АПК РФ отказ истца от иска влечет невозможность повторного обращения в арбитражный суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям.  

Применительно к настоящему обособленному спору, если ООО «Результат» совершило распорядительные действия в виде предъявления требования к должнику о включении в реестр требований кредиторов и в последующем отказалось от иска, то  

последствия этих действий распространяются на первоначального кредитора - ООО «ВЕЛЕС АВТО».  

Следовательно, отказ ООО «Результат» от иска к должнику лишает ООО «ВЕЛЕС АВТО» права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, поскольку к моменту возврата права требования к ООО «ВЕЛЕС АВТО» как к первоначальному кредитору, право на заявление такого иска у ООО «ВЕЛЕС АВТО» было утрачено.  

Поскольку на момент вынесения первоначального определения вопрос о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора отсутствовал (цессионарием и заявителем требования было ООО «Результат»), то оснований для удовлетворения требования ООО «ВЕЛЕС АВТО» не имелось в связи с утратой им права требования к должнику.  

Фактически настоящая апелляционная жалоба направлена на преодоление вступившего в законную силу определения суда от 19.04.2024 по настоящему делу о прекращении производства по требованию ООО «Результат» о включении задолженности в размере 35 040 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2025 по делу № А40- 93133/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «Велес-Авто» - ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова Судьи: В.В. Лапшина О.И. Шведко