ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-266566/2023

07 октября 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года, по делу № А40-266566/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

к публичному акционерному обществу «Каршеринг Руссия»

о взыскании денежных средств,

 

                                                       УСТАНОВИЛ: 

 

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Каршеринг Руссия» (далее - ПАО «Каршеринг Руссия», о взыскании денежных средств в размере 14 200 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года, по делу № А40-266566/23 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Mitsubishi» гос. рег. знак 

<

***> и транспортного средства марки «Hyundai», гос. рег. знак 

<

***>, водитель которого в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП.

Как следует из искового заявления, СПАО «Ингосстрах» указывает на то, что транспортное средство марки «Hyundai», гос. рег. знак 

<

***> застраховано им на основании договора ОСАГО, в связи с чем, исполняя свои обязанности по договору страхования, истец возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 14 200 руб. 00 коп.

По мнению истца, поскольку собственником транспортного средства марки «Hyundai», гос. рег. знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик, в связи с чем просил взыскать с него 14 200 руб. 00 коп. ущерба, как с владельца транспортного средства, водитель которого оставил место ДТП.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 606, 648, 927, 940, 931, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды, установив, что транспортное средство марки «Hyundai», гос. рег. знак 

<

***> было передано ответчиком ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства от 12.12.2021 и акта приема-передачи от 12.12.2021, а пунктом 7.7 договора аренды ТС арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) арендатора (в т.ч. в лице поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания сессии аренды ТС, установив, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ущерб транспортному средству марки «Mitsubishi» гос. рег. знак 

<

***> был причинен при управлении транспортным средством марки «Hyundai», гос. рег. знак 

<

***> не ФИО1, а иным лицом, в свою очередь доказательств того, что ответчик, к которому предъявлены требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, на момент совершения ДТП владел указанным транспортным средством так же не представлено, в связи с чем  пришли к правомерному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

При этом отклоняя довод заявителя жалобы о том, что рассматриваемое ДТП произошло 12.12.2021 в 22 час. 00 мин., то есть уже после завершения периода действия договора аренды, заключенного между ПАО "Каршеринг Руссия" и ФИО1, суд апелляционной инстанции указал, что из представленного в материалы дела постановления инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО2 от 13.02.2022 следует, что 12.12.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Mitsubishi» гос. рег. знак 

<

***> и транспортного средства марки «Hyundai», гос. рег. знак 

<

***>, водитель которого в нарушение ПДД РФ с места ДТП скрылся. Из постановления также следует, что привлечь виновного в ДТП водителя не представилось возможным, поэтому производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по статье 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года, по делу № А40-266566/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

 

Судья                                                                             Е.В. Кочергина