АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А83-1370/2012

г. Калуга

03 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего                            Ипатов А.Н.

Судей                                                            Еремичева Н.В.

                                                                       Иванова М.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

 

при участии в заседании:

 

от АО «Крыммолоко»

ФИО1 – представитель по доверенности от 15.05.2020;

от АНО «Фонд защиты вкладчиков»

ФИО2 – представитель по доверенности от 28.12.2020;

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу АО «Крыммолоко» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу №А83-1370/2012,  

 

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее - АНО «ФЗВ», Фонд, Агент) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о процессуальной замене взыскателя по исполнению решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.11.2013 по делу № А83-1370/2012 с Публичного акционерного общества «Райффайзен Банк Аваль» (далее - ПАО «Райффайзен Банк Аваль», Банк) на АНО «ФЗВ». Просила восстановить срок для предъявления исполнительного листа о взыскании задолженности с Акционерного общества «Крыммолоко» (далее - АО «Крыммолоко») к исполнению, выдать исполнительный лист.

Определением суда Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2018 в удовлетворении заявления АНО «ФЗВ» о процессуальной замене было отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 определение суда отменено и разрешен вопрос по существу. Заявление АНО «ФЗВ» удовлетворено. ПАО «Райффайзен Банк Аваль» заменено на правопреемника Автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков». Восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по делу № А83-1370/2012.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2019 (судья Гризодубова А.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 (судьи: Котлярова Е.Л., Калашникова К.Г., Оликова Л.Н.), заявление АНО «ФЗВ» удовлетворено. ПАО «Райффазен Банк Аваль» заменено на правопреемника - АНО «ФЗВ». Восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по делу № А83-1370/2012. Выдан исполнительный лист.

В кассационной жалобе АО «Крыммолоко», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 19.02.2020 и постановление апелляционного суда от 18.06.2020 отменить, в удовлетворении заявления АНО «ФЗВ» отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение части 1 статьи168 АПК РФ при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции не установили действительный объем прав Фонда.

Заявитель жалобы отмечает, что переход прав в силу закона к новому кредитору по обязательству означает только изменение субъектного состава путем перемены лиц в обязательстве, а не возникновение самостоятельного требования в правоотношениях с иными субъектами, в связи с чем размер требований к должнику конкретного кредитного учреждения не может превышать размер неисполненных обязательств такого кредитного учреждения перед Фондом. То есть АО «Крыммолоко» не может обеспечивать исполнение обязательств 44 кредитных учреждений, не кредиторов АО «Крыммолоко», перед Фондом. 

По мнению кассатора, выводы судов об уважительности причин пропуска Фондом срока предъявления исполнительного документа ко взысканию основаны на спорных предположениях и ошибочных суждениях, поскольку суды не выяснили причины, которые объективно препятствовали Банку, как участнику процесса, предъявить исполнительный лист к исполнению в течении установленного трехлетнего срока, а Фонду, как лицу, считающего себя правопреемником, предъявить исполнительный лист к исполнению, совершить иные процессуальные действия для исполнения судебного решения в свою пользу, в течении установленного трехлетнего срока, который истек 16.03.2018, то есть уже после наделения Фонда правом требовать исполнения судебного решения в свою пользу. Кассатор считает, что само по себе внесение изменений в законодательство, регламентирующее деятельность Фонда с 12.02.2018, не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку цессия в силу закона не может быть исключением из общих правил процессуального правопреемства на основании договора. 

В отзыве на кассационную жалобу АНО «ФЗВ» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Слушание по делу неоднократно откладывалось.

В ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции изначально сформированный состав судебной коллегии был изменен ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2020 судья Лупояд Е.В. заменена на судью Ипатова А.Н.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2021 судья Канищевой Л.А. замена на судью Иванову М.Ю. 

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2021 председательствующий в судебном заседании судья Ахромкина Т.Ф. заменена на судью Ипатова А.Н. и сформирован новый судебный состав: председательствующий судья Ипатов А.Н., судьи Иванова М.Ю., Еремичева Н.В. 

Слушание по делу вновь сформированной судебной коллегией в составе: председательствующего судьи Ипатов А.Н., судьи Ивановой М.Ю., Еремичевой Н.В., начато сначала. 

В судебном заседании представитель АО «Крыммолоко» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила жалобу удовлетворить.

Представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим. 

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.11.2013 по делу № А83-1370/2012 (№ 5002-7/1370-2012) с ПАО «Крыммолоко» в пользу ПАО «Райффайзен Банк Аваль» взыскано: основной долг - 28 399 206,35 грн., проценты - 5 917 641,18 грн., пеня за несвоевременное погашение кредита - 1 490 256,64 грн., пеня за несвоевременную уплату процентов - 292 726,03 грн., в остальной части отказано, во встречном иске ПАО «Крыммолоко» отказано. Распределены судебные расходы.

Хозяйственным судом Автономной Республики Крым 13.12.2013 был выдан приказ.

Доказательств предъявления приказа в исполнительную службу в материалы дела не представлено.

Кроме того, на заявление ответчика, в связи с подачей апелляционной жалобы, был дан ответ о том, что в случае восстановления срока на апелляционное обжалование, в соответствии с частью 1 статьи 48 Закона Украины «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, принятый государственным исполнителем, возвращается суду, который его выдал.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2015 решение Хозяйственного суда от 27.11.2013 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 без изменения.

Доказательств исполнения обязательств АО «Крыммолоко» представлено не было.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 39-ФЗ), Фонд обратился в суд с настоящим заявлением о процессуальной замене взыскателя по исполнению решения суда по делу № А83-1370/2012.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.07.2017 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 39-ФЗ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных Фондом требований. 

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом судов в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. 

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

Таким образом, в законе выделяются несколько гражданско-правовых оснований для процессуального правопреемства. 

Перечень указанных оснований не является исчерпывающим, так как в части 1 статьи 48 АПК РФ указано, что процессуальное правопреемство возможно и в других случаях перемены лиц в гражданско-правовых обязательствах. 

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. 

По смыслу ст. 48 АПК РФ замена стороны (взыскателя) правопреемником является процессуальным действием, в связи с чем при рассмотрении вопроса о процессуальной замене ( в том числе на стадии исполнительного производства) судом не разрешается вопрос о наличии или отсутствии задолженности.

Процессуальное правопреемство тесно связано с правопреемством в материальных правоотношениях. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено, в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ, относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве. 

Возможность передачи права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу предусмотрена статьей 382 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно статье 2 Закона № 39-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.

В соответствии с пунктом 16 статьи 4 Закон № 39-ФЗ в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц. При осуществлении прав кредитора Агент, в частности, вправе заявлять о правопреемстве в делах о взыскании задолженности с лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, об исполнительных производствах, возбужденных по заявлениям кредитных учреждений, участвовать в делах о банкротстве лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, в качестве правопреемника соответствующих кредитных учреждений.

Таким образом, для реализации названных нормативных предписаний необходимо наличие двух условий, а именно: осуществление компенсационных выплат физическим лицам - вкладчикам кредитных учреждений и наличие у юридических лиц - должников обязательств перед кредитными учреждениями. Если размер указанных обязательств превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, то АНО «ФЗВ» является кредитором таких юридических лиц.

Приобретение АНО «ФЗВ» прав кредитора имеет целью удовлетворение приобретенных прав (требований) за счет юридических лиц - должников, которые имеют задолженность перед кредитными учреждениями. Источником удовлетворения прав АНО «ФЗВ» как кредитора, является задолженность предприятий-должников перед кредитными учреждениями, образовавшаяся по состоянию на 18.03.2014.

Судами установлено, что такое право перешло к АНО «ФЗВ» с 12.02.2018 на основании части 2 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 240 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Указанной нормой закреплено, что положения статьи 4 и 4.1 Закона № 39-ФЗ применяются в отношении АНО «ФЗВ» со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав АНО «Фонд защиты вкладчиков» в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Сведения о государственной регистрации изменений в Уставе Фонда, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 12.02.2018 государственным номером 218910206688.

Как следует из материалов дела, согласно информации пресс-службы Центрального банка Российской Федерации (Банк России) «О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками) Банк России принял решение № РН-33/35, № РН-33/36, № РН-33/37, № РН-33/38 о прекращении с 07.07.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО «Райффайзен Банк Аваль».

АНО «ФЗВ» осуществил компенсационные выплаты физическим лицам - вкладчикам ПАО «Райффайзен Банк Аваль», проживающим на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В материалы дела представлено сводное исполнительное производство, открытое в отношении ПАО «Райффайзен Банк Аваль».

Судами установлено, что размер задолженности ПАО «Райффайзен Банк Аваль» перед Фондом по сводному исполнительному производству № 368659/15/99001-СД, по данным Федеральной службы судебных приставов, с учетом погашения, по состоянию на 21.01.2020 составлял 99 792 758, 97 руб. 

Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу о наличии условий для замены ПАО «Райффазен Банк Аваль» на правопреемника - АНО «ФЗВ».

Оспаривая принятые по делу судебные акты, АО «Крыммолоко» ссылалось на то, что судом не была установлена сумма фактически осуществленных Фондом компенсационных выплат вкладчиком Банка на дату рассмотрения заявления, действительный размер оставшейся задолженности Банка перед Фондом.

Отклоняя данный довод, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 19 статьи 4 Закона № 39-ФЗ размер выраженных в иностранной валюте обязательств лиц, указанных в абзаце первом части 16 настоящей статьи, и кредитных учреждений определяется в валюте Российской Федерации по официальному курсу, установленному Банком России на 18 марта 2014 года.

Общая сумма выплаченных АНО «Фонд защиты вкладчиков» компенсационных выплат в отношении кредитных учреждений по состоянию на 31.12.2019 составляет 29,706,1 млн. руб., в том числе по ПАО «Райффайзен Банк Аваль» 111 310 470 руб., что подтверждается представленным сводным реестром приобретенных прав (требований), а также реестром прав (требований) к ПАО «Райффазен Банк Аваль»

В соответствии с решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.11.2013 по делу № А83-1370/2012 сумма, подлежащая взысканию с АО «Крыммолоко», составляет 36 099 983, 20 гривен Украины, что, согласно официальному курсу Банка России на 18.03.2014, соответствует 136 385 158, 49 руб.

В соответствии с пунктом 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ фактический размер неисполненных обязательств юридическими лицами - должниками ставиться в зависимость не от приобретенных прав (требований) к кредитному учреждению должника, а от приобретенных АНО «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) у кредитных учреждений в целом, что ставит в равные условия всех юридических лиц-должников кредитных учреждений при реализации АНО «Фонд защиты вкладчиков» целей, установленных Законом № 39-ФЗ.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что размер задолженности АО «Крыммолоко» перед АНО «Фонд защиты вкладчиков» составляет всю сумму, которая определена в решении Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.11.2013 по делу № А83-1370/2012 (№ 5002-7/1370-2012). Судами также отмечено, что срок возникновения задолженности и ее структура не противоречат условиям, определенным пунктом 17 статьи 4 Закона № 39-ФЗ.

Так же, по мнению кассатора, судами были допущены грубые нарушения норм процессуального права, выразившиеся в непривлечении к участию в деле ООО «ФК «Форинт», к которому перешли права требования по кредитному договору. 

Заявитель указывает, что 25.05.2017 Банк передал права по кредитному договору, заключенному с АО «Крыммолоко», в пользу ООО «ФК «Форинт», то есть договор уступки прав требования между Банком и ООО «ФК «Форинт» был заключен до даты наделения Фонда полномочиями по Закону № 39 ФЗ, в связи с чем с 25.05.2017 лицом, наделенным правом требовать исполнения решения о взыскании с АО «Крыммолоко», является ООО «ФК «Форинт».

Отклоняя данный довод, суды указали, что решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.11.2013 по делу № А83-1370/2012 предметом иска являлось требования о возврате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору, заключенному между Банком и ответчиком на территориях Республики Крым до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Согласно статье 21 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Применительно к положениям статей 1216, 1216.1 ГК РФ, уступка права требования, если она возможна, в том числе и в силу закона, не изменяет право договора. Вопрос о надлежащем исполнении обязательства должником определяются по праву, подлежащему применению к требованию, являющемуся предметом уступки.

В силу положений статьи 1054 ГК Украины, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются положения пункта 1 настоящей главы, если иное не установлено настоящим пунктом и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьей.

Согласно пункту 6 статьи 7 вышеуказанного Закона кредитное учреждение на основании договора вправе передать свои активы и обязательства банку, зарегистрированному на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, с уведомлением о факте такой передачи Банка России, а также с предварительного согласия Банка России - кредитной организации. Активы передаются в объеме, соразмерном объему принимаемых обязательств, с учетом оценки активов, проведенной в соответствии с актами Банка России.

Передаваемые активы могут представлять собой обязательства резидентов Российской Федерации и имущество, зарегистрированное в Российской Федерации, а также обязательства лиц, являющихся резидентами иностранных государств (за исключением оффшорных зон), и имущество, зарегистрированное на территориях иностранных государств (за исключением оффшорных зон).

На основании изложенного, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств обращения иной заинтересованной стороны с требованием о взыскании переданного долга, отсутствие в материалах дела соответствующего договора уступки и уведомления о передачи активов, предварительного согласия на переуступку со стороны Банка России, принимая во внимание отсутствие в материалах дела письменного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ФК «Форинг», суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что оспоренный судебный акт затрагивает права иного лица. 

В рассматриваемом заявлении Фонд, ссылаясь на части 1, 2 статьи 322 АПК РФ и части 2 статьи 117 АПК РФ, просил восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. В качестве уважительности причин пропуска срока для получения и предъявления исполнительного листа Фондом указывает на отсутствие первоначальных сведений о решении Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.11.2013 по делу № А83-1370/2012, отсутствие сведений о нахождении исполнительного листа на исполнении в органах, уполномоченных на исполнение судебных решений (государственной исполнительной службы Украины, федеральной службы судебных приставов России), выявление информации о наличии решения суда в отношении должника в результате мониторинга базы данных Единого государственного реестра судебных решений, отсутствие до 18.02.2018 у Фонда полномочий по взысканию задолженности к должникам.

Оценив доводы Фонда, заявленные в обоснование уважительности причин пропуска срока, руководствуясь статьями 322, 117 АПК РФ, статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды пришли к выводу об уважительности причин пропуска срока исполнительного листа по делу № А83-1370/2012, в связи с чем восстановили срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдали исполнительный лист. 

Доводы заявителя жалобы о том, что несовершение Банком процессуальных действий (не предъявление исполнительного документа к исполнению) свидетельствует об утрате кредитором интересов в исполнении судебного решения, а последствия действий, совершенных предшественником (Банком), его права и обязанности распространяются и на правопреемника (Фонд), а также что необращение Фонда с заявлением в суд о правопреемстве в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению, при наличии возникшего права в указанный период, во внимание не принимаются, поскольку были предметом оценки судов и учтены ими при принятии обжалуемых судебных актов. 

 По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы заявителя жалобы, заявленные им в качестве возражений относительно требований Фонда, а также доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, данные доводы получили оценку судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2020 по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2020 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст.283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 283, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу №А83-1370/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2020 по делу № А83-1370/2012, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                          А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                                        Н.В. Еремичева

 

                                                                                                                                  М.Ю. Иванова