ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-142405/20

05 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. 

судей Уддиной В.З., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 29 августа   2022 года 

кассационную жалобу  конкурсного управляющего ЗАО «Вашъ финансовый попечитель» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 года

на постановление  Девятого  арбитражного апелляционного суда от 27 мая  2022  года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Вашъ финансовый попечитель» 

определением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена  судьи Тарасова Н.Н. на судью Зенькову Е.Л.  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 в отношении ЗАО "Вашъ финансовый попечитель" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021.

Определением суда от 30.03.2021 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Вашъ финансовый попечитель" ФИО1 о признании отсутствующей необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от27.05.2022г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С судебными актами не согласился конкурсный управляющий, обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,   проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства им были установлены обстоятельства, свидетельствующие о существенном уменьшении размера активов должника.

В связи с этим конкурсный управляющий обратился в суд о признании отсутствующей необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего.

 Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суды сославшись на нормы п. 1 и п. 2 ст. 20 Закона о банкротстве, исходили из того, что арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником правоотношений, связанных с проведением процедур при рассмотрении дела о банкротстве, должен обладать достаточной квалификацией и правовыми познаниями для принятия самостоятельных решений, относящихся к непосредственной юрисдикции арбитражного управляющего.

Суды указали, что указанный вопрос, непосредственно относится к профессиональной деятельности арбитражного управляющего, в связи с чем должен разрешаться им самостоятельно, с принятием на себя всей меры ответственности за производимые действия.

Между тем судами не учтено следующее.

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве возлагают на конкурсного управляющего обязанность в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом заключить договор обязательного страхования своей ответственности в дополнение к основному договору (указанному в абзаце первом названного пункта), минимальный размер страховой суммы по которому составляет 10 млн. руб. в год. Отсутствие договора дополнительного страхования по общему правилу является основанием для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Заключение договора дополнительного страхования ответственности направлено на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если кредиторам будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Размер страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника. Это обусловлено тем, что размер потенциальных убытков, который может быть причинен кредиторам должника, обладающего существенным количеством активов, в среднем выше, чем у должника с незначительным размером таких активов. Соответственно, предполагается, что чем больше масштаб деятельности должника и его активов, тем больше в среднем размер потенциальных убытков, которые может причинить управляющий в процессе реализации своих функций (определение Верховного Суда РФ от 17.08.2022 № 305-ЭС22-4103).

Применительно к данному спору фактическое отсутствие имущества в конкурсной массе должника в сравнении с данными бухгалтерской отчетности должника явилось поводом обращения управляющего в суд с данными заявлением. 

Управляющий полагал, что разрешение данного вопроса (в форме заявлении о рассмотрении возражений) в судебном порядке позволит лицам, участвующим в деле о банкротстве, сформулировать свою позицию по данному вопросу, а суду рассмотреть данный спор  и принять судебный акт о наличии, или отсутствии необходимости для управляющего заключить  договор дополнительного страхования ответственности.  

Позиция о том, что арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой) сформулирована Верховным Судом РФ в определении от  28.10.2021г. № 306-ЭС21-10251. 

Верховный Суд РФ в данном определении также указал, что такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.  

 В противном случае, участвующие в деле лица вправе инициировать рассмотрение вопроса о соответствующем бездействии управляющего. Таким образом, оснований считать, что управляющий, обращаясь с данным заявлением, действовал недобросовестно, не имеется. Суды фактически уклонились от рассмотрения заявления.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное при правильном применении норм материального и процессуального права рассмотреть данный спор.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от  30 марта 2022 года, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от  27 мая   2022    года по делу № А40-140405/20 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья   Н.Я. Мысак 

Судьи:   В.З. Уддина                                    

                                                                                                    Е.Л. Зенькова