ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28528/2018

город Ростов-на-Дону

27 января 2022 года

15АП-23132/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежской кролик" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2021 по делу № А53-28528/2018 по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СБ Инвест"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СБ Инвест" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Воронежский кролик" (далее - ООО "Воронежский кролик") 194000 рублей понесённых судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2021 заявление удовлетворено частично. С ООО "Воронежский кролик" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 137000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Воронежской кролик" обжаловало определение суда первой инстанции от 12.11.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принято во внимание, что заявитель не имеет права на возмещение судебных расходов по настоящему делу. Требования в рамках обособленного спора были предъявлены к должнику, а не ФИО2 Судом первой инстанции не принято во внимание, что заявленный размер судебных расходов чрезвычайно завышен. 

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ООО "Воронежский кролик" обжалует определение суда только в части удовлетворенных требований - взыскания судебных расходов, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 (резолютивная часть от 19.12.2018) ООО "СБ Инвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете "КомерсантЪ" № 9 от 19.01.2019.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СБ Инвест" в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Воронежский кролик" с заявлением о признании недействительным результатов торгов по реализации имущества должника от 28.11.2019 (дебиторская задолженность к ООО "Воронежский кролик" на сумму   66 679 715, 25 рублей, взыскание по исполнительному листу от 21.06.2012, дело    № 14-10202/2012) и исключении имущества из конкурсной массы. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2021, в удовлетворении заявленных ООО "Воронежский кролик" требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Воронежский кролик" 194000 рублей понесённых судебных расходов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Поскольку в данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2021, последним днем подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора, является 08.10.2021.

ФИО2 обратился с рассматриваемым в настоящем обособленном споре заявлением 31.08.2021.

С учетом изложенного, предприниматель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в установленные законодателем сроки.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей (часть 5).

Пунктом 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. 

Основанием заявленных требований является необходимость несения ФИО2 расходов на привлечение представителя при рассмотрении спора, инициированного ООО "Воронежский кролик", в рамках которого предприниматель привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как указывает заявитель, при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным результатов торгов по реализации имущества должника от 28.11.2019 предприниматель понес судебные расходы в размере      194 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 20.08.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (агент) заключен договор на оказание юридических услуг. 

Согласно пункту 1 договора, клиент поручает, а агент принимает на себя обязательство оказывать клиенту юридическую помощь по сопровождению следующего судебного процесса во всех инстанциях № А53-28528/2019 обособленный спор № 12 по заявлению ООО "Воронежский кролик". 

В соответствии с пунктом 2 договора агент обязуется изучать представленные клиентом документы и информировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; давать клиенту устные и письменные консультации; подготавливать необходимые документы в указанные клиентом органы; подготавливать и отсылать претензионный материал; непосредственное участие в судебных заседаниях. Обязанности агента зависят от конкретного поручения клиента, указанного в пункте 1 названного договора.

Как следует из пункта 3, его стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг по договору определяется следующим образом:

составление иска, отзыва в первой инстанции, возражения, жалобы, пояснений, заявления о взыскании судебных расходов, иных документов правового характера, за один документ – 10 000 (десять тысяч) рублей; 

составление отзыва (возражения) на апелляционную/ кассационную жалобу — 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; 

представительство в арбитражных судах первой инстанции — 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей за день занятости безотносительно перерыва или отложения (в течение 24 часов календарного дня); 

представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции – 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей за день занятости безотносительно перерыва или отложения. 

Как указано в договоре, по факту оказанных услуг составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 договора, денежная сумма оплачивается на расчётный счёт агента в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

В связи с исполнением условий договора между сторонами составлен акт выполненных работ, в котором его стороны указали, что клиент принял, а агент выполнил/оказал следующие работы/услуги: 

составление отзыва по делу в первой инстанции - 10000 рублей; 

участие в судебном заседании 31.08.2020 лично 14000 рублей * 2 = 28000 рублей; 

участие в судебном заседании 11.11.2020 вкс 14000 рублей; 

участие в судебном заседании 18.11.2020 онлайн 14000 рублей; 

участие в судебном заседании 30.11.2020 онлайн 14000 рублей; 

участие в судебном заседании 22.12.2020 онлайн 14000 рублей; 

участие в судебном заседании 02.02.2021 онлайн 14000 рублей; 

участие в судебном заседании 09.02.2021 онлайн 14000 рублей; 

составление отзыва на апелляционную жалобу к заседанию 12.04.2021 - 15000 рублей; 

составление отзыва на кассационную жалобу к заседанию 07.07.2021 - 15000 рублей; 

участие в судебном заседании кассации 07.07.2021 вкс 18000 рублей; 

составление заявления о взыскании судебных расходов (в порядке предоплаты) - 14 000 рублей. 

Общая сумма оказанных услуг составила 194 000 рублей. 

В подтверждение фактического несения расходов в материалы дела представлено платёжное поручение от 27.08.2021 № 335, в соответствии с которым денежные средства в сумме 194 000 рублей перечислены индивидуальным предпринимателем ФИО2 на счёт индивидуального предпринимателя ФИО4. 

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат они взысканию, доказывает в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их чрезмерность и неразумность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, и документально подтверждены.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Порядок распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 № 16067/11, от 25.05.2010 № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены. 

При этом способ определения размера вознаграждения представителя и условия его выплаты не имеют принципиального значения.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, вне зависимости от наличия или отсутствия возражений, суд возмещает такие расходы в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Подлежащая взысканию сумма судебных расходов определена                    ИП ФИО2 и ИП ФИО4 на основании установленных заключенного между ними договора на оказание юридических услуг от 20.08.2020 и составил 194 тысячи рублей. 

Стоимость юридических услуг стороны указанного договора связали с тарифами и расценками, определёнными постановлением от 12.12.2019 совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь". 

Судом установлено, что сумма юридических услуг, оказанных ИП ФИО4, в связи с рассмотрением обособленного спора в суде первой инстанции фактически составила 122 тысячи рублей, которая сформирована из следующего: 

составление отзыва по делу в 1 инстанции - 10000 рублей; 

участие в судебном заседании 31.08.20 лично 14000 рублей * 2 = 28000 рублей; 

участие в судебном заседании 11.11.20 вкс 14000 рублей; 

участие в судебном заседании 18.11.20 онлайн 14000 рублей; 

участие в судебном заседании 30.11.20 онлайн 14000 рублей; 

участие в судебном заседании 22.12.20 онлайн 14000 рублей; 

участие в судебном заседании 02.02.21 онлайн 14000 рублей; 

участие в судебном заседании 09.02.21 онлайн 14000 рублей. 

Между тем, суд первой инстанции признал чрезмерно завышенной такую сумму юридических услуг за рассмотрение в данном обособленном споре по делу о банкротстве в суде первой инстанции по следующим причинам. 

Из материалов дела следует, что процессуальная активность                        ИП ФИО2, обусловленная необходимостью защиты его права в отношении предмета торгов, сводилась к представлению письменных процессуальных документов: отзыва, дополнений к нему и пояснений (т. 1 л.д. 51, 167 (дублирование), т.2 л.д. 61, 79), отзыва на апелляционную жалобу (т. 2 л.д.41), отзыва на кассационную жалобу (т. 2 л.д.140). 

Судом отмечено, что согласно определению от 30.11.2020 (т. 2 л.д. 94), судебное заседание в этот день отложено, в том числе по причине технического сбоя при проведении судебного онлайн-заседания, в котором участие представителя ИП ФИО2 одобрено в режиме web-связи. 

Данный факт отражён в мотивировочной части определения об отложении судебного заседания от 30.11.2020, замечания на протокол по которому в установленном порядке не последовали. 

Из материалов дела следует, что подготовкой и представлением письменных доказательств в большинстве случаев осуществлялось ООО "Воронежский кролик" и конкурсным управляющим должника. 

Суд приходит к выводу, что процессуальная активность ИП ФИО2 способствовавшая принятию судебного акта не в пользу ООО "Воронежский кролик", сводилась к анализу представляемых доказательств, подготовке письменной позиции, в том числе путём представления результатов анализа норм материального права: гражданского законодательства и законодательства о банкротстве. 

Однако согласится с тем, что сумма юридических услуг должна складываться из числа судебных заседаний, различных по своей длительности и содержанию произведённых процессуальных действий, в том числе относительно числа подготовленных документов и пояснений сторон, оснований не имеется. 

Признавая размер предъявленных к взысканию судебных расходов чрезмерным, суд первой инстанции руководствовался, в том числе, следующим. 

Согласно Выписке из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 года, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей. 

Аналогично, в соответствии с пунктом 2.2. Мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в виде участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами в первом полугодии 2019 года составил: устные консультации по правовым вопросам - 2 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 рублей, либо 3 500 рублей за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 рублей, либо 4 000 рублей за час работы.

В то же время следует учитывать, что указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу , что определенная на территории Ростовской области сумма вознаграждения услуг адвоката за рассмотрение в дела в первой инстанции арбитражного суда в размере 65 000 рублей сопоставима с объёмом фактически проделанной работы                            ИП ФИО4 

Поскольку ИП ФИО2 в состав расходов не включены суммы расходов на проживание в городе Ростове-на-Дону или проезд до него, то аргумент заявителя о необоснованности двойного предъявления суммы юридических услуг за судебное заседание 31.08.2020 в размере 48 тысяч рублей в силу наличия сведений о более низкой стоимости проезда и проживания значения не имеет. 

Относительно предъявленных к взысканию сумм юридических услуг за рассмотрение обособленного спора в судах апелляционной и кассационной инстанции возражения, по сути, не заявлены. 

Поскольку их общая сумма составила 48 тысяч рублей, то по результатам их сопоставления с объёмом проведённой работы (составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции) и ценами на аналогичные услуги на территории Ростовской области, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств чрезмерности, что указывает на их обоснованность. 

Суд апелляционной инстанции правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не усматривает.

По требованию в части взыскания расходов на юридические услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и представления интересов ИП ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении такого заявления в общем размере 24 тысяч рублей возражений со стороны ООО "Воронежский кролик" не заявлено. 

Право на возмещение судебных расходов за рассмотрения такого заявления предусмотрено пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

С учётом изложенного, общая сумма подлежащих удовлетворению судебных расходов судом первой инстанции определена в размере 137 000 рублей, из них:

65 000 рублей за участие в суде первой инстанции; 

15 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу; 

33 000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции (15 000 рублей отзыв на кассационную жалобу и 18 000 рублей участие в судебном заседании);

24 000 рублей за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов (10 000 рублей заявление и 14 000 рублей участие в судебном заседании).

Доводы подателя жалобы об отсутствии у ФИО2 права на предъявление требования о возмещении судебных расходов в рамках настоящего обособленного спора, отклоняются апелляционной коллегией, как основанные на неправильном понимании норм действующего законодательства.

В части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если расходы понесены этими лицами в связи с обжалованием ими судебных актов.

При этом по смыслу определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2013 № ВАС-16914/12 положения вышеуказанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не следует толковать ограничительно, наделяя третье лицо правом на предъявление требований о возмещении судебных расходов исключительно в случае обжалования третьим лицом судебного акта. Согласно правовой позиции, изложенной в вышеназванном определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вопрос о наличии у третьего лица такого права должен разрешаться в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и процессуального поведения третьего лица.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 по делу № А34-3651/2013 признан соответствующим положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18 постановления № 35 вывод суда первой инстанции о необходимости возложения судебных расходов на лицо, занимавшее активную позицию в процессе по рассмотрению требования о включении в реестр требований кредиторов должника и возражавшее против требования кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.03.2021 № 545-О, закрепленные в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также в части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П). 

С учетом изложенного положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов лицам, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, не исключали - в редакции, действовавшей на дату применения указанной статьи в деле заявителя, - возмещения судебных издержек третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшим в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. 

Такой позиции придерживался Верховный Суд Российской Федерации, который в пункте 6 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта; при этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

С момента вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года  № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 5.1, прямо предусматривающей названные условия возмещения судебных расходов. 

Привлечение ИП ФИО2 к участию в деле обусловлено объективными обстоятельствами, связанными с рассмотрением в рамках дела о банкротстве обособленного спора, возбужденного в отношении должника. 

Из материалов обособленного спора следует, что решением от 26.12.2018 (резолютивная часть от 19.12.2018) ООО "СБ Инвест" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

В соответствии с сообщением № 4232507 о результатах проведения собрания кредиторов, размещенном на официальном сайте ЕФРСБ, на собрании кредиторов должника 04.10.2019 приняты следующие решения: 

списать дебиторскую задолженность, в том числе, дебитора                      ООО "Монолитные системы"; 

утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности, принадлежащей должнику к ООО "Воронежский кролик", сумма долга 66 679 715 рублей 25 копеек. 

16 октября 2019 года конкурсным управляющим должника на ЕФРСБ размещено объявление № 4278953 о проведении торгов в форме открытого аукциона, в рамках которого к реализации предложен, в том числе Лот № 2 "Дебиторская задолженность ООО "Воронежский кролик". Начальная цена 14 611 400 рублей". В прилагаемом к указанному объявлению приложении "Перечень имущества должника" указано, что дебиторская задолженность ООО "Воронежский кролик" состоит из права требования к данной организации в сумме 66 679 715 рублей 25 копеек, взысканная по исполнительному листу от 21.06.2012, дело № 14-10202/2012. 

По результатам проведенных торгов 03.12.2019 между конкурсным управляющим и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности, что отражено в размещенном на ЕФРСБ объявлении от 26.12.2019 № 4543073. 

Полагая, что проведенные торги являются неправомерными, причиняющими вред имущественным правам ООО "Воронежский кролик", заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными, а также об исключении дебиторской задолженности к ООО "Воронежский кролик" в размере 66 679 715 рублей 25 копеек из конкурсной массы должника. 

При рассмотрении обособленного спора установлено, что реализованная в пользу ИП ФИО2 дебиторская задолженность обременена залогом недвижимости - нежилое встроенно-пристроенное помещение YII в литере А, А1, общей площадью 1735,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> д, этаж 1-3, номер на поэтажном плане: 1 этаж: 1-4, 2 этаж: 5-16, 3 этаж: 17-28, условный номер 36-36-01/295/2008-056, кадастровый номер: 36:34:0508001:7494.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2021, в удовлетворении заявления ООО "Воронежский кролик" отказано.

Таким образом, удовлетворение требований ООО "Воронежский кролик" могло бы повлечь лишение ИП ФИО2 права получение в собственность объекта недвижимости. 

Данное обстоятельство подтверждается также и тем, что с участием        ООО "Воронежский кролик" и ИП ФИО2 в Арбитражном суде Воронежской области и вышестоящих по отношению к нему судах рассмотрены или находятся на рассмотрении многочисленные споры, связанные с правовой судьбой указанного выше объекта недвижимости: № А14-10202/2012,                     № А14-9184/2020, № А14-9184/2020, № А14-20024/2020, № А14-297/2021,             №  А14-7418/2021, № А14-7493/2021.

Кроме того, в качестве заинтересованного лица ИП ФИО2 указан и в заявлении ООО "Воронежский кролик" об оспаривании торгов. 

При таких обстоятельствах, привлекая к участию в обособленном споре ИП ФИО2, признанного победителем оспариваемых в рамках настоящего дела торгов, суд исходил из того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица.

Из материалов дела следует, что интересы ИП ФИО2 при рассмотрении обособленного спора представлял ФИО4, который принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области 07.07.2021, 31.08.2021, 11.11.2020, 18.11.2020, 30.11.2020, 22.12.2020, 02.02.2021, 09.02.2021 и 07.07.2021 Арбитражном суде Северо-Кавказского округа. Данное обстоятельство подтверждается протоколами судебных заседаний и текстами судебных актов. 

Представителем ИП ФИО2 в ходе разрешения спора активно реализовывались принадлежащие ему процессуальные права, в том числе, излагалась позиция по спору, представлялись отзывы и процессуальные документы. 

Суд приходит к выводу, что процессуальные действия ИП ФИО2 способствовали в принятии судебного акта, которым отказано в удовлетворении требований ООО "Воронежский кролик" о признании торгов недействительными. 

С учётом изложенных выше разъяснений Органа конституционного контроля и фактических обстоятельств суд приходит к выводу о том,                    ИП ФИО2 является лицом, которое наделено законом правом на возмещение своих расходов. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание активную позицию ФИО2 в обособленном споре о признании недействительным результатов торгов по реализации имущества должника от 28.11.2019 (дебиторская задолженность к ООО "Воронежский кролик" на сумму 66 679 715, 25 руб., взыскание по исполнительному листу от 21.06.2012, дело № 14-10202/2012) и исключении имущества из конкурсной массы, по результатам которого в удовлетворении заявленных требований было отказано, ФИО2 имеет право на предъявление требований о возмещении судебных расходов с                         ООО "Воронежский кролик".

Иные доводы подателя жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2021 по делу № А53-28528/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий    Г.А. Сурмалян

Судьи   Д.В. Николаев

    С.С. Филимонова