АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-6790/2023

город  Орёл

21 ноября 2023 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВУД»  УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, д. 11/3, Г. МОСКВА ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Орловская область, пгт. Хотынец ИНН (

<

***>) ОГРНИП (

<

***>) о взыскании 203 164,38 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

в заседании участвуют:

от истца

-

 представитель  ФИО3  (доверенность от 17.11.2022, копия диплома) посредством онлайн-заседания КАД Арбитр

от ответчика 

 

-

представитель ФИО4 (доверенность от 08.09.2023, копия диплома),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВУД" (далее: истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее: ответчик, поставщик) о взыскании 203 164,38 руб., из которых: 200 000,00 руб. – неосновательное обогащение, 3 154 руб. 38 коп. – неустойка за период с 21.04.2023 по 07.07.2023 и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве и пояснениях.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

18.04.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор № 18/04/2023, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить 02.20.12.117 бревна ольховые для распиловки и строгания (далее: товар) в количестве  40 куб. м.

Стоимость товара сторонами согласована в п. 2.1 договора и составляет 5 000 рублей за метр кубический. По п. 4.2 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца 100% предоплата не позднее 3 календарных дней с момента выставления счета на оплату.

По платежному поручению № 1 от 20 апреля 2023 года покупатель оплатил поставщику стоимость товара в размере 200 000 руб. 00 коп.

В силу п. 3.1 договора поставка товара осуществляется транспортом покупателя.

В связи с тем, что поставка товара не была осуществлена, истец 02.06.2023 направил в адрес ответчик досудебную претензию, в соответствии с которой уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора, а также потребовал возвратить ранее уплаченной сумму в размере 200 000 руб., а также самостоятельно рассчитать и уплатить неустойку согласно договору по день фактической оплаты.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Поскольку ответчик возврат оплаченных денежных средств не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст.509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что ответчик, получивший предварительную оплату, поставку товара не произвел.

По платежному поручению № 64 от 04 августа 2023 года ответчик предварительно оплаченную сумму возвратил истцу в размере 200 000 руб., в связи с чем заявленные требования по взысканию неосновательного обогащения следует оставить без удовлетворения.

В связи с несвоевременной поставкой товара истец начислил неустойку за период с 21.04.2023 по 07.07.2023  в размере 3 164 руб. 38 коп.

 Согласно п. 5.1 договора в случае ненадлежащего исполнения договора одной из сторон, повлекшего неблагоприятные последствия для другой стороны, ответственность наступает согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Сторона, считающая, что её права по настоящему договору нарушены, вправе направить другой стороне письмо с изложением своих претензий. Сторона, получившая претензию, обязана ответить на нее в срок до 10 дней с момента получения. В случае неполучения ответа сторона, пославшая претензию, может обратиться в суд за защитой своих прав.

Как следует из материалов дела, поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, то есть исполнить не денежное обязательство.

В соответствии с ч.1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее: ГК РФ) срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнение покупатель утрачивает интерес к договору (ч.2 ст. 457 ГК РФ).

В заключенном между сторонами договоре отсутствует указание на конкретную дату поставки товара.

В силу ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не  вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в случаях, когда моменты заключения договора и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 ГК РФ (статья 457).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика не направлялись заявки на поставку товара, истец не обращался с иском в арбитражный суд об обязании поставщика исполнить условия договора о передаче товара, а только 02.06.2023  было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора, а также требование о возврате ранее уплаченной суммы в размере 200 000 руб. Данная претензия получена ответчиком только 01.07.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 44).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки (Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

Поскольку спорным договором ответственность за нарушение сторонами обязательств в виде неустойки не предусмотрено, то в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 (по истечении 10 дней с момента получения претензии истца с требованием о возврате денежных средств) по день фактического возврата денежных средств (04.08.2023) в размере 1 093 руб. 15 коп.

На момент вынесения решения  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 093 руб. 15 коп. не оплачены, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 1 093,15 руб.

Требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в размере 1 093 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категории разумности.

 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных  расходов при рассмотрении  дела заявитель представил:

1. договор  возмездного оказания юридических услуг № 112-LE/23  от 02.06.2023 года, акт оказания услуг от 30.06.2023 года,

2. платежное поручение № 146 от 05.07.2023 года о перечислении денежных средств по оплате услуг представителя на сумму 30 000 руб.

Таким образом, суд считает, что понесенные заявителем расходы документально подтверждены, соотносимы с объемом защищаемого права, сложностью дела, продолжительностью его рассмотрения в суде  первой инстанции, объемом выполненной представителем работы сумме 30 000  руб. (подготовка  претензии, подготовка искового заявления,  участие представителя в двух судебных заседаниях).

  Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Орловская область, пгт. Хотынец ИНН (

<

***>) ОГРНИП (

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВУД»  УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, д. 11/3, Г. МОСКВА ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>)  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 093 руб. 15 коп. за период  с  11.07.2023 по 04.08.2023 и расходы по государственной пошлине в сумме 6 991  руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВУД»  УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, д. 11/3, Г. МОСКВА ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 60 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                            Г. Н. Родина