АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9925/21 

Екатеринбург

24 января 2022 г.

 

Дело № А60-53173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суд Свердловской области от 06.07.2021 по делу № А60-53173/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа – ФИО1 (доверенность от 01.02.2021);

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Богдановичские тепловые сети» (далее – предприятие «Богдановичские тепловые сети») ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 24.06.2021);

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») – ФИО4 (доверенность от 31.01.2020 № 66АА5995755);

акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (далее – общество «Уралсевергаз») – ФИО5 (доверенность от 01.01.2022 № 7);

Богдановичского открытого акционерного общества «Огнеупоры» (далее – общество «Огнеупоры») – ФИО6 (доверенность от 15.12.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2015 должник – предприятие «Богдановичские тепловые сети» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Уполномоченный орган обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего предприятия «Богдановичские тепловые сети» ФИО2 в период с 25.06.2015 по 23.09.2020, выразившиеся в неправомерном отнесении 5 586 платежа к четвертой очереди текущих платежей, фактически относящихся в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к пятой очередности погашения, и произведении фактического погашения таких платежей на сумму 831 692 308 руб. в порядке четвертой очереди текущих платежей; нарушении календарной очередности уплаты текущих платежей, относящихся к пятой очередности погашения (в частности, текущих платежей по обязательным платежам). Также уполномоченный орган просил обязать конкурсного управляющего ФИО2 восстановить нарушенную очерёдность удовлетворения требований по текущим обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что оспариваемые платежи осуществлялись в рамках продолжения предприятием «Богдановичские тепловые сети» основной хозяйственной деятельности, указывая на невозможность отнесения спорных платежей к эксплуатационным расходам, поскольку указанные расходы подлежат включению в себестоимость продукции. По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим в адрес спорных контрагентов оплата произведена за ресурсы и средства, участвующие в цепочке производства и реализации продукции, а не за энергоресурсы, материалы и услуги, непосредственно связанные с обеспечением сохранности имущества должника, предотвращением утраты имуществом его функционального назначения, и устранением аварий на объектах, включенных в конкурсную массу. Уполномоченный орган настаивает на том, что спорные платежи нельзя отнести к мероприятиям, необходимым для осуществления социально значимой деятельности должника, и они не произведены конкурсным управляющим в целях обеспечения сохранности имущества должника, как производственного комплекса, а также в целях предотвращения техногенных и экологических катастроф, поскольку не представлено доказательств того, что произведенные конкурсным управляющим расчеты с поставщиками и подрядчиками в составе четвертой очереди текущих платежей на сумму порядка 800 млн. руб. являлись необходимыми, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, управляющий с заявлениями об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов предприятия «Богдановичские тепловые сети» не обращался. 

Уполномоченный орган полагает, что подход к ведению конкурсным управляющим коммерческой деятельности фактически легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для должника необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедурах банкротства, не уплачивая обязательные платежи, что является недопустимым, в результате неправомерных действий арбитражных управляющих по оплате поставщикам и подрядчикам в порядке 4 очереди текущих платежей как «эксплуатационных платежей» нарушены права налогового органа, как кредитора по текущим обязательствам пятой очереди, поскольку равноочередные с ним требования иных кредиторов удовлетворены должником с приоритетом, не основанном на положениях закона. Заявитель указывает, что, по сути, просил суд разрешить вопрос о том, за чей счет должны быть компенсированы затраты, связанные с содержанием имущества в период процедуры банкротства муниципального предприятия, - когда оно продолжало хозяйственную деятельность и прекращение данной деятельности было объективно невозможно в силу ее особого социально-значимого характера, связанного с организацией жизнеобеспечения населения, проживающего на территории городского округа Богданович.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс», общество «Уралсевергаз», общество «Огнеупоры» в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв конкурсного управляющего должника к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежит, т.к. подан в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие «Богдановичские тепловые сети» является единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования Городской округ Богданович и субъектом естественной монополии, на которое возложена обязанность по эксплуатации и содержанию объектов коммунальной инфраструктуры (тепловые сети, котельные), что подтверждается, в том числе, Постановлением Главы городского округа от 14.03.2016 № 374 «Об актуализации схемы теплоснабжения до 2028 года».

Определением от 19.02.2015 в отношении предприятия «Богдановичские тепловые сети» введена процедура наблюдении, временным управляющим утверждён ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2015 должник – предприятие «Богдановичские тепловые сети» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Сумма задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов предприятия «Богдановичские тепловые сети», составляет 4 177 080 руб., в том числе в составе третьей очереди реестра требований кредиторов 2 808 827 руб. основного долга, 161 069 руб. 84 коп. пени, 1 207 040 руб. 95 коп. штрафов.

Согласно информационному ресурсу налогового органа текущая задолженность предприятия «Богдановичские тепловые сети» по состоянию на 01.10.2020 составляет 110 450 215 руб. 09 коп., в том числе основной долг 78 860 667 руб. 31 коп. (НДС - 64 691 222 руб. 29 коп., налог на имущество организаций - 912 358 руб., страховые взносы ОМС - 12 536 057 руб. 11 коп., страховые взносы ОСС 574786 руб. 91 коп., транспортный налог - 46243 руб.).

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий должника в период июль 2015 - 2020 совершил оплату текущих платежей, в том числе в адрес общества «Огнеупоры», общества «Уралсевергаз», общества «ЭнергосбыТ Плюс» с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, нарушил календарную очередность уплаты текущих платежей, относящихся к пятой очереди погашения (в частности, текущих платежей по обязательным платежам), поскольку согласно выписке с расчетного счета должника № 40702810900250032083 в период с 25.06.2015 по сентябрь 2020 произведены выплаты с назначением платежа «Эксплуатационные платежи» в общей сумме 831 692 308 руб., при этом оплата контрагентам должника осуществлялась в рамках продолжения предприятием «Богдановичские тепловые сети» хозяйственной деятельности и не может относиться к эксплуатационным расходам, поскольку должна включаться в себестоимость продукции и подлежать оплате в составе пятой очереди текущих платежей, уполномоченный орган обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предприятие «Богдановичские тепловые сети» на протяжении всего периода хозяйственной деятельности являлось единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования Городской округ Богданович и субъектом естественной монополии, на которое возложена обязанность по эксплуатации и содержанию объектов коммунальной инфраструктуры (тепловые сети, котельные), и не могло в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по поставке теплоэнергии населению до момента передачи социально-значимого имущества, и пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим в адрес спорных контрагентов оплата произведена не за ресурсы и средства, участвующие в цепочке производства и реализации продукции, а за энергоресурсы, материалы и услуги, непосредственно связанные с обеспечением сохранности имущества должника, предотвращением утраты имуществом его функционального назначения, и устранением аварий на объектах, включенных в конкурсную массу.

При этом судами принято во внимание, что определением суда от 16.09.2016 текущие платежи обществу «Уралсевергаз» по оплате газа квалифицированы судом как текущие требования по коммунально-эксплуатационным платежам, подлежащим оплате в составе третьей очереди удовлетворения; определением от 04.06.2018 признаны подлежащими удовлетворению в составе четвёртой очереди текущих платежей платежи по оплате специальной одежды, специальной обуви и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающих и обезвреживающих средств, закупаемых для выдачи работникам предприятия «Богдановичские тепловые сети» за вредные условия труда.

Между тем судами не учтено следующее.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 18 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Исходя из установленного пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по общему правилу требования об оплате топливно-энергетических ресурсов (уголь, природный газ, электрическая энергия и т.п.), поставляемых им потребителям, в том числе населению, удовлетворяются в пятую очередь.

Судами установлено, что требования общества «Огнеупоры», общества «Уралсевергаз», общества «ЭнергосбыТ Плюс», общества «ГАЗЭКС» возникли из осуществления должником производственно-хозяйственной деятельности, а именно эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры (котельные, тепловые сети), предназначенных для выработки и поставки тепловой энергии потребителям (в том числе гражданам).

Таким образом, по общему правилу, требования вышеуказанных текущих кредиторов (требования об оплате топливно-энергетических ресурсов, поставляемых им потребителям, в том числе населению) удовлетворяются в пятую очередь.

Вместе с тем, в исключительных случаях, связанных с наличием экстраординарных обстоятельств конкретного спора, судом может быть разрешен вопрос об изменении предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих обязательств и установлении приоритета удовлетворения требований поставщика топливно-энергетических ресурсов (абзац третий пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1797-0, в каждом конкретном случае состав платежей, которые могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, должен определяться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Вместе с тем из обжалуемых судебных актов не следует, что судами исследован состав спорных платежей, определен состав платежей, которые могут быть отнесены к эксплуатационным платежам в данном конкретном деле с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, не указаны основания для изменения очередности погашения текущих требований.

Фактически, делая вывод о том, что спорные текущие требования, погашенные конкурсным управляющим, являются эксплуатационными платежами, суды исходили только из того, что должник являлся субъектом естественной монополии и не мог в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по поставки теплоэнергии населению до момента передачи социально-значимого имущества. Тогда как наличие особых чрезвычайных обстоятельств, необходимых для установления приоритета удовлетворения требований поставщика топливно-энергетических ресурсов, судами в обжалуемых судебных актах не отражено. При этом указание уполномоченным органом ряда платежей, в отношении которых установлен приоритет погашения требований, сам по себе не может являться единственным и неукоснительным обстоятельством для отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора уполномоченный орган последовательно ссылался на то, что фактически размер прямых расходов должника, относящихся к реализованным товарам, работам, услугам, составил 746 659 085 руб., размер эксплуатационных платежей - 196 850 247 руб.

Однако мотивы отклонения названных доводов судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах не приведены, состав платежей, которые могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, не определен.

Помимо этого, при разрешении вопроса о том, имелись ли в поведении управляющего ФИО2 признаки недобросовестности и неразумности, существенное значение имеет, действовал ли он в ситуации правовой неопределенности в отношениях, связанных с порядком отнесения спорных платежей к четвертой очереди, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства (пункты 4, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 6 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). Соответствующие обстоятельства не были предметом проверки судов. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что судами должным образом не исследованы доводы и возражения участвующих в деле лиц, в том числе уполномоченного органа о размере прямых расходов должника, размере эксплуатационных платежей, существенным образом влияющие на установление статуса удовлетворенных конкурсным управляющим текущих требований, учитывая, что состав платежей, которые могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, судами не определен, выводы судов о том, что спорные требования общества «Огнеупоры», общества «Уралсевергаз», общества «ЭнергосбыТ Плюс», общества «ГАЗЭКС» являются эксплуатационными платежами, и в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве должны быть учтены управляющим в составе четвертой очереди текущих платежей, являются недостаточно обоснованными, суд округа полагает необходимым отменить принятые в рамках настоящего дела судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, с учетом комплексного анализа обстоятельств дела, исследовать и оценить все представленные доказательства, в случае необходимости - истребовать иные доказательства, и по результатам исследования и оценки этих доказательств принять мотивированный судебный акт соответствии с установленными обстоятельствами и надлежащими положениями законодательства.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суд Свердловской области от 06.07.2021 по делу № А60-53173/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов