ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-3665/2016

г. Воронеж

09 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Сурненкова А.А.,

                                                                                              ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черенковой Е.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области:  представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙКОМ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от  общества с ограниченной ответственностью «Маревен Фуд Сэнтрал»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2016 по делу № А35-3665/2016 (судья Захарова В. А.) по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Маревен Фуд Сэнтрал» о взыскании 1 765 983 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙКОМ» (далее – ООО «МЕГАСТРОЙКОМ», ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 765 983 руб. в порядке суброгации.

Определением арбитражного суда области от 27.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маревен Фуд Сэнтрал» (далее – ООО «Маревен Фуд Сэнтрал», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2016 в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 31.10.2016, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ПАО СК «Росгосстрах» ссылается необоснованность вывода арбитражного суда области о том, что сделанное в рамках расследования по факту аварии ливневой канализации на производстве заключение комиссии от 03.06.2013 составлено в одностороннем порядке, причины произошедшей аварии, в том числе использование подрядчиком в некоторых местах маршрута труб меньшего диаметра, некачественное крепление, аномально большое количество осадков, носят предположительный характер.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей. От истца через канцелярию суда поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего от истца заявления,  апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах) и ООО «Маревен Фуд Сэнтрал» был заключен договор страхования имущества юридических лиц, согласно которому были застрахованы: здания, сооружения, инженерные коммуникации сети и структуры, земельные участки, производственное оборудование на срок страхования с 20.05.2013 по 19.05.2014, о чем был выдан страховой полис № 28/13/166/50 от 15.05.2013 по рискам пожар, удар молнии, взрыв газа, взрыв паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других аналогичных устройств, оборудования работающего под давлением, повреждения водой, стихийные бедствия, кража с взломом, грабеж и/или разбой, противоправный действия третьих лиц, наезд наземных транспортных средств, падение пилотируемых летательных аппаратов, внезапное и непредвиденное падение деревьев. 

25.05.2013 в результате аварии ливневой канализации произошло залитие на производстве ООО «Маревен Фуд Сэнтрал» по адресу: 

<

...>. 

В результате залития было повреждено имущество, застрахованное в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках страхового полиса № 28/13/166/50 от 15.05.2013. 

Страхователь заявил ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

Согласно страховому акту от 25.09.2013 заявленное событие - авария системы ливневой канализации страховщиком признано страховым случаем, третьему лицу выплачено страховое возмещение по платежному поручению № 33  от 02.10.2013 в сумме 1 765 983 руб. 49 коп.

Полагая, что ответчик является лицом, ответственным за причинение убытков, истцом в адрес ответчика направлено требование и претензионное письмо о возмещении понесенных убытков в порядке суброгации. 

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик убытки не возместил, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае ПАО СК «Росгосстрах», выплатив страховое возмещение в пользу ООО «Маревен Фуд Сэнтрал», заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «МЕГАСТРОЙКОМ» обязательств по договору подряда № 2 от 25.05.2011 на производство работ по устройству внутреннего водостока одноэтажного производственного здания по адресу: Московская область, Серпуховский район, северное шоссе, в районе д. Ивановское, территория ООО «Маревен Фуд Сэнтрал» фабрики ф-3.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МЕГАСТРОЙКОМ» (подрядчик) и ООО «Маревен Фуд Сэнтрал» (заказчик) был заключен договор подряда от 25.05.2011 № 2 на производство работ по устройству внутреннего водостока одноэтажного производственного здания по адресу: Московская область, Серпуховский район, северное шоссе, в районе д. Ивановское, территория ООО «Маревен Фуд Сэнтрал» фабрики ф-3, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик в счет оговоренной настоящим договором стоимости выполняет работы по устройству внутреннего водостока одноэтажного производственного здания в соответствии с действующими правилами, СНиПами, иными нормативными документами. 

В соответствии с пунктами 7.1., 7.5. вышеназванного договора подряда заказчик назначает на объект своего представителя, который от имени заказчика совместно с подрядчиком осуществляет контроль за выполнением работ, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям договора, а подрядчик гарантирует, что качество материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для производства работ, будет соответствовать спецификациям, указанным в схемах, в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество. 

В силу пункта 8.2 указанного договора по завершении работ заказчик в течении трех календарных дней с даты получения письменного извещения подрядчика о готовности объекта организует и производит приемку всех работ. Подрядчик после оформления приемки объекта заказчиком не освобождается от выполнения любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, которые остались невыполненными или выполнены с ненадлежащим качеством ко времени подписания акта о его приеме. 

Работы, выполненные в соответствии с условиями указанного договора, заказчиком приняты 18.11.2012, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 18.11.2012. Работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству работ. 

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ). 

Названная норма предусматривает презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при наличии в выполненных работах какого-либо недостатка, то есть в случае доказанности факта допущенного подрядчиком отступления от требований нормативно-технической, проектной документации или условий договора подряда.

Из представленного истцом акта от 25.05.2013, составленного комиссией в составе главного инженера ФИО2, начальника ГО ЧС и ПБ ФИО3, директора ДП ФИО4 по факту аварии, произошедшей 25.05.2013 в производственном корпусе ООО «Маревен Фуд Сэнтрал» по адресу: Московская область, Серпуховский район, северное шоссе, в районе д. Ивановское, территория ООО «Маревен Фуд Сэнтрал» фабрики ф-3, следует, что в результате повреждений ливневой канализации 25.03.2013 года произошел порыв воды с кровли производственного корпуса, что привело к растеканию воды по платформе 3,5 м (платформа специй) и попаданию воды через технологические отверстия на оборудование с выводом из строя части электронных и электрических узлов, продукцию, упаковочную тару и комплектующие изделия. 

Комиссией в заключении от 03.06.2013 установлены прямые и косвенные возможные причины, которые привели или могли способствовать аварии трубопроводов ливневой канализации, а именно: аномально большое количество осадков, использование подрядчиком в некоторых местах маршрута труб меньшего диаметра, некачественное крепление. 

Из справки Федерального государственного бюджетного учреждения  «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», представленной ООО «Маревен Фуд Сэнтрал» в материалы дела, следует, что количество выпавших осадков 25.05.2013 года составило 16,7 мм или 40% от среднего многолетнего значения за май. 

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 и актом выполненных работ формы КС-2 от 18.11.2012 работы выполнены подрядчиком в соответствии с локальной сметой б/н, утвержденной заказчиком и подрядчиком (локально-сметный расчет и акт формы КС-2 являются идентичными).

Тем самым довод третьего лица об отклонении выполнения работ по монтажу ливневой канализации от проекта обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как в соответствии с пунктами 7.1, 7.2. и 7.3. договора подряда от 25.05.2011 № 2 заказчик осуществляет контроль за выполнением работ, производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям договора, ИРД и РКД. 

С момента выполнения и принятия работ (18.11.2012) до момента события 25.05.2013 заказчиком не было зафиксировано отступление от проекта, претензий относительно качества материала и выполняемых работ по договору подряда также не предъявлялось. Соответствующих писем или обращений заказчика в адрес подрядчика материалы дела не содержат. 

Довод третьего лица о том, что подрядчик не выполнил гидравлические испытания, является несостоятельным, поскольку в соответствии с локальной сметой и актом выполненных работ подрядчиком производились гидравлические испытания трубопроводов (позиция 70 локальной сметы), данный акт подписан заказчиком без замечаний и претензий, то есть факт выполнения указанных работ заказчиком подтвержден. Кроме того доказательств вызова заказчиком подрядчика для фиксации выявленных дефектов, как предусмотрено в разделе 9 договора подряда (пункты  9.3., 9.4) суду не представлено. Дефектная ведомость от 25.05.2013, копия которой имеется в деле, составлена заказчиком в одностороннем порядке. 

Как пояснило третье лицо, в адрес подрядчика ООО «МЕГАСТРОЙКОМ» направлялось претензионное письмо от 19.06.2013, ответ на которую не поступил, оригинал претензии не сохранился (в деле имеется электронная версия претензии), подрядчик дефекты не устранил, последствия аварии были устранены заказчиком ООО «Маревен Фуд Сэнтрал» самостоятельно, без привлечения ООО «МЕГАСТРОЙКОМ» и других подрядчиков. Между тем, доказательств направления представленной претензии в адрес подрядчика третьим лицом не представлено. 

При этом установленные комиссией ООО «Маревен Фуд Сэнтрал» в рамках расследования по факту аварии ливневой канализации на производстве (заключение составлено 03.06.2013 в одностороннем порядке) причины произошедшей аварии, в том числе использование подрядчиком в некоторых местах маршрута труб меньшего диаметра, некачественное крепление, аномально большое количество осадков, носят предположительный характер. Заказчик в экспертную организацию для установления причин произошедшей аварии ливневой канализации не обращался. 

Таким образом, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае достоверных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения подрядчиком ООО «МЕГАСТРОЙКОМ» обязательств по договору подряда от 25.05.2011 № 2, в материалы дела представлено не было (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод арбитражного суда области о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также о недоказанности факта нанесения вреда либо причинения убытков застрахованному имуществу действиями ответчика, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

Заявленное истцом в апелляционной жалобе ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы отклонено судебной коллегией, с учетом положений статьи 268 АПК РФ, поскольку данное ходатайство в арбитражном суде первой инстанции не заявлялось; истец не обосновал невозможность заявить указанное ходатайство в арбитражном суде первой инстанции причинами, которые могли бы быть признаны арбитражным апелляционным судом уважительными.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 31.10.2016  не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2016 по делу № А35-3665/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                А.А. Сурненков

                                                                                                    Е.В. Маховая