/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45245/2016

30 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Бургановой А.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Малютина П.А., доверенность от 27.07.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16884/2018) общества ограниченной ответственностью «Скартел» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу № А56-45245/2016 (судья Клиницкая О.В.), принятое

 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Спецрадиосервис»

 

к  обществу ограниченной ответственностью «Скартел»

3-е лицо:  публичное акционерное общество «ТатТелеком»

 

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «СРС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Скартел» о взыскании 2 893 553 руб. 23 коп. долга 289 355 руб. 32 коп. неустойки за период с 11.09.2015 по 30.06.2016.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ПАО «ТатТелеком».

Решением суда первой инстанции от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 31 675 руб. 93 коп. неустойки, 387 руб. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истцом заявлено о пересмотре данного решения суда по новым обстоятельствам, а также о восстановлении срока подачи заявления.

Решением от 30.05.2018 арбитражный суд восстановил истцу процессуальный срок, решение от 07.12.2016 по настоящему делу отменил. 

В апелляционной жалобе ООО «Скартел» просит отменить решение суда от 30.05.2018 в связи с тем, что, по его мнению, заявленные истцом обстоятельства являются не существенными и не могут является основаниями для отмены решения от 07.12.2016 по новым обстоятельствам; судом необоснованно восстановлен срок; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно отзыву ООО «Скартел» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своего денежного обязательства в размере 2 893 553 руб. 21 коп. по договору на оказание услуг связи от 01.06.2010 № 10-3352. Данный договор расторгнут ответчиком с 16.02.2016 (уведомление об 16.11.2015). 

В связи с указанным истец направил ответчику требование о погашении имеющейся задолженности (письмо об 17.11.2015). 

Ответчиком истцу направлены заявления от 30.12.2015 о зачете взаимных требований, в обоснование которого ООО «Скарлет» сослалось на оплату за истца третьему лицу 2 893 553 руб. 21 коп. долга по договору №155-09/10, в связи с чем ответчик просил истца зачесть указанную оплату  как погашение задолженности по актам оказанных услуг от 31.08.2015 в сумме 1 409 489.54 руб., от 01.10.2015 в сумме 1 409 489,54 руб., от 31.10.2015 в сумме 74 574.13 руб.

Суды двух инстанций пришли к выводу о правомерности указанного зачета и обоснованности действий ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 № 09АП-52770/2017 признан недействительным зачет по заявлениям ответчика от 30.12.2015 на сумму 2 893 553 руб. 21 коп. по договору от 01.06.2010 № 10-3352; применены последствия недействительности данной сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед истцом и задолженности истца перед ответчиком.

Вынесение апелляционным судом постановления от 20.12.2017 № 09АП-52770/2017 явилось основанием для обращения истца с заявлением о пересмотре решения суда от 07.12.2016 по делу № А56-45245/2016 по новым обстоятельствам.

 Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя ответчика, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (статья 309 АПК РФ).

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

Новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 АПК РФ).

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ (пункты 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что новым обстоятельством для пересмотра решения суда от 07.12.2016 по делу № А56-45245/2016 от 07.12.2016 является признание постановлением апелляционного суда от 20.12.2017 № 09АП-52770/2017 недействительным зачета по заявлениям ответчика от 30.12.2015 на сумму 2 893 553 руб. 21 коп. по договору № 10-3352 от 01.06.2010.

Исходя из положений статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1). По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2).

Из постановления апелляционного суда от 06.03.2018 по настоящему делу  следует, что поскольку сделка зачета была признана недействительной на основании судебного акта арбитражного суда после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, имеются основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ). Признание зачета недействительным правомерно расценено судом первой инстанции в качестве нового обстоятельства применительно к пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, поскольку именно эта сделка положена в основу решения суда об отказе в иске в части долга. При разрешении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре решения суда первой инстанции правомерно учтено, что пересмотру подлежит только вступивший в законную силу судебный акт. 

Аргументы ответчика, касающиеся существа спорного правоотношения, правовых последствий зачета, уместные при пересмотре решения суда, не влияют на законность обжалуемого решения суда. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу № А56-45245/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Скартел» - без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий                                                                          И.В. Юрков

 

Судьи                                                                                                             Л.В. Зотеева

 

                                                                                                                                    В.М. Толкунов