СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16087/2018-ГК

г. Пермь

12 апреля 2019 года

Дело № А60-49845/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО «Швейный город»: Стрелков А.Л. по доверенности, в отсутствие в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Швейный город»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 февраля 2019 года

о приостановлении производства,

принятое судьей Дёминой Т.А.,

по делу № А60-49845/2018

по иску ООО «Швейный город» (ОГРН 1177746039019, ИНН 7708308638)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609),

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103),

о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на поставку товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Швейный город» (далее – ООО «Швейный город») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее – Главное управление МЧС России по Свердловской области, Управление) о признании решения Управления № 7205-5-3-13 от 13.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 122 от 21.06.2018 на поставку футболок поло с коротким рукавом, заключенного с ООО «Швейный город», недействительным и об отмене данного решения; обязании ответчика подписать акт приема-передачи товара, товарную накладную на поставленный товар формы ТОРГ-12 № 291 от 02.07.2018 и передать истцу оригиналы документов; о взыскании стоимости поставленного товара в размере 432 000 руб.; взыскании перечисленного истцом обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 405 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, составляющих стоимость транспортных расходов, расходов на проживание и командировочных расходов в сумме 25 740 руб. 

Определением от 16.10.2018 к участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по устному ходатайству ответчика до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 по делу № А60-60960/2018.

Истец, не согласившись с принятым по делу определением от 22.02.2019, обратился с апелляционной жалобой, просил определение суда отменить, направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что связанность двух дел между собой не является, по мнению заявителя жалобы, достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим. Считает, что судебное решение по делу № А60-49845/2018 будет иметь приоритетное значение по отношению к делу № А60- 60960/2018, а не наоборот.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что для рассмотрения обоих дел особую важность имеет результат оценки представленных ответчиком доказательств (акт экспертизы № 3 от 02.08.2018, на основании которого ответчиком принято оспариваемое решение № 7205-5-3-13 от 13.08.2018) на предмет возможной фальсификации. Указанное обстоятельство, в свою очередь, может иметь силу нового или вновь открывшего обстоятельства по делу, являющегося самостоятельным основанием для отмены более раннего решения. Приостановление производства по настоящему делу до разрешения дела № А60-60960/2018 не может, по мнению истца, быть обусловлено невозможностью его рассмотрения, препятствует рассмотрению и дальнейшему движению дела и приводит к затягиванию судебного процесса.

Ответчик, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу обжалуемого определения о приостановлении производства по делу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда о приостановлении производства по делу отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу рассмотрены апелляционным судом и отклонены как противоречащие установленным судом обстоятельствам и основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При рассмотрении дела № А60-60960/2018 судом установлен ряд обстоятельств, которые имеют значение, в том числе, и для рассматриваемого по данному иску дела. 

В частности, как верно указано судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 по делу № А60-60960/2018 установлены следующие обстоятельства:

- по состоянию на 13.08.2018 товар соответствующий требованиям государственного контракта не был поставлен в адрес заказчика;

- установлено, что поставленный в адрес заказчика не соответствует по характеристикам «Число петельных рядов на 10 см» и «Число петельных столбиков на 10 см», так как у поставленного товара заявленные характеристики ниже допустимых государственным контрактом;

- суд пришел к выводу, что фактически действия заявителя свидетельствует о его виновном, недобросовестном поведении в ходе исполнения контракта, а ненадлежащее качество работ, а также просрочка исполнения обязательств по контракту со стороны заявителя являются следствием его действий и не обусловлены действиями третьих лиц.

Данные обстоятельства указаны в качестве оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта, обоснованность которого также является предметом исследования в рамках настоящего дела.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Принимая во внимание, что предметом спора по обоим делам № А60-60960/2018 и № А60-49845/2018 являются обстоятельства обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, то также имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом положений пунктом 1 части 1 статьи 143 и части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о правомерности приостановления судом первой инстанции производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А60-60960/2018. 

Вопреки утверждениям апеллянта, приостановление производства по настоящему делу при наличии к тому процессуальных оснований осуществлено судом первой инстанции правомерно. 

Нарушения права истца на защиту нарушенных прав и законных интересов, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок, законность при рассмотрении дел арбитражным судом, обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие и состязательность сторон суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает. 

В свою очередь, основания для правовой оценки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда по иному делу № А60-60960/2018 при рассмотрении вопроса об обоснованности приостановления производства по настоящему делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Определение арбитражного суда от 22.02.2019 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2019 года о приостановлении производства по делу № А60-49845/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Н.П. Григорьева

 

О.В. Суслова