﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А67-675/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Курындиной А.Н.,

судей                                                    Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» на постановление от 22.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А67-675/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» (ОГРН 1177746381141, ИНН 7743204180,  адрес: 127411, г. Москва, шоссе Дмитровское, д. 157, стр. 9, помещение 92-021, этаж 04) к обществу с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (ОГРН 1025401008654, ИНН 5402159093,  адрес: 636900, Томская область, Тегульдетский район, с. Тегульдет, ул. Маяковского, 23) о взыскании 6 766 534 руб. 40 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» о взыскании 563 000 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Миклашевич А.С. при ведении протокола судебного заседания Карнауховой Р.Ф.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» - Шулепов М.В. по доверенности от 09.01.2020 № 01/2020, диплом о высшем образовании; 

от общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» - Коваленко Н.Ю. по доверенности от 15.01.2020 № 20, диплом о высшем образовании. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» (далее – ООО «Ди Эйч Бизнес Консалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (далее – ООО «Хенда-Сибирь», ответчик) о взыскании 6 766 534 руб. 40 коп. задолженности по договору на оказание юридических услуг от 24.07.2018 № 4/07/18-ЮУ. 

До разрешения спора по существу ООО «Хенда-Сибирь» обратилось в арбитражный суд с встречным иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» о взыскании 563 000 руб. неосновательного обогащения. 

Решением от 07.06.2019 Арбитражного суда Томской области принят отказ ООО «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» от первоначальных исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» в пользу ООО «Хенда-Сибирь» было взыскано 563 000 руб. основного долга и 14 260 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 577 260 руб. 

Постановлением от 22.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 07.06.2019 Арбитражного суда Томской области в обжалуемой части изменено, встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» в пользу ООО «Хенда-Сибирь» взыскано 195 880 руб. задолженности, 4 943 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части решение от 07.06.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-675/2019 оставлено без изменения.

ООО «Хенда-Сибирь», не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 22.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-675/2019 отменить, оставить в силе решение от 07.06.2019 Арбитражного суда Томской области.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Хенда-Сибирь» ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права; выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; полагает, что апелляционный суд необоснованно принял во внимание вновь представленную позицию ООО «Ди Эйч Бизнес Консалтинг», в том числе в нарушение статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщил расчет стоимости фактически оказанных услуг, притом, что ответчик не обосновал невозможность предоставления данных расценок в суд первой инстанции; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Лю Хань действовать от имени истца в отношениях с ответчиком; услуги по написанию плана мероприятий, сопровождению заказчика в налоговый орган ответчиком не оказывались; суд апелляционной инстанции проигнорировал пояснения истца, что услуги не могут быть оплачены, поскольку оказаны некачественно. 

В суд округа от ООО «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ООО «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» просит оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Хенда – Сибирь» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, 24.07.2018 между ООО «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» (исполнитель) и ООО «Хенда – Сибирь» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 04/07/18-ЮУ (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику консалтинговых услуг по представлению возражений на акт проверки № 2123 от 30.05.2018 Межрайонной инспекции № 1 по Томской области (далее – акт проверки налогового органа), согласно которому заказчику следует отказать в возмещении НДС на сумму 33 832 682 руб., а также по юридическому сопровождению апелляционного обжалования акта и соответствующего решения налогового органа (далее – решение) в вышестоящем налоговом органе и в дальнейшем ведении судебного спора в арбитражном суде. 

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает следующие юридические услуги: разрабатывает план мероприятий, готовит юридическое обоснование незаконности вынесенного акта; готовит возражения на акт для получения положительного решения в апелляционной инстанции налогового органа и судебного решения в пользу заказчика.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг за подготовку возражений на акт, юридическое сопровождение апелляционного обжалования акта и/или решения в вышестоящем налоговом органе, ведение судебного процесса и участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции составляет 480 000 руб. без учета НДС. При этом 100 % данной суммы выплачивается авансом в течение 10 дней с момента заключения договора. 

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ООО «Хенда-Сибирь» платежным поручением № 2459 от 13.08.2018 перечислило исполнителю аванс в размере 566 400 руб. 

20.03.2019 заказчик направил в адрес ООО «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» заявление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате аванса.

Оставление требования о возврате аванса без удовлетворения послужило основанием обращения со встречным иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования, пришел к выводу об отсутствии доказательств оказания услуг надлежащего качества на сумму, превышающую 3 400 руб., в связи с чем у ООО «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» после расторжения договора отпали основания для удержания авансового платежа.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», изменяя решение суда первой инстанции в части, исходил из того, что материалами дела подтверждается частичное оказание ООО «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» услуг по договору на сумму 367 120 руб., в связи с чем у ООО «Хенда-Сибирь» возникла обязанность по их оплате. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт. 

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Заказчик согласно положениям пункта 1 статьи 782 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон по поводу исполнения договора, принимая во внимание дату заключения договора и его условия, установленные НК РФ сроки представления возражений на акт налоговой проверки, апелляционный суд посчитал не относимыми к рассматриваемому договору услуги по подготовке возражений на акт проверки налогового органа, поскольку договор был заключен после истечения срока представления возражений; счел доказанным факт оказания услуг по составлению и представлению в налоговый орган апелляционной жалобы на решения налогового органа от 17.09.2018 № 117 и от 17.09.2018 № 439, составленные по результатам проверки налогового органа, при этом констатировав, что проект жалобы был согласован представителем ООО «Хенда-Сибирь», полномочия которого явствовали из обстановки, а исполнителем также был проведен анализ документов, подготовлен план мероприятий по юридическому сопровождению налоговой проверки, однако судебное обжалование решения налогового органа не состоялось по инициативе ООО «Хенда-Сибирь» в связи с отзывом поданной апелляционной жалобы, пришел к выводу о доказанности оказания данных услуг стоимостью 367 120 руб. согласно расчету ООО «Ди Эйч Бизнес Консалтинг», учитывая их объем и содержание.

Суд округа отклоняет доводы жалобы об отсутствии полномочий у Лю Хань действовать от имени истца в отношениях, поскольку данные доводы противоречат материалам дела и нормам гражданского законодательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Апелляционный суд, принимая во внимание пояснения сторон, учитывая фактически сложившиеся между сторонами отношения, в процессе осуществления которых Лю Хань получала для согласования как апелляционную жалобу на решение налогового органа, так и другие документы во исполнение спорного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что часть выполненных работ по договору получена ООО «Хендэ-Сибирь» и поскольку данная часть услуг оказана до одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, поэтому в силу положений статьи 782 ГК РФ эти услуги должны быть оплачены.

Довод жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно принял во внимание вновь представленную позицию ООО «Ди Эйч Бизнес Консалтинг», в том числе в нарушение статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела расчет стоимости фактически оказанных услуг, притом, что ответчик не обосновал невозможность предоставления данных расценок в суд первой инстанции, отклоняется судом округа.

В соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ, а также согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие апелляционным судом дополнительных доказательств от стороны не может являться основанием для отмены судебного акта.

При этом суд округа учитывает, что ООО «Хендэ-Сибирь» имело возможность оценить дополнительно представленные ООО «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» документы, в связи с чем принципы равноправия и состязательности сторон апелляционным судом не нарушены.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что апелляционным судом неверно применены нормы материального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права. 

Суд округа отклоняет доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие услуги по написанию плана мероприятий, сопровождение заказчика в налоговый орган ответчиком не оказывались; суд апелляционной инстанции проигнорировал пояснения истца, что услуги не могут быть оплачены, поскольку оказаны некачественно.

Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия кассационного суда (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем несогласие стороны с выводами апелляционного суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Указание заявителя кассационной жалобы о недостоверности доказательств, на оценке которых основаны выводы суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании положений статьи 71 АПК РФ. 

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе ООО «Хенда-Сибирь» не привело.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление от 22.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-675/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

А.Л. Полосин