﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4012/21 

Екатеринбург

24 июня 2021 г.

Дело № А76-40619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Громовой Л. В., Васильченко Н. С.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рифарм М" (далее - Общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 делу № А76-40619/2019  Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

муниципального автономного учреждения здравоохранения Детская городская клиническая больница № 1 (далее - Больница) – Харламова Е.Н. (доверенность от 08.04.2019), Мышенкова Е.М. (доверенность от 03.10.2019);

Общества – Тарабрина Е.Ю. (онлайн; доверенность от 20.07.2020).

Больница обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 157 772 руб. убытков в виде разницы покупной цены по договору поставки от 11.01.2019 № 523/2018-П и дополнительными расходами (разница цен) истца для приобретения лекарственного препарата (кларитромицина 125г/5 мл, 42,3 г, 250 мг, № 14 и 500 мг, № 14 (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "КАТРЕН".

Решением суда первой инстанции от 21.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 23.03.2021 решение суда отменено. Исковые требования Больницы удовлетворены частично. С Общества в пользу Больницы взыскано  74 156 руб.  убытков, а также 2 695 руб. расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что суд самостоятельно в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных истцом требований и самостоятельно изменил предмет и основание иска одновременно. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в рассматриваемом споре стороны пришли к соглашению о расторжении договора по соглашению сторон, а не в связи с нарушением поставщиком существенных условий договора, что является основанием для отказа во взыскании убытков с Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Больница просит постановление апелляционного суда оставить в силе, ссылаясь на необоснованность изложенных в кассационной жалобе доводов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Больницей (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор поставки от 11.01.2019 № 523/2018-П, в рамках которого поставщик обязался поставить лекарственные препараты, в том числе (кларитромицина (клацид) 125г/5 мл, 42,3 г.

В рамках исполнения указанного договора поставщиком осуществлена поставка продукции, что подтверждается товарными накладными от 29.01.2019 № 90000798 на сумму 28 235 руб. 30 коп., от 22.02.2019 № 90002390 на сумму 31 356 руб., от 08.04.2019 № 90003486 на сумму 28 235 руб. 35 коп.,                             от 24.07.2019 № 90012743 на сумму 26 276 руб. от 09.10.2019 № 90019067 на сумму 24 305 руб. 30 коп. 

Сторонами 09.08.2019 подписано дополнительное соглашение № 2 к договору поставки от 11.01.2019 № 523/2018-П, в соответствии с которым стороны расторгли контракт в части поставки кларитромицина (клацид) 125г/5 мл, 42,3 г, указанный лекарственный препарат исключен из предмета поставки. Согласно указанному соглашению с учетом расторжения договора истец имеет право на взыскание штрафной неустойки в сумме, указанной в претензии                      от 28.09.2019.

Истец, ссылаясь на то, что в связи с отсутствием исполнения договора в части поставки кларитромицина (клацид) 125г/5 мл, 42,3 г в количестве 400 флаконов, ему необходимо заключить новые договоры, что влечет для него возникновение убытков, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. При этом истец отметил, что досрочное прекращение договора в части непоставленного объема товара возникло по вине ответчика.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцу были причинены убытки по причине незаконных действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил в части, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пунктов 1, 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки урегулированы нормами статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В пункте 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В пункте 8.4 договора сторонами согласовано, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством. Расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон договора по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение обязательств, которые имели место до расторжения договора.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 по делу № 309-ЭС18-8924 отмечено, что указанная норма права содержит специальное основание для взыскания убытков, закон предоставил кредитору право на взыскание абстрактных убытков в случае, предусмотренном статьей 393.1 ГК РФ, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Аналогичные положения содержатся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (конкретные убытки).

Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора (абстрактные убытки) (пункт 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, покупатель вправе обратиться за взысканием убытков, возникших вследствие заключения замещающей сделки (в таком случае сумма убытков исчисляется путем разницы между ценой договора с нарушившим контрагентом и ценой замещающего договора), а также за взысканием убытков в случае отсутствия замещающей сделки (в таком случае сумма убытков будет исчисляться путем разницы между текущей ценой на товар и ценой договора с нарушившим контрагентом).

Таким образом, отсутствие доказательств заключения замещающей сделки, равно как и усилий для ее заключения, не является основанием по смыслу пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  для отказа в иске о взыскании абстрактных убытков. Более того, действующее законодательство предусматривает право покупателя на возмещение убытков в случае досрочного прекращения контракта.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что требования истца основаны на положениях пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание убытков возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Кроме того, для взыскания убытков на основании пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие прекратившего действие договора, текущую цену на товар, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Договор поставки от 11.01.2019 № 523/2018-П прекращен в части поставки кларитромицин (клацид, Италия, 125 мг/5 мл 42,3 г) в количестве 400 флаконов на сумму 83 616 рублей.

В абзаце 5 пункта 5 Постановления № 7 разъяснено, что, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 6.6 договора сторонами согласовано, что поставщик освобождается от уплаты пени и (или) штрафа, если докажет, что просрочка произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как установил апелляционный суд, из материалов дела не следует и поставщиком не доказано, что неисполнение обязательства по поставке кларитромицин (клацид, Италия, 125 мг/5 мл 42,3 г) в количестве 400 флаконов на сумму 83 616 руб. возникло по вине заказчика.

В ходе рассмотрения дела поставщик указывал на отсутствие его вины в неисполнении обязательств по договору, повлекшее его расторжение, поскольку после заключения договора возникло форс-мажорное обстоятельство, выразившееся в прекращении производителем лекарственного препарата поставок на территорию Российской Федерации, ссылался на официального дистрибьютора.

Поставщиком в адрес заказчика направлено письмо, где он указывал на невозможность исполнения обязательства по поставке указанного лекарственного средства с остаточным сроком годности не менее 12 месяцев согласно условиям договора № 523/2018-П в связи с прекращением поставок лекарства в необходимой лекарственной форме на территорию Российской Федерации. Предложено рассмотреть возможность поставки только 150 флаконов с остаточным сроком годности на момент поставки 11 месяцев.

Заказчик, отвечая поставщику, указал на невозможность принятия товара, не соответствующего условиям договора.

Иных попыток к надлежащему исполнению обязательства поставщик не предпринимал.

По общему правилу в силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

Суд апелляционной инстанции верно счел, что прекращение поставок лекарственного препарата - это элемент обычного предпринимательского риска, который не носит характер чрезвычайной и непредвидимой ситуации. Вступая в договорные отношения, Общество не могло исключать вероятность изменения поставок производителем, в том числе, их отсутствие.

В случае нарушения обязательств, предметом которых является имущество, определенное родовыми признаками (родовые вещи, находящиеся в открытом обращении, и т.п.), следует исходить из того, что отсутствие необходимого количества имущества предполагает, что должник должен приобрести на рынке соответствующее имущество и передать его кредитору.

Как верно указал апелляционный суд, применительно к рассматриваемой ситуации для вывода о непредотвратимости последствий прекращения поставок лекарственного средства ответчиком должны быть представлены доказательства, что любые иные участники гражданского оборота, осуществляющие аналогичную с ним деятельность, не смогли бы при должной мере заботливости и осмотрительности приобрести такое имущество и передать его кредитору.

Доказательств того, что на рынке Российской Федерации в период исполнения контракта отсутствовал кларитромицин (клацид, Италия, 125 мг/5 мл 42,3 г) в количестве 400 флаконов ответчиком в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поставщиком в материалы дела представлена переписка только с обществом с ограниченной ответственностью "НПК "КАТРЕН", согласно которой у указанного дистрибьютора отсутствовал товар, между тем, доказательства о невозможности поставки спорного товара иными контрагентами поставщиком не представлены.

В свою очередь, заказчиком представлены доказательства о наличии на рынке Российской Федерации необходимого товара, что следует из содержания государственных контрактов, заключавшихся в рассматриваемый период времени.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод апелляционного суда о доказанности виновного неисполнения Обществом обязательств по договору.

Виновное неисполнение поставщиком обязательств по договору повлекло его досрочное прекращение и несение заказчиком убытков в виде разницы между ценой непоставленного товара и текущей ценой на товар, что свидетельствует о причинной связи между действиями ответчика и убытками истца, поскольку именно на поставщика, как лицо неисполнившее обязательство, возложены риски изменения цены на сопоставимые товары.

Более того, как верно отметил апелляционный суд, сама конструкция расчета абстрактных убытков как разница между ценой, установленной в рассматриваемом договоре, и текущей ценой на сопоставимый товар, исключает необходимость доказывания причинной связи.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы ответчика о том, что в рассматриваемом споре стороны пришли к соглашению о расторжении договора по соглашению сторон, а не в связи с нарушением поставщиком существенных условий договора, что является основанием для отказа во взыскании убытков с Общества

При определении размера убытков суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как установлено апелляционным судом, цена непоставленного кларитромицина (клацида, Италия, 125 мг/5 мл 42,3 г) в количестве 400 флаконов составила 83 616 рублей. Расчет текущей цены кларитромицина (клацида, Италия, 125 мг/5 мл 42,3 г) истцом произведен на основании сведений в реестре цен на жизненно необходимых и важнейшие лекарственные препараты, что отражено истцом в последнем уточнении при расчете размера убытков.

При расчете текущей цены на кларитромицин (клацид, Италия, 125 мг/5 мл 42,3 г) истцом правомерно с учетом положений статей 60, 60 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", Постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 865 "О государственном регулировании цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов"  принята предельная оптовая цена, а не цена производителя, поскольку приобретение товара происходит у оптовых поставщиков, которые определяют цену в соответствии с указанным порядком.

Как установил суд апелляционной инстанции, текущая цена кларитромицина (клацида, Италия, 125 мг/5 мл 42,3 г) подлежит определению следующим образом: 400 флаконов х 394,43 руб. = 157 772 руб. При таких обстоятельствах размер убытков составляет: 157 772 руб. - 83 616 руб. =                  74 156 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что с Общества в пользу Больницы подлежат взысканию взыскано  74 156 руб.  убытков.

В части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований постановление апелляционного суда не обжалуется.

Выводы апелляционного суда в обжалуемой части основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции по настоящему делу, удовлетворил исковые требования в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о том, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных истцом требований и самостоятельно изменил предмет и основание иска одновременно не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании норм права

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 делу № А76-40619/2019  Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рифарм М" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.В. Абознова 

Судьи					           Л.В. Громова 

                                                                                             Н.С. Васильченко