АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5238/2023

02 апреля 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анфимовой В.В., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 316, дело по иску публичного акционерного общества «Уральская кузница» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазКомплект»                             (ИНН 

<

***>), 

о взыскании 1 125 973 руб. 50 коп.

до перерыва и после при участии в судебном заседании стороны не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Уральская публичное акционерное общество «Уральская кузница» (далее – истец, общество «Уральская кузница») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазКомплект» (далее – ответчик, общество обществу «НефтеГазКомплект») о взыскании задолженности в размере 1 125 973 руб. 50 коп.

Определением от 01.03.2023 назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседание на 28 марта 2023 года 09 час. 20 мин. 

Определением от 28.03.2023 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 22 мая 2023 года на 10 час. 25 мин.

Определением от 22.05.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 27 июня 2023 года на 09 час. 55 мин.

Определением от 27.06.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 05 сентября 2023 года на 09 час. 35 мин.

Определением от 05.09.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 28 сентября 2023 года на 11 час. 00 мин.

Определением от 28.09.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 21 ноября 2023 года на 10 час. 00 мин.

Протокольным определением от 21.11.2023 объявлен перерыв на 28.11.2023 на 17 час. 15 мин.

Протокольным определением от 27.11.2023 объявлен перерыв на 05.12.2023 на 17 час. 15 мин.

Судом были направлены судебные запросы в экспертные организации: Союз «Южно-Уральская торгово-промышленная палата», ООО «Бюро независимой экспертизы, ООО «Урало-сибирский центр экспертизы», ООО «Центр судебных строительных экспертиз» г. Челябинск, ООО «Челябинская коллегия технических экспертов».

От ООО «Бюро независимой экспертизы 04.12.2023 поступил ответ о возможности проведения экспертизы, стоимость проведения составляет 160 000 руб., срок 2 месяца, эксперт ФИО1.

От ООО «Центр судебных строительных экспертиз» г. Челябинск 05.12.2023 поступил ответ о возможности проведения экспертизы, стоимость проведения составляет 115 000 руб., срок 15 рабочих дней, эксперт ФИО2.

От Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата», ООО «Урало-сибирский центр экспертизы», ООО «Челябинская коллегия технических экспертов» ответы не поступили.

Определением от 05.12.2023 судом обществу «НефтеГазКомплект» по ходатайству о назначении судебной экспертизы в срок до 09.01.2024 было предложено перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежные средства, доказательства оплаты представить в материалы дела; а также судом принято ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика в размере  1 125 973 руб. 50 коп. Судебное разбирательство по делу отложено на 15 января 2024 года на 10 час. 55 мин. 

Протокольным определением от 15.01.2024 объявлен перерыв на 22.01.2024 на 10 час. 55 мин.

Судом были направлены судебные запросы в экспертные организации: Союз «Южно-Уральская торгово-промышленная палата», ООО «Бюро независимой экспертизы, ООО «Челябинская коллегия технических экспертов».

От ООО «Бюро независимой экспертизы 22.01.2024 поступил ответ о возможности проведения экспертизы, стоимость проведения составляет 110 000 руб., срок 2 месяца, эксперт ФИО3

От ООО «Челябинская коллегия технических экспертов» 22.01.2024 поступил ответ о возможности проведения экспертизы, стоимость проведения составляет 120 000 руб., срок 30 дней, эксперт ФИО4

От ООО «Урало-сибирский центр экспертизы», 22.01.2024 поступил ответ о возможности проведения экспертизы, стоимость проведения составляет 160 000 руб., срок 30 дней, эксперт ФИО5.»

Протокольным определением от 15.01.2024 объявлен перерыв на 22.01.2024 на 10 час. 50 мин. 

Определением от 22.01.2024 судом обществу «НефтеГазКомплект» по ходатайству о назначении судебной экспертизы в срок до 15.02.2024 было предложено перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежные средства, доказательства оплаты представить в материалы дела. Судебное разбирательство по делу отложено на 15.02.2024 на 10 час. 35 мин. 

Протокольным определением от 15.02.2024 объявлен перерыв на 29.02.2024 на 11 час. 40 мин. 

Определением от 29.02.2024 судом обществу «НефтеГазКомплект» по ходатайству о назначении судебной экспертизы в срок до 10.03.2024 было предложено перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области в размере 110 000 руб., доказательства оплаты представить в материалы дела. Судебное разбирательство по делу отложено на 19 марта 2024 года на 10 час. 35 мин.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. 

В материалы дела ответчиком отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен. Наличие и размер задолженности ответчик не оспорил, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, так как с иском не согласен, считает, что работы выполнены в полном объеме на всю сумму, согласованную в договоре подряда от 19.12.2019, вопрос об объеме и стоимости фактически выполненных работ может быть разрешен только путем проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Судом были сделаны запросы в экспертные организации о возможности проведения экспертизы.

Судом принимается во внимание, что ответчиком после направления запросов в экспертные организации внесение оплаты на депозитный счет суда не произведено.

На основании изложенного суд протокольным определением от 19.03.2024 в ходатайстве ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, отказал.

В судебном заседании 19.03.2024 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.04.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание продолжено после перерыва 02.04.2024.

После перерыва, стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили. 

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом «Уральская кузница» (далее - заказчик) и обществом «НефтеГазКомплект» (далее - подрядчик) заключен договор от 19.12.2019 №1419279 подряда по капитальному ремонту здания вакуумно-индукционного цеха ЭСПЦ-3, инв. №08859, здание обдирочного отделения ЭСПЦ-3, инв. №08649, кровли Прессового отделения КПЦ, инв. №77566 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство выполнить своими силами работы по капитальному ремонту зданий и кровли. 

Согласно п. 5.1 договора заказчик принимает на себя обязательство обеспечить подрядчика необходимыми материалами и спецтехникой (автовышка). Заказчик обязан предоставить сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество поставляемых для производства работ материалов.

Согласно дополнительному соглашению от 24.12.2021 к договору подряда                          от 19.12.2019 №1419279 срок действия договора продлен до 31.12.2022.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 24.12.2021 работы должны быть окончены 31.12.2022.

Согласно п. 7.1 договора выполненные в соответствии с п. 1.1. настоящего договора работы оплачивается по цене, согласованной заказчиком и подрядчиком.

Стоимость работ в текущем уровне цен составляет 10 085 042 руб. 14 коп., в том числе НДС 20% - 1 680 840 руб. 35 коп.

Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 50% стоимости работ по настоящему договору, что составляет 5 042 521 руб. 07 коп., в том числе НДС 20% - 840 420 руб. 18 коп.

Оплата оставшихся 50% стоимости выполненных подрядчиком работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 90 (девяноста) календарных дней с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и получения от указанных в настоящем пункте документов.

Оплате заказчиком подлежат все фактически выполненные подрядчиком работы в соответствии с видами и объемами, определенными в локальной смете.

В соответствии с п. 7.1 договора, заказчик произвел предварительную оплату (50% от стоимости работ), перечислил подрядчику денежные средства в размере 4 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №2076 от 31.05.2021, №2497 от 30.06.2021, №2221 от 10.06.2021, № 2169 от 08.06.2021, №2116 от 02.06.2021, №2009 от 01.06.2021, №3078 от 13.07.2021.

В рамках исполнения договора подрядчик частично выполнил и сдал заказчику работы на сумму 2 055 414 руб. 90 коп.

В нарушение условий договора, подрядчик до настоящего времени не выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме.

21.12.2022 заказчик в адрес подрядчика направил претензию №72исх/0303 с требованием возвратить часть авансового платежа в размере 2 144 585 руб. 10 коп. (4 200 000 руб. -2 055 414,90 руб.).

21.12.2022 подрядчик сдал часть работы на общую сумму 556 326 руб.

Таким образом, ответчик выполнил работы на общую сумму 2 611 740 руб. 90 коп.                (2 055 414,90 руб. + 556 326 руб.).

Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 588 259 руб. 10 коп. (4 200 000 руб.-2 611 740,90 руб.).

Также судом установлено, на основании ходатайства ответчика об уточнении исковых требований, истец поясняет, что в ходе осмотра 26.07.2023 совместно с представителем ответчика установлено, что ответчиком выполнены работы дополнительно на сумму 462 285 руб. 60 коп. (смета имеется в материалах дела).

Таким образом, по состоянию на 20.11.2023 ответчик выполнил работы на общую сумму 3 074 026 руб. 50 коп. (2 611 740 руб. 90 коп. + 462 285 руб. 60 коп.).

Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 125 973 руб. 50 коп. (4 200 000 руб. - 3 074 026 руб. 50 коп.).

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, денежные средства истцу не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с требованиями норм статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. 

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Как следует из материалов дела заказчик произвел предварительную оплату (50% от стоимости работ), перечислил подрядчику денежные средства в размере 4 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №2076 от 31.05.2021, №2497 от 30.06.2021, №2221 от 10.06.2021, № 2169 от 08.06.2021, №2116 от 02.06.2021, №2009 от 01.06.2021, №3078 от 13.07.2021

В рамках исполнения договора подрядчик частично выполнил и сдал заказчику работы на общую сумму 3 074 026 руб. 510 коп.

В нарушение условий договора, подрядчик до настоящего времени не выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме.

В связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ, общество «Уралкуз» в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 11.2 договора подряда от 19.12.2019 №1419279 направило в адрес ответчика претензию от 21.12.2022 №72исх/0303, в которой заказчик считает вышеуказанный договор расторгнутым в одностороннем порядке, и просит вернуть перечисленные денежные средства в адрес общества «Уралкуз».

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков предусмотрено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, подлежат применению в том числе по требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, договором подряда стороны согласовали оплату выполненных работ, в том числе путем перечисления аванса. Имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтвержден факт перечисления ответчику предварительной оплаты за работы по договору подряда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем, в нарушение условий договора ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ на сумму предварительной оплаты в размере 1 125 973 руб. 50 коп. и доказательства их сдачи в установленном порядке истцу, в связи с чем истцом в адрес ответчика правомерно направлено уведомление о расторжении договора. Ответчиком не представлено и доказательств невозможности исполнения договора в силу причин, не зависящих от подрядчика.

Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращены, ответчик обязан возвратить полученную в качестве аванса денежную сумму. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Анализируя предмет заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанной предоплаты в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ в пределах размера полученного аванса в обоснование наличия законных оснований для приобретения или сбережения имущества (аванса) несет ответчик, в то время как на истца возлагается доказывание факта выплаты аванса ответчику (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Кроме того, применительно к распределению бремени доказывания по спорам о возврате неосновательного обогащения следует учитывать, что из диспозиции норм статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при распределении его бремени по делам о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства, которые должен доказать истец: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве. 

Таким образом, удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Представленными в материалы дела вышеуказанными платежными поручениями истцом подтверждено предоставление ответчику денежных средств в целях предварительной оплаты работ по договору в сумме 1 125 973 руб. 50 коп. Данные платежные поручения проанализированы судом, не оспорены ответчиком, содержат все необходимые реквизиты, следовательно, является относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем принимаются судом и может быть положено в основу решения.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 125 973 руб. 50 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению (статьи 307, 309, 310, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 28 883 руб., что подтверждается платежным поручением №541 от 10.02.2023.

При цене уточненного иска на сумму 1 125 973 руб. 50 коп. уплате в бюджет подлежит государственная пошлина в размере 24 260 руб.

Поскольку исковые требования истца фактически удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 24 260 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание уменьшения исковых требований, государственная пошлина в размере 4623 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКомплект»                             (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Уральская кузница»            (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 125 973 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 260 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Уральская кузница»                           (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлина в размере 4623 руб., уплаченную платежным поручением №541 от 10.02.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                       О.Ю. Щербакова 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru