ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.12.2019

Дело № А40-114805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  03.12.2019 

Полный текст постановления изготовлен  10.12.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 02.02.2018,

от ФИО3- ФИО2, доверенность от 02.02.2018,

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 09.10.2016,

от должника - ФИО5, доверенность от 12.10.2016, после перерыва также ФИО6 лично, паспорт,

от финансового управляющего должника – после перерыва ФИО7, доверенность от 0212.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО3 Александровны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019

по заявлению ФИО3 и ФИО1 о признании недействительными сделок, совершенных между ФИО6 и ФИО4, о передаче права собственности на помещение по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0206032:15049; права собственности на земельный участок по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 66:41:0603006:24, и применении последствий недействительности,

в рамках дела о признании ИП ФИО6 несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 в отношении ИП ФИО6 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО9 Определением Арбитражного суда города Москвы  от 05.03.2018 финансовым управляющим ИП ФИО6 утвержден ФИО10.

Конкурсные кредиторы ФИО3  и ФИО1 обратились  в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками, совершенные между ФИО6  (далее – должник) и ФИО4 (далее – ответчик) о передаче права собственности на помещение по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0206032:15049; права собственности на земельный участок по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 66:41:0603006:24, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсные кредиторы ФИО1 и ФИО3 обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что  судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы п.13. ст.14 Федерального закона №154-ФЗ от 29.06.2015, поскольку судом не учтено, что должник на момент совершения сделок и на момент возбуждения дела о банкротстве являлся индивидуальным предпринимателем.  Кассаторы полагают, что судами неверно определен момент начала течения срока исковой давности, без учета положений закона о порядке исчисления срока исковой давности  при оспаривании сделок конкурсными кредиторами.  Заявители кассационной жалобы считают, что  выводы судов об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.ст.10, 168 ГК РФ сделаны без установления всех фактически обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, без проверки и оценки доводов кредиторов  о недействительности сделок.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 26.11.2019 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.12.2019.

В судебном заседании после объявления перерыва судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзыв и дополнения к отзыву  ФИО4  на кассационную жалобу, а также отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

Приложенные в качестве дополнения к отзыву на кассационную жалобу документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Так как  документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представитель заявителей кассационной жалобы на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители должника, ФИО4, финансового управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,   проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.06.2013 между ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель)  заключен договор купли- продажи земельного участка по адресу: 

<

...> кадастровый номер 66:41:0603006:24, согласно п. 3 которого цена продаваемого объекта составила 3 500 000 руб. (регистрация перехода права собственности осуществлена 25.06.2013).

Суды также указали, что согласно п. 2 дополнительного соглашения от 20.09.2013  к договору купли-продажи земельного участка от 20.06.2013 требование ФИО6 к ФИО4 об оплате стоимости земельного участка в размере 3 500 000 руб. прекратилось путем зачета требования ФИО4 к ФИО6 о погашении суммы займа по договору от 28.08.2013  на сумму 3 500 000 руб.

Кроме того, 20.06.2013 между ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель)  заключен договор купли - продажи помещений общей площадью 253,7 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66-66-01/312/2005-221, согласно п. 2 которого цена продаваемого объекта составила 16 490 500 руб. (регистрация перехода права собственности осуществлена 25.06.2013).

Суды также указали, что согласно п. 2 дополнительного соглашения от 20.09.2013  к договору купли-продажи помещений от 20.06.2013 требование ФИО6 к ФИО4 об оплате стоимости помещений в размере 16 421 700 руб. прекратилось путем зачета требования ФИО4 к ФИО6 о погашении суммы займа по договору от 28.08.2013 на сумму 16 421 700 руб. Обязательства ФИО4 в части оплаты 68 800 руб. прекращены перечислением на счет ФИО6 безналичным расчетом.

Кредиторы просили признать указанные договоры  недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170  ГК  РФ, как сделки совершенные безвозмездно, в период неплатежеспособности должника, с целью причинения ущерба имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды применили срок исковой давности к заявленным требованиям, пришли к выводу о недоказанности заявленных требований. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на невозможность проверки соответствия сделок положениям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1, 3 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или 61.3 данного Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"  установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что к оспариваемым сделкам не могут быть применены  положения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве со ссылкой на п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ, поскольку сделки совершены до 01.10.2015,  основаны на неправильном применении  норм права.

Как следует из материалов дела и указано судами в оспариваемых судебных актах, а также в определении о введении процедуры наблюдения и решении суда о признании должника банкротом, процедура банкротства возбуждена в отношении должника как индивидуального предпринимателя. Согласно общедоступным источникам информации, размещенным на сайте ФНС  ОГРНИП 304667018800084  присвоен должнику 06.07.2004.

Таким образом, оспариваемые сделки  подлежали проверки на соответствие п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды применили срок исковой давности, придя к выводу об осведомленности кредиторов о совершении сделок 24.02.2014.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов в связи со следующим.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №60 пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление №32) дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление №60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом №100-ФЗ.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Поскольку сделки совершены 25.06.2013 (дата регистрации перехода права собственности), по состоянию на 01.09.2013 в отношении оспариваемых сделок не истек трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ранее действовавшим законодательством, к сложившимся правоотношениям применяется новая редакция ст. 181 ГК РФ и п.10 Постановления № 32.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в карточке  дела на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru,  первая процедура банкротства в отношении должника (индивидуального предпринимателя) – наблюдение   введена 02.11.2015, процедура реализации имущества должника (как гражданина) введена 28.02.2017, с заявлением об оспаривании сделок кредиторы обратились 28.09.2017.

Таким образом, выводы судов в части применения срока исковой давности сделаны при неправильном применении норм материального права.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании  сделок недействительными, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности ФИО4 о наличии у должника признаков неплатежеспособности и доказательств цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением сделок. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 32  исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ №63  от 23.12.2010  "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, неоднократно изложенной в судебных актах по спорам о признании сделок недействительными в делах о банкротстве, совершение сделок без реальной оплаты в период неплатежеспособности должника свидетельствует о злоупотреблении правом, причинении вреда кредиторам.

В ходе рассмотрения спора в судах конкурсные кредиторы ссылались на то, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе подтвержденные решениями судов общей юрисдикции от 04.12.2012 (в пользу АО «Нордеа Банк», требования которого затем включены в реестр требований кредиторов должника), от 21.02.2013 и  17.05.2013 (в пользу Банка ВТБ). Заявители указывали, что между должником и ФИО4 имелись доверительные отношения, в том числе, связанные  с  предоставлением ответчиком 20.03.2012 займа должнику на сумму 2 000 000 руб. без обеспечения (т.5 л.д.145- 153).

Однако данные доводы  судами не оценивались, обстоятельства неплатёжеспособности должника и осведомленности об этом ответчика с учетом заявленных кредитором доводов судами не исследовались и не устанавливались.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта оплаты по спорным сделкам необходимо исследовать и оценить следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Данная правовая позиция применяется и в спорах о признании договоров купли-продажи недействительными сделками при проверке  доводов заявителей о безвозмездности оспариваемых сделок. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2019 №305-ЭС18-19945(8), в ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, основанными на взаимосвязанных сделках, оценка действительности оспариваемой сделки должна производиться с учетом  всей совокупности отношений и их оценки.

В обоснование своего довода о безвозмездности совершения сделок кредиторы указывали, что в материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности  ФИО4  приобрести имущество у должника на сумму двух сделок (около 20 млн. руб.), также отсутствовала такая возможность у кредитора ответчика, который по ее пояснениям предоставил ей займ для оплаты договоров с должником (т.11 л.д.88-91). Кредиторы обращали внимание судов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения должником 28.08.2008 займа, зачет по обязательствам по которому  указан сторонами в дополнительных соглашениях к оспариваемым договорам в качестве оплаты за приобретенное имущество, доказательства финансовой возможности выдачи данного займа  займодавцем,  а также на отсутствие экономического смысла в приобретении ответчиком прав требования к должнику по указанному займу в связи с истечением срока исковой давности на взыскание займа.

Из обжалованных судебных актов следует, что судами не дана оценка ни как указанным доводам конкурсных кредиторов, ни возражениям ответчика на данные доводы.

В ходе рассмотрения спора кредиторы заявляли о том, что выбранная сторонами конструкция оплаты по договорам (заключение договоров купли-продажи объектов недвижимости,  приобретение ответчиком прав требования  к должнику, заключение дополнительных соглашений к договорам о прекращении обязательств по оплате зачетом приобретенных прав требований  к должнику, совершение платежа на незначительную сумму) не имеет экономического или иного рационального обоснования, предопределялась для создания возмездности сделок без фактического исполнения, в связи с чем кредиторы просили признать сделки притворными, прикрывающими дарение объектов недвижимости.  

Указанным доводам судами оценка не давалась, в том числе судами не предлагалось ответчику  и должнику раскрыть экономическое или иное обоснование выбранной сторонами конструкции оплаты по договорам.

Кроме того, доводы конкурсных кредиторов о совершении сделок со злоупотреблением правом, в связи с выводом должником всех  ликвидных активов  (объектов недвижимости) в результате ранее совершенных в апреле- июне 2013 года и оспариваемых сделок,  с целью избежания обращения на него взыскания по требованиям кредиторов,  оставлены судами без внимания и оценки.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суды не проверили действительность сделок по заявленным конкурсными кредиторами основаниям недействительности  - п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.10, 168, 170 ГК РФ,  не дали оценки ни одному из доводов конкурсных кредиторов, а также возражениям ответчика  и представленным ими в материалы дела  доказательствам.  

Поскольку выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований сделаны по неполно установленным юридически значимым обстоятельствам, вследствие неполного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, и неправильного применения норм права,  судебные акты не являются законными и обоснованными, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуетсяустановление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иныепроцессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в судепервой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу егополномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражныйсуд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учестьвышеизложенное, всесторонне и полно установить юридически значимыеобстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деледоказательствам в их совокупности и взаимной связи, рассмотреть спор позаявленным основаниям, правильно применить нормы материального права о сроке исковой давности, возможности оспаривания сделок должника по ст.61.2 Закона о банкротстве; с учетом заявленных оснований недействительности сделок проверить в полном объеме доводы и возражения сторон, исследовать и оценить представленные ими доказательства, в том числе  в части совершения сделок в период неплатёжеспособности и осведомленности об этом ответчика, исследовать и установить обстоятельства возмездности или безвозмездности сделок с учетом совокупности иных сделок, на которые ссылаются стороны в подтверждение своих доводов, для чего также рассмотреть вопрос о привлечении к участию в споре в качестве третьих лиц сторон указанных сделок (с учетом позиции кредиторов об их ничтожности и незаключенности); после чего при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт с учетом вышеуказанных правовых позиций Верховного Суда РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А40-114805/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья                                                Е.Н. Короткова  

 

Судьи:                                                                           Е.А. Зверева                                    

                                                                                                 Ю.Е. Холодкова