ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А20-3202/2016

12 марта 2018  года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018  года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018  года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.11.2017  по делу              № А20-3202/2016  (судья Выборнов А.В.)

по иску территориального управления Росимущества в Кабардино-Балкарской республике к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление № 6 Северный Кавказ», к открытому акционерному обществу «Дорожно-ремонтное строительное управление №6»

о признании договоров недействительными,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее-теруправление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление № 6 Северный Кавказ» (далее - ООО ДРСУ №6 СК,), к открытому акционерному обществу «Дорожно-ремонтное строительное управление № 6» (далее -  ОАО ДРСУ №6) о признании недействительными договора поставки № 31/03/14П от 31.03.2014, договора подряда на ремонт кровли гаража от 22.10.2015, договора подряда № 4 на изготовление металлических конструкций от 02.11.2015.

Решением от 21.11.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, теруправление обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просят решение от 21.11.2017 отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.11.2017 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО ДРСУ № 6 (покупатель) и ООО ДРСУ № 6 Северный Кавказ (поставщик) заключен договор поставки от 31.03.2014 № 31/03/14П, согласно которому  поставщик обязуется передать в установленные сроки производимые (закупаемые) товары согласно спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии со  спецификацией к договору от 31.03.2014 стороны согласовали к поставке асфальтобетонную мелкозернистую смесь в количестве 2800 тонн и асфальтобетонную крупнозернистую смесь в количестве 2150 тонн на общую стоимость 10 684 784,97 руб.

Договор  поставки от 31.03.2014 № 31/03/14П и спецификация к нему подписаны от имени покупателя и поставщика  ФИО2

22.10.2015 между ОАО ДРСУ № 6 (заказчик) и ООО ДРСУ № 6 Северный Кавказ (подрядчик) заключен договор подряда № 3, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика с использованием своих материалов выполнить работы по ремонту кровли гаража по адресу: КБР, 

<

...>. Договор  подряда от 22.10.2015 № 3 подписан от имени обеих сторон  ФИО2

В материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ по форме КС№-3 и  акт выполненных работ по форме КС- 2 № 1от 18.11.2015, подписанные от имени заказчика и подрядчика одним и тем же лицом - ФИО2

02.11.2015  между ОАО ДРСУ № 6 (заказчик) и ООО ДРСУ № 6 Северный Кавказ (подрядчик) заключен договор подряда № 4, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и установке металлических гаражных ворот. Договор  подряда от 02.11.2015 № 4 подписан от имени обоих сторон  ФИО2

В материалы дела представлен акт приемки – передачи выполненных работ от 30.11.2015 без указания ФИО и должностного положения лиц, сдавших и принявших работы. 

Решением АС КБР от 15.02.2017 по делу № А20-2266/2014 в отношении открытого акционерного общества «Дорожно-ремонтное строительное управление № 6» введено конкурсное производство сроком до 14.08.2017, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу № А20-2266/2014 задолженность по вышеназванным договорам в размере 7 038 758,01 руб. включена  в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебный акт не обжалован.

Полагая, что договор  поставки от 31.03.2014 № 31/03/14П заключен на сумму, превышающую два процента балансовой стоимости активов акционерного общества и договоры от 31.03.2014 № 31/03/14П, от 22.10.2015 № 3, от 02.11.2015 № 4 подписаны одним и тем же лицом, что свидетельствует о сделках с заинтересованностью, требующих одобрения общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом),  акционер оспорил указанные сделки в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах (в редакции, действующей в момент спорных правоотношений) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В соответствии с пунктом 1.2. устава ОАО «ДРСУ № 6» учредителем общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Общество создано в соответствии с Федеральными законами от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», от 26.12.1995-ФЗ «Об акционерных обществах», путем преобразования федерального государственного унитарного дорожно - эксплуатационного предприятия № 166 на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 01.09.2008 № 1272-р, приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 06.10.2008 № 300 и распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике от 01.11.2011 № 185/1-р и является его правопреемником. Участником общества, владеющим 100% долей в уставном капитале является Российская Федерация. Полномочия собственника ОАО «ДРСУ№ 6» осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике.

Учитывая  положения статьи 84 Закона об акционерных обществах и устава общества, апелляционный суд полагает, что теруправление обоснованно предъявило требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона об акционерных обществах.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу статьи 82 Закона об акционерных обществах лица, указанные в статье 81 Закона об акционерных обществах, обязаны довести до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора общества информацию:

о юридических лицах, в которых они владеют самостоятельно или совместно со своим аффилированным лицом (лицами) 20 или более процентами голосующих акций (долей, паев);

о юридических лицах, в органах управления которых они занимают должности;

об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых могут быть признаны заинтересованными лицами. 

Порядок одобрения сделки, в которой имеется заинтересованность, регламентирован статьей 83 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть  одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что в обществе, с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным  советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. 

Абзацем вторым пункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке  акционеров - владельцев голосующих акций в случае если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

Из бухгалтерской отчетности акционерного общества за 2013 год следует, что сумма активов общества составила 51 943 тыс. руб.

Стоимость сделки по договору поставки № 31/03/14П от 31.03.2014 составила 10 684, 79 тыс. руб.

Учитывая превышение стоимости заключенной сделки двух процентного барьера балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, указанная сделка по договору поставке поставки № 31/03/14П от 31.03.2014 требует одобрения в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах.

Одобрение общим собранием акционеров общества сделки на основании  договора поставки № 31/03/14П от 31.03.2014 в материалах дела отсутствует.

Из материалов дела следует, что все оспариваемые сделки закачены от имени поставщика (подрядчика) и покупателя (заказчика) одним и тем же лицом - ФИО2

Учитывая положения статьи 83 Закона об акционерных обществах сделки по договору  поставки № 31/03/14П от 31.03.2014, по договорам подряда № 3 от 22.10.2015, № 4 от 02.11.2015 являются сделками с заинтересованностью, требующие одобрения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Из устава ОАО «ДРСУ № 6» следует, что к компетенции общего собрания акционеров отнесено принятие решения об одобрении  сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 Закона об акционерных обществах (гл.14 устава). Совет директоров   принимает решения об одобрении сделок, предусмотренных главой XI Закона об акционерных обществах (гл. 15 устава).

Учитывая, что соответствующие одобрения сделок с заинтересованностью по договору  поставки № 31/03/14П от 31.03.2014, по договорам подряда № 3 от 22.10.2015, № 4 от 02.11.2015 не представлены в материалы дела, имеются основания для признания заключенных сделок недействительными, в связи с нарушением порядка их одобрения.

Согласно положениям статьи 84 Закона об акционерных обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Из пояснений истца следует, что заключение акционерным обществом оспариваемых сделок повлекло для акционера - Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Кабардино-Балкарской Республике неблагоприятные последствия, которые выразились в увеличении кредиторской задолженности акционерного общества и,  как следствие,  включение в реестр требований кредиторов должника значительного размера несуществующей задолженности.

Апелляционная коллегия судей, учитывая фактические обстоятельства по делу, в том числе заключение сделок от имени поставщика (подрядчика) и покупателя (заказчика) одним и тем же лицом - ФИО2, полагает, что обе стороны по сделке знали и должны были знать о ее совершении с нарушением предусмотренных   Федеральным законом об акционерных обществах требований к ним. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о недействительности оспариваемых акционером сделок.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 81 Закона об акционерных обществах положения настоящей главы не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". 

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах). 

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике. 

Из материалов дела не следует, что ответчики представляли доказательства совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО ДРСУ № 6 Северный Кавказ прослеживается, что основным видом деятельности организации по ОКВЭД является строительство автомобильных дорог и автомагистралей; дополнительные виды – деятельность агентов по оптовой торговле промышленными и техническими химическими веществами, удобрениями и агрохимикатами; строительство железных дорог и метро.

Согласно  выписке ЕГРЮЛ в отношении  ОАО ДРСУ № 6 основным видом деятельности организации по ОКВЭД является строительство автомобильных дорог и автомагистралей; дополнительные виды – строительство железных дорог и метро; разработкам гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина; торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями; производство битуминозных смесей на основе природного асфальта или битума, нефтяного битума, минеральных смол или их пеков.

Из условия заключенных договоров подряда следует, что предметом договоров являлись работы по ремонту кровли гаража и работы по изготовлению и установке металлических гаражных ворот.

Учитывая предмет заключенных договоров, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки не является заключенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как не входят ни в основной, ни в дополнительный вид деятельности организаций.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В рамках настоящего дела заявлен иск о признании недействительными сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности. Целью обращения в суд в данном случае является подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о недействительности оспариваемых сделок в отношении договора  поставки № 31/03/14П от 31.03.2014, договоров подряда № 3 от 22.10.2015, № 4 от 02.11.2015. 

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.11.2017   подлежит отмене с принятием нового судебного акта, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.11.2017  по делу№ А20-3202/2016  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике удовлетворить.

Признать недействительным договор поставки №31/03/14П от 31.03.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью                    «Дорожно-ремонтное строительное управление № 6 Северный Кавказ» и открытым акционерным обществом «Дорожно-ремонтное строительное управление №6».

Признать недействительным договор подряда №3 от 22.10.2015 на ремонт кровли гаража, заключенный между открытым акционерным обществом «Дорожно-ремонтное строительное управление №6» и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление № 6 Северный Кавказ».

Признать недействительным договор подряда №4  от 02.11.2015 на изготовление металлических конструкций заключенный между открытым акционерным обществом «Дорожно-ремонтное строительное управление №6» и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление № 6 Северный Кавказ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление № 6 Северный Кавказ» в доход федерального бюджета                              10 500 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожно-ремонтное строительное управление №6» в доход федерального бюджета 10 500 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        Н.В. Макарова

 

Судьи                                                                                     З.А. Бейтуганов

 

                                                                                                  Е.Г. Сомов