﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4164/2021

Дело № А12-24955/2020

г. Казань

27 мая 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Хуснутдиновой Ф.З.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – Басманова А. А. по доверенности от 16.12.2020,

Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Волжскому Волгоградской области – Бобичева В.С. по доверенности от 19.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 

по делу № А12-24955/2020

по заявлению Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по г. Волжскому Волгоградской области о признании незаконным предписания от 21.08.2020 № 215,

УСТАНОВИЛ:

Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому, административный орган) о признании незаконным предписания от 21.08.2020 № 215. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому полагая, что обжалуемые судебные акты являются обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей Комитета и административного органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения надзора за дорожным движением, ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, которые отражены в акте от 21.08.2020. 

По результатам проверки Комитету выдано предписание от 21.08.2020 № 215, согласно которому на Комитет возложена обязанность устранить выявленное нарушение пункта 4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007. 

Не согласившись с указанным предписанием, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предписание административного органа соответствует требованиям закона, не нарушает права и законные интересы заявителя и не возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, в связи с чем, оснований для признания его  недействительным не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

В силу пункта 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

При этом, под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог, то есть согласно пункту 12 статьи 3 этого же Закона - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

Согласно пункту 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (в редакции от 06.02.2020) «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения проводить проверки деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, выдавать должностным лицам этих организаций и индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог. 

Постановлением Волжской городской Думы от 10.07.2015 № 35/314 утверждено положение о Комитете благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский (далее - Положение). 

Согласно пункту 2.4 Положения, к задачам Комитета относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа. 

В соответствии с пунктом 2.5 Положения задачей Комитета является обеспечение всех видов ремонта, содержания и сохранности объектов внешнего благоустройства, составляющих муниципальную казну городского округа, согласно утвержденному администрацией городского округа перечню.

Судами установлено, что автомобильная дорога по пр. Ленина включена в перечень автомобильных дорог города Волжский, который утвержден постановлением администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области от 28.12.2017 № 8072 «Об утверждении перечня автомобильных дорог городского округа - город Волжский Волгоградской области», номер № 18 410 ОП МГ 002. 

Согласно пункту 4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 № 270-ст, пешеходные переходы через автомобильные дороги в населенных пунктах располагают через 200 - 300 м. 

При этом выбор мест их размещения осуществляют с учетом сформировавшихся регулярных пешеходных потоков, расположением остановок маршрутных транспортных средств, объектов притяжения пешеходов. В населенных пунктах протяженностью до 0,5 км устраивают не более двух пешеходных переходов с интервалом 150-200 м. 

В рамках проведения надзора за дорожным движением, 21.08.2020 на участке автодороги по пр. Ленина в границах от пл. Свердлова до ул. Комсомольская административным органом выявлено нарушение требования пункта 4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования», а именно расстояние между пешеходными переходами составляет 470 м.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суды установив, что Комитетом при осуществлении возложенных на него законом обязанностей, мероприятия по обеспечению всех видов ремонта, содержания и сохранности объектов внешнего благоустройства, составляющих муниципальную казну городского округа не соблюдены, пришли к выводу, что предписание от 21.08.2020 № 215 является законным и обоснованным.

Довод Комитета о том, что Комиссией по обеспечению безопасности дорожного движения, в состав которой входили представители ОГИБДД УМВД по г. Волжскому Волгоградской области, принято решение о нецелесообразности восстановления пешеходного перехода на пересечении пр. Ленина и ул. А. Гайдара, обоснованно отклонен судами, поскольку оспариваемое предписание не содержит требований об организации пешеходного перехода в конкретном месте или на конкретном участке. Во исполнение требований оспариваемого предписания необходимо устранить нарушение пункта 4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007. 

Согласно пункту 1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», указанный стандарт распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения. 

Стандарт устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог. Все требования ГОСТ Р 52766-2007 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. При этом, в силу пункта 4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007 возможен выбор места размещения пешеходного перехода.

Ссылка Комитета на неисполнимость оспариваемого предписания также правомерно отклонена судами, ввиду ее несостоятельности.

Как верно указано судами, предписание не содержит неясностей к исполнению, оно содержит формулировки нарушений, ссылки на соответствующие нормы, позволяющие устранить указанное нарушение. Юридическое лицо самостоятельно определяет способ устранения нарушений, орган надзора не вправе указывать на конкретный способ устранения выявленного нарушения. Препятствий к исполнению предписания суды не усмотрели.

Иные доводы, изложенные Комитетом в кассационной жалобе, изучены судом, однако подлежат отклонению, поскольку указанные в доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А12-24955/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					Г.А. Кормаков

Судьи									И.Ш. Закирова

										С.В. Мосунов