АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23360/2020

23 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания М.И. Левитан рассмотрел в судебном заседании дело № А60-23360/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КамСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «КамСтрой»)

к Прокурору Каменского района Свердловской области (далее - прокуратура)

о признании недействительным представления от 22.04.2020                             № 14-675-19. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании принял участие представитель  прокуратуры – Дубовик Д.М. (доверенность от 17.04.2020 № 8/2-15-2020).

Представители общества «КамСтрой», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «КамСтрой» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления от 22.04.2020 № 14-675-19. 

Определением суда от 27.05.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.07.2020.

До начала судебного заседания со стороны заявителя в материалы дела поступили копия определения Каменского районного суда от 13.03.2020, заключение эксперта в рамках дела № 2-32/2020. Также просит рассмотреть дела в отсутствие представителей. 

В ходе судебного заседания прокуратурой приобщен к материалам дела отзыв на заявление с приложением материалов проверки.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 15.07.2020 судебное разбирательство назначено на 16.07.2020.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

прокуратурой по информации Администрации Каменского городского округа о возможном нарушении порядка эксплуатации административно-производственного здания (от 23.08.2019 № 01-25/4322) 16.09.2019 инициировано проведение проверки исполнения обществом «КамСтрой» требований градостроительного законодательства при строительстве и эксплуатации административно-производственного здания в пгт. Мартюш (решение о проведении проверки от 16.09.2019 № 43, решение о продлении проверки от 14.10.2019 № 52).

В ходе проверки установлено, что администрацией муниципального образования «Каменский городской округ» обществу «КамСтрой» выданы разрешения:

- от 13.11.2017 № 6630000-385-2017 на строительство административно-производственного здания по ул. Гагарина, 18 в пгт. Мартюш Каменского района II этап строительства, общая площадь здания 1401,3 кв.м.;

- от 12.01.2018 № 66360000-01-2018 на реконструкцию производственно  -  административного здания  по  ул.  Гагарина, 18 в пгт. Мартюш Каменского района I этап строительства, общая площадь здания 1343,9 кв.м.

Из информации Администрации Каменского городского округа от 23.08.2019 № 01-25/4322 следует, что разрешена на ввод в эксплуатацию административно-производственного здания, расположенного по адресу: Свердловская область, Каменский район, пгт. Мартюш, ул. Гагарина какому-либо физическому или юридическому лицу не выдавалось, объект капитального строительства эксплуатируется без разрешительной документации.

В рамках проведения проверки к участию в ней привлечены специалисты Отдела по Южному и Восточному управленческим округам Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

В ходе визуального осмотра, проведенного 22.10.2019 прокуратурой с привлечением указанных специалистов, с изучением представленной документации установлено, что в соответствии с проектной документацией оба здания должны иметь самостоятельные несущие стены и фундаменты. Несущие и ограждающие конструкции смонтированы, здания I и II этапов строительства у оси 5 имеют одну общую стену на общем фундаменте.

Прокуратурой сделан вывод о том, что фактически построенные здания представляют собой один объект капитального строительства площадью  2745,2 кв.м.

При этом при строительстве и реконструкции зданий I и II этапов строительства, представляющих собой единое здание, площадью более                      1500 кв.м. обязательная оценка соответствия в форме государственного строительного надзора не осуществлялась. 

Кроме того установлено, что разрешения на ввод объектов в эксплуатацию не выдавались.

В отсутствие разрешения в нарушение ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в здании I очереди строительства помещения эксплуатируются обществом с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» под магазин «Монетка».

В подтверждение оснований эксплуатации здания обществом с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» представило договор аренды недвижимого имущества от 23.05.2019 № ЧВГ-72, заключенного с обществом «КамСтрой».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 по делу № А60-16582/2020 общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокуратурой 22.04.2020 в адрес общества «КамСтрой» вынесено представление № 14-675-19 принять действенные меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, уведомить прокуратуру о месте, дате и времени рассмотрения представления, о результатах рассмотрения представления сообщить в прокуратуру в письменной форме в установленный законом месячный срок.

Полагая, что указанное представление нарушает его права и законные интересы, администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом сделан вывод о том, что в удовлетворении заявленных общества «КамСтрой» требований следует отказать, при этом суд исходит из следующего.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При проведении проверок органы прокуратуры руководствуются ст. 21 Закона о прокуратуре, а также приказом Генерального прокурора Российской Федерации 17.03.2017 № 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Типовая форма решения о проведении проверки утверждена приказом Генерального прокурора Российской Федерации 17.03.2017 № 172.

Таким образом, проверочные мероприятия инициированы прокуратурой с соблюдением установленной законом процедуры.

В соответствии с п. 13 ст. 21 Закона о прокуратуре к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Полномочия Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в области регионального государственного строительного надзора определены пп. 2 п. 9 Положения, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431-ПП, в соответствии с которым в целях исполнения возложенных полномочий Департамент осуществляет функции по организации и осуществлению контроля (надзора) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, наличия разрешения на строительство, а также выполнения требований ч. 2 и 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной, документацией, требованиями технических регламентов.

В силу ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.

Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 ст. 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со ст. 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами (п. 4 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса, а также реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

По смыслу приведенных правовых норм, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 24.02.2005 № 84-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Закона о прокуратуре РФ» само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Статьей 24 Закона о прокуратуре не предусмотрено указание в представлении прокурора перечня действий, которые следует предпринять лицу для устранения выявленных нарушений.

Способ устранения нарушений избирается лицом, в адрес которого внесено представление, самостоятельно. Указание прокурором конкретных мер по устранению нарушений может быть расценено как вмешательство в хозяйственную деятельность юридического лица, что в силу ст. 26 Закона о прокуратуре недопустимо.

Формулировки, содержащиеся в п. 1, 2, 3 требовательной части оспариваемого представления, соответствуют указанным положениям Закона о прокуратуре.

Оспариваемое представление в резолютивной части не содержит требование рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, в связи с чем соответствующий довод общества «КамСтрой» судом отклоняется.

В мотивировочной части представления указано, что нарушения, перечисленные в представлении, являются недопустимыми и стали возможными ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны ответственных лиц, отсутствия должного контроля в обозначенной области и, наряду с рассмотрением вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности всех виновных лиц, подлежат незамедлительному устранению.

Безусловно, в соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя. Изложенная выше формулировка не умаляет такого права, поскольку предлагает рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

В определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 № 88-КГ16-2 отмечено, что подобное предложение без указания на необходимость привлечения к ответственности соответствующего лица не свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что поскольку заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств несоответствия оспариваемого представления каким-либо законодательным нормам, нарушения его прав и законных интересов, суд пришел к выводу, что оснований для признания представления недействительным в порядке, предусмотренном ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «КамСтрой» о признании недействительным представления Прокурора Каменского района Свердловской области от 22.04.2020                              № 14-675-19 отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья              С.Е. Калашник