ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14656/2018

19 марта 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1764/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2019 года по делу № А75-14656/2018 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (далее – ООО «ОЛИМП», заявитель) 19.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.01.2019 заявление ООО «ОЛИМП» признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. Финансовому управляющему установлено вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно. В реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование ООО «ОЛИМП» в составе третьей очереди в размере 1 425 087 руб. 84 коп. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве ФИО2 назначено на 18 апреля 2019 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу № А75-14656/2018 прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции, сославшись на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» неправомерно счел, что указанный пункт не подлежит применению по настоящему делу в связи с наличием судебного акта, вступившего в законную силу, подтверждающего требование кредитора, тогда как предметом спора о праве является завершенный объект, индивидуальный дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, коллективный сад «Горняк», уч. 33. Кроме того, указал, что при увеличении исковых требований, ООО «Олимп» не направил в адрес должника перерасчет суммы задолженности, должник уведомил об этом суд. Согласно позиции подателя жалобы при вынесении судебного акта Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры нарушены нормы процессуального права, поскольку должник не получил уточнение исковых требований, при этом суд не отложил судебное разбирательство, чем нарушил право должника на принцип равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.03.2019.   

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ООО «Олимп» представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

18.02.2019 от финансового управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба ФИО2 – удовлетворению.

11.03.2019 от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В судебное заседание, состоявшееся 12.03.2019 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.01.2019 по делу № А75-14656/2018 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацам второму и четвертому пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств и не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе, за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве обоснованность заявления о признании гражданина банкротом рассматривается в судебном заседании. Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Следовательно, для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, требуется наличие совокупности трех условий: требования к гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; требования обоснованы и не удовлетворены должником на дату судебного заседания.   

Для возбуждения производства по делу о банкротстве гражданина по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования по денежным обязательствам, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Как указано выше, требование ООО «ОЛИМП» основано, на обязательствах, возникших из договора подряда.

Как следует из материалов дела, 25.11.2016 между ФИО2 (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (Подрядчик) заключен договор подряда на строительство индивидуального дома, в соответствии с которым Подрядчик обязался в установленный срок выполнить по заданию Заказчика строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, коллективный сад «Горняк» уч. 33, по проекту утвержденному 11.11.2016 и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена работ по договору составила 3 290 359 руб. 50 коп.

17.06.2017 ООО «ОЛИМП» составило акт сдачи-приемки работ, согласно которому стоимость выполненных работ составила 3 290 359 руб. 50 коп. В связи с неполным погашением ФИО2 обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда, ООО «ОЛИМП» обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с исковым заявление к ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда от 25.11.2016 в размер 1 590 359 и возврате государственной пошлины в размере 16 151 руб. 80 коп.     

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28.12.2017 по делу № 2-6725/2017 с ФИО2 в пользу ООО «ОЛИМП» взыскана задолженность по договору подряда в размере 1 410 587 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 252 руб. 94 коп.

Решение вступило в законную силу 24.05.2018, выдан исполнительный лист ФС № 022873742.

Решение суда от 24.05.2018 исполнено частично в сумме 752 руб. 10 коп.

Таким образом, сумма задолженности составляет 1 425 087 руб. 84 коп., в том числе 1 409 834 руб. 90 коп., 15 252 руб. 94 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Должником доказательств исполнения судебного акта на момент проведения судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику, а также на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не представлено.

Доводы должника о прекращении производства по делу, в связи с подачей кассационной жалобы на решение суда по делу № 2-6725/2017 в Президиум Свердловского областного суда не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку кассационная жалоба ФИО2 возвращена определением от 30.11.2018.

Возражая против удовлетворения заявленного требования должник представила в материалы дела сведения о том, что в Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры им подано заявление о взыскании с ООО «Олимп» задолженности в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, что, по мнению должника, свидетельствует о наличии спора о праве и в силу положений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно которого  наличие спора о праве препятствует рассмотрению заявлению о признании банкротом.

Действительно, как следует из материалов дела,  12.12.2018  в Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление  ФИО2 к ООО «ОЛИМП» о защите прав потребителей из договоров в сфере строительных и связанных с ними инженерных услуг, указанное заявление принято к производству суда 24.12.2018, делу присвоен номер 2-152/2019 (2-1610/2018).

То есть указанное заявление подано должником в суд в период рассмотрения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обоснованности заявления ООО «Олимп».

Наличие встречного требования должника к заявителю по делу о банкротстве, обоснованность требования которого подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу (решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28.12.2017 по делу № 2-6725/2017),  не свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве и, соответственно,   не препятствует рассмотрению заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), на которые ссылается должник,  если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзацы четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве). 

Между тем в настоящем случае требование ООО «ОЛИМП» подтверждено судебным акт, имеющий место спор разрешен судом, в связи с чем указанные разъяснения применению не подлежат.

Наличие иска должника к кредитору о наличии спора о праве по ранее удовлетворенному судом иску кредитора к должнику не свидетельствует.

Исходя из того, что требование ООО «ОЛИМП» подтверждено вступившим в законную силу решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28.12.2017 по делу № 2-6725/2017, а вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ), решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28.12.2017 по делу № 2-6725/2017 в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим, как было указано выше, требование заявителя, основанное на указанном судебном акте, не подлежит проверке за исключением факта его исполнения, а также факта наличия у должника заложенного имущества.

Доказательств погашения задолженности не представлено.

Поскольку задолженность превышает 500 000 рублей, не оплачена более трех месяцев с даты, когда она должна была быть оплачена, довод заявителя жалобы о том, что на дату обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд, условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, соблюдены не были, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции при обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального права, поскольку должник не получил уточнение исковых требований, при этом суд не отложил судебное разбирательство, чем нарушил право должника на принцип равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

В ходатайстве ФИО2, поданном 11.01.2019 обращено внимание суда, что должником по настоящее время не получен расчет сумм задолженности от ООО «ОЛИМП». При этом ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании или отложении судебного заседания должником также не заявлено.

Общая сумма задолженности подтверждена  кредитором вступившим  в законную силу решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28.12.2017 по делу № 2-6725/2017, которая составляет 1 425 087 руб. 84 коп., доказательства увеличения ООО «Олимп» в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований материалы дела не содержат.

При этом возражения относительно указанной суммы задолженности были заявлены ФИО2 еще при рассмотрении искового заявления о взыскании с ФИО2 задолженности по договору подряда от 25.11.2016 в размер 1 590 359 и возврате государственной пошлины в размере 16 151 руб. 80 коп., что было учтено судом Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области, который удовлетворил требования ООО «ОЛИМП» частично на общую сумму 1 425 839 руб. 94 коп., в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказал.

Поскольку требования ООО «ОЛИМП» являются обоснованными, не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда, а неплатежеспособность считается доказанной, по результатам рассмотрения обоснованности судом первой инстанции правомерно вынесено определение о признании обоснованным заявления конкурсного о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции относительно назначения в качестве финансового управляющего имуществом должника ФИО3 и утверждения ему вознаграждения, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При изложенных выше обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 21.01.2019.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается пошлина - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В случае обжалования иных определений, в том числе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина оплате не подлежит.

К таким определениям, в частности, относится обжалуемое определение о признании требований заявителя обоснованным и введении реструктуризации долгов гражданина.

По изложенным основаниям ФИО2 следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 21.01.2019 в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2019 года по делу № А75-14656/2018 (судья Сизикова Л.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1764/2019) ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3000 руб. (по чеку-ордеру Сургутского отделения № 5940 филиала № 128 Сбербанка России от 21.01.2019, операция № 36).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина