ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20437/2016

город Ростов-на-Дону

20 января 2017 года

15АП-20101/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю., 

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 30.11.2016 – ФИО1, паспорт; представитель по доверенности от 14.04.2016 – ФИО2, паспорт;

от заинтересованного лиц: представитель по доверенности от 17.01.2017 – ФИО3, удостоверение;

от Отделения ГИБДД отдела МВД России по г. Новошахтинску: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе: представитель по доверенности от 28.09.2016 – ФИО4, удостоверение;

от ИП ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2016 по делу № А53-20437/2016, принятое судьей Колесник И.В., 

по заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц: Отделения ГИБДД отдела МВД России по г. Новошахтинску; Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе; индивидуального предпринимателя ФИО5

о признании незаконным решения, недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управления) от 14.06.2016 по делу № 1926/05и признании недействительным выданного в соответствии с решением предписания. 

Заявленные требования мотивированы тем, что законодательство об ОСАГО и техническом осмотре не относится к сфере антимонопольного законодательства, в связи с чем общество полагает, что не установлено, каким образом выявленные нарушения повлияли на конкуренцию. Поскольку нарушения законодательства об ОСАГО и о техническом осмотре имеют соответствующую квалификацию в КОАП РФ, они не могут быть также квалифицированы в качестве нарушения антимонопольного законодательства. Управлением не установлены форма и содержания антиконкурентного соглашения, а также наступление последствий и причинно следственная связь между соглашением и наступлением таких последствий. Отсутствуют доказательства наличия соглашения, а также доказательства того, что действия общества и ФИО5 привлекли к ограничению конкуренции. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: отделение ГИБДД отдела МВД России по г. Новошахтинску Ростовской области, Управление службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе, индивидуальный предприниматель ФИО5 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что действия ПАО «СК «Росгосстрах» и ИП ФИО5 выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к ущемлению интересов неопределенного круга физических и юридических лиц (как купивших предзаполненую диагностическую карту, так и случайных участников дорожного движения; как имеющих возможность провести технический осмотр в границах локального рынка, так и имеющих возможность заключить договор ОСАГО с надлежащим техосмотром); привели (или могут привести) к ограничению конкуренции в части создания возможности для хозяйствующего субъекта (ПАО «СК «Росгосстрах» - ОСАГО; ИП ФИО5 – техосмотр) в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (что подтверждается растущей долей ПАО «СК Росгосстрах» на рынке ОСАГО и территориальным размещением ИП ФИО5), нарушают требования ч. 4 ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. При возбуждении дела № 1926/05 не были учтены требования пп. 4 п. 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку ранее решением от 08.07.2014 по делу № 2527/05 общество «Росгосстрах» и группа лиц – ФИО6 и ФИО5 признаны нарушившими пункт 1 част 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Управлением не установлено, в какой форме заключено соглашение, не установлено его содержание, не определен период, начиная с которого начало действовать соглашение, а также не определено, чем конкретно соглашение нарушает часть 4 статьи 11 Закона о конкуренции. Из материалов дела не следует, что общество «Росгосстрах» отказывало в заключении договор ОСАГО с другими участниками рынка технического осмотра: отказывало в заключении договора ОСАГО при прохождении техосмотра у иных организаций, кроме ФИО5 Взыскание в соответствии с предписанием всей суммы по договору с ФИО5 в доход федерального бюджета противоречит части 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции. Резолютивная часть оспариваемого решения управления вопреки ст. 51 Закона о защите конкуренции не содержит перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению. 

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что дела о нарушении антимонопольного законодательства № 1926/05 и 2527/05 различны по составу лиц, географическим границам, временным рамкам вмененного нарушения. Кроме того, по делу № 2527/05 констатировано нарушение п. 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части нарушения прав и законных интересов физических лиц на рынке оказания услуг ОСАГО, в рамках дела № 1926/805 – на рынке оказания услуг ОСАГО и рынке оказания услуг технического осмотра. Предметом рассмотрения по делу № 2527/05 явились неправомерные действия общества «Росгосстрах» в период с 21.03.2013 по 01.06.2014, тогда как по делу № 1926/06 – с 01.01.2015 по 31.12.2015. Законность расчета суммы, подлежащей перечислению в бюджет, подтверждена сложившейся судебной практикой. Резолютивная часть решения по делу № 1926/05 соответствует части 3.4 статьи 41 Закона о защите конкуренции. 

В отзыве на апелляционную жалобу Управление службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступило обращение и.о. Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Новошахтинску (переданное из ФАС России вместе с полномочиями по рассмотрению).

Согласно данному обращению и представленным вместе с ним материалам, отделением ГИБДД отдела МВД России по городу Новошахтинску был выявлен ряд случаев использования транспортных средств, не прошедших процедуру технического осмотра, о чем свидетельствовали пояснения владельцев таких транспортных средств, а также имевшиеся у них диагностические карты оператора технического осмотра ИП ФИО5, в которых отсутствовала информация о проведении технического осмотра, однако, полисы ОСАГО имелись, были выданы обществом «Росгосстрах». Данные обстоятельства были установлены сотрудниками при выезде на дорожно-транспортные происшествия и при плановой проверке предприятий, оказывающих услуги такси населению. Таким образом, ГИБДД сообщило о выявлении случаев выдачи полисов ОСАГО при отсутствии диагностических карт технического осмотра автомобилей.

В своих пояснениях владельцы транспортных средств также указывали, что наполовину заполненные диагностические карты были приобретены ими в ПАО СК «Росгосстрах» при заключении с данным страховщиком договоров обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

На основании вышеуказанного обращения управлением возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Как установлено комиссией Ростовского УФАС России, между ПАО СК «Росгосстрах» и ИП ФИО5 заключен договор от 31.05.2013 № б/н, который предусматривает обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по информированию страхователей/потенциальных страхователей или их представителей о возможности по желанию последних получить платную услугу по контрольной диагностике аккумуляторных батарей транспортных средств (тестирование) и (или) проведению технического осмотра транспортных средств клиентов у ИП ФИО5

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрена оплата ПАО СК «Росгосстрах» комиссионного вознаграждения в размере 30% от суммового выражения стоимости услуг, соответствующих выданным им направлениям на контрольную диагностику аккумуляторных батарей транспортных средств (тестирование) и (или) проведение технического осмотра транспортных средств у ИП ФИО5

Территорией деятельности ИП ФИО5 согласно аттестату аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств серии 60 00 № 340263, выданному ИП ФИО5 РСА 28.05.2013, является Ростовская область, однако фактически ИП ФИО5 оказывает услуги по проведению технического осмотра через свой единственный пункт технического осмотра, расположенный по адресу: 

<

...>.

В рамках реализации договора от 31.05.2013 № б/н, исходя из решения Ростовского УФАС России по делу № 1926/05, владельцам транспортных средств на территории Ростовской области ПАО СК «Росгосстрах» выдано:

- в 2014 году - 133 474 направления на прохождение технического осмотра у ИП ФИО5,

- в 2015 году - 117 296 направлений на прохождение технического осмотра у ИП ФИО5

При этом согласно информации, представленной Департаментом сбора и обработки отчетности некредитных финансовых организаций Центрального банка Российской Федерации, количество договоров ОСАГО, заключенных ПАО СК «Росгосстрах» в 2014 году в географических границах Ростовской области, составило 488 619 шт., в 2015 году - 542 180 шт.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела № 1926/05 документов и сведений, ПАО СК «Росгосстрах» на территории Ростовской области в 2014 году направило на проведение технического осмотра транспортного средства 27,3% страхователей, в 2015 году – 23,5%.

Количество выданных ИП ФИО5 диагностических карт по результатам проведения технического осмотра транспортных средств согласно пояснениям ИП ФИО5 на территории Ростовской области составило:

- в 2014 году - 138 405 шт., в том числе по направлениям, выданным ПАО СК «Росгосстрах» - 137 589 шт. (99,4%);

- в 2015 году - 79 929 шт., в том числе по направлениям, выданным ПАО СК «Росгосстрах» - 79 566 шт. (99,53%).

Однако, как следует из представленной в адрес Ростовского УФАС России Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области информации, зарегистрированные в Единой автоматизированной системе технического осмотра (ЕАИСТО) диагностические карты, выданные ИП ФИО5, составили меньшее количество: в 2014 году - 115 792 штуки; в 2015 году - 47 339 штук.

Для целей рассмотрения дела № 1926/05 Комиссией Ростовского УФАС России был проведен анализ конкурентной среды на рынке оказания услуг по ОСАГО. По результатам проведения данного анализа комиссия Ростовского УФАС России установила наличие у ПАО СК «Росгосстрах» доминирующего положения на рынке услуг по ОСАГО на территории Ростовской области, в том числе поскольку доля ПАО СК «Росгосстрах» на рынке оказания услуг по ОСАГО в географических единицах Ростовской области в 2013 году составляла — 22,7%, в 2014 году - 39,92%, в 2015 году — 50,91%.

Кроме того, Ростовским УФАС России проведен анализ рынка услуг по проведению технического осмотра транспортных средств в названных географических границах, в рамках которого выявлены особенности его функционирования и состав действующих на нем операторов технического осмотра транспортных средств.

Совокупность следующих фактов, а именно:

- реализация полисов ОСАГО в нарушение ст. 15 ФЗ «ОБ ОСАГО»,

- реализация предзаполненных (не полностью заполненных - недействующих) диагностических карт совместно с полисами ОСАГО на территории Ростовской области,

- использование транспортных средств без прохождения нормативно установленного технического осмотра транспортного средства,

- отсутствие в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра сведений о 15,8 % (21 797 карт) диагностических картах в 2014 году и 40,5 % (32 227 карт) в 2015 году,

- фактически не проведение технического осмотра транспортных средств в ряде случаев, но получение платы за это:

свидетельствует об экономической выгоде как для ПАО «СК «Росгосстрах», так и ИП ФИО5

Антимонопольным органом установлено, что рынка услуг технического осмотра по своей природе является локальным. Пункт технического осмотра ИП ФИО5 находится только в г. Ростове-на-Дону, тогда как обществом реализовывались полисы с предзаполненными диагностическими картами на территории всей Ростовской области. 

При этом количество юридически (по отчетности) проведенных ИП ФИО5 технических осмотров иным лицам, не страхователям ПАО «СК «Росгосстрах», составляет 0,6% и 0,47 % от общего количества техосмотров в 2014 и 2015 годах соответственно. Указанное позволило комиссии сделать вывод о наличии в действиях ПАО «СК «Росгосстрах» и ИП ФИО5 нарушения ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения, реализация которого ущемляет интересы неопределенного круга физических и юридических лиц (как купивших предзаполненую диагностическую карту, так и случайных участников дорожного движения), а также приводит или может привести к ограничению конкуренции в части создания возможности для хозяйствующего субъекта (ПАО «СК «Росгосстрах» - ОСАГО; ИП ФИО5 – техосмотр) в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, что подтверждается растущей долей ПАО «СК Росгосстрах» на рынке ОСАГО и территориальным размещением ИП ФИО5).

В связи с вышеизложенным, 14.06.2016 Комиссия Ростовского УФАС России вынесла решение о признании ПАО «СК «Росгосстрах» и ИП ФИО5 нарушившими часть 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», ПАО «СК «Росгосстрах» выдано предписание № 452/05, в том числе о перечислении в федеральный бюджет дохода в размере 15 302 719,9 рублей (пятнадцать миллионов триста две тысячи семьсот девятнадцать рублей 90 копеек), полученного в результате нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В соответствии с предписанием общество обязано: прекратить заключение договоров ОСАГО без предъявления потенциальными страхователями (физическими и юридическими лицами) надлежащей диагностической карты; прекратить реализацию направлений (предзаполненных диагностических карт) на прохождение технического осмотра ИП ФИО5 одновременно с заключением договора ОСАГО с потенциальными страхователями (физическими и юридическими лицами).

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статьи 3 Закона о защите конкуренции данный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 данного Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения: 1) о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); 2) об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка; 4) об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 3 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Законом, и является публичным.

Владельцы транспортных средств согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Порядок осуществления обязательного страхования регламентирован статьей 15 Закона об ОСАГО.

В пункте "е" части 3 названной статьи определено, что для заключения договора обязательного страхования страхователь помимо прочих документов представляет страховщику диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, выдается оператором технического осмотра, аккредитованными в соответствии с настоящим Федеральным законом профессиональным объединением страховщиков, после проведения им технического осмотра (пункты 1, 6 статьи 5 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, страховщик обязан заключить договор ОСАГО при обращении к нему с заявлением о заключения договора ОСАГО с приложением всех необходимых документов, в том числе диагностической карты, выданной любым оператором технического осмотра, аккредитованным Российским Союзом Автостраховщиков.

Судом первой инстанции установлено, что решение Ростовского УФАС России было принято на основании совокупности доказательств наличия между ПАО СК «Росгосстрах» и ИП ФИО5 устного соглашения о совершении действий по реализации предзаполненных (частично заполненных) диагностических карт и полисов ОСАГО владельцам транспортных средств без фактического прохождения ими технического осмотра на момент выдачи полиса ОСАГО, а именно на основании:

1) наличия между ПАО СК «Росгосстрах» и ИП ФИО5 письменного договора от 31.05.2013 № б/н, предметом которого является информирование ПАО СК «Росгосстрах» потенциальных страхователей о возможности по желанию последних, получить платную услугу по контрольной диагностике аккумуляторных батарей автотранспортных средств (тестирование) и (или) проведение технического осмотра транспортных средств у ИП ФИО5;

2) осуществления ПАО СК «Росгосстрах» и ИП ФИО5 не предусмотренных договором от 31.05.2013 № б/н, но взаимосвязанных с ним и обусловленных друг другом действий по реализации одновременно предзаполненных диагностических карт и полисов ОСАГО владельцам транспортных средств без фактического прохождения ими технического осмотра ПАО СК «Росгосстрах», о чем свидетельствуют:

- факты передачи ИП ФИО5 своих бланков диагностических карт ПАО СК «Росгосстрах»;

- установленные ГИБДД случаи использования транспортных средств, не прошедших технический осмотр, при наличии у владельцев транспортных средств, выданных ПАО СК «Росгосстрах» предзаполненных диагностических карт на бланке ИП ФИО5 и полисов ОСАГО;

- отсутствие в Единой автоматизированной системе технического осмотра (ЕАИСТО) информации о 16,34% (22 613) диагностических карт, выданных ИП ФИО5 согласно ее пояснениям в 2014 году, а также 40,5% (325 590) диагностических карт, выданных ИП ФИО5 в 2015 году, при том, что количество выданных ИП ФИО5 при содействии ПАО СК «Росгосстрах» диагностических карт в указанные периоды составляло соответственно 99,4% (137 589) и 99,53% (79 566) от общего количества выданных ею диагностических карт.

Антимонопольным органом выявлена возможность ограничения конкуренции на рынке оказания услуг технического осмотра в Ростовской области в результате реализации ПАО СК «Росгосстрах» и ИП ФИО5 заключенного между ними устного соглашения, а именно возможности определения указанными лицами общих условий обращения услуги по проведению технического осмотра на соответствующем товарном рынке путем искусственного снижения возможности спроса на данные услуги иных операторов технического осмотра со стороны владельцев транспортных средств, обращающихся к ПАО СК «Росгосстрах» за заключением договора ОСАГО.

Так, при наличии, например в г. Новошахтинске центров технического осмотра автомобилей, при продаже полиса ОСАГО без предоставления заполненной диагностической карты, продается предзаполненная карта от индивидуального предпринимателя ФИО5 и сразу оформляется полис ОСАГО, при этом, предлагается пройти техосмотр транспортного средства в г. Ростове-на-Дону.

Причинно-следственная связь между выявленным в рамках рассмотрения дела № 1926/05 соглашением ПАО СК «Росгосстрах» и ИП ФИО5 и возможностью ограничения конкуренции на рынке услуг технического осмотра транспортных средств существует, поскольку спрос на услуги ИП ФИО5 по проведению технического осмотра транспортных средств в отсутствие технического осмотра в ущерб другим операторам технического осмотра обеспечивается отсутствием отказа со стороны ПАО СК «Росгосстрах» от заключения договора ОСАГО в случае непредставления ему надлежащей диагностической карты и выдачей ПАО СК «Росгосстрах» владельцам транспортных средств таких предзаполненных диагностических карт.

При такой схеме взаимодействия ПАО СК «Росгосстрах», в свою очередь, может привлечь клиентов (автовладельцев) за счет фактического освобождения их от обязанностей по поддержанию транспортных средств в состоянии, удовлетворяющем требованиям безопасности; за счет гарантированного предоставления возможности эксплуатации транспортного средства вне зависимости от его технического состояния (так как полис ОСАГО выдается без и до фактического прохождения технического осмотра), при этом ПАО СК «Росгосстрах» получает комиссионное вознаграждение от ИП ФИО5

Указанное обстоятельство также может создать условия для получения необоснованных преимуществ ПАО СК «Росгосстрах» на рынке ОСАГО и, вместе с тем, возможность определять общие условия обращения услуги на рынке ОСАГО, отличающиеся от условий, определенных ФЗ «Об ОСАГО».

При таких выводах является правильным вывод суда о том, что соглашение между ПАО СК «Росгосстрах» и ИП ФИО5 предоставляет им возможность определять общие условия обращения услуг, как на рынке технического осмотра транспортных средств, так и на рынке ОСАГО, что является признаком ограничения конкуренции в соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что ранее решением от 08.07.2014 по делу № 2527/05 общество «Росгосстрах» и группа лиц – ФИО6 и ФИО5 признаны нарушившими пункт 1 част 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в силу чего у управления отсутствовала правовая возможность для повторного возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

Судебная коллегия в действиях управления нарушений пп. 4 п. 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не усматривает в силу следующего. 

Согласно пункту 4 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае если по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решения о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения.

Между тем, основанием для возбуждения дел о нарушении антимонопольного законодательства № 1926/05 и 2527/05 послужили различные фактические обстоятельства. 

После рассмотрения дела № 2527/05 о неправомерных действиях общества «Росгосстрах» в период с 21.03.2013 по 01.06.2014 уполномоченное должностное лицо управления обнаружило признаки нового нарушения, которое было допущено в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и было пресечено путем возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 1926/06. 

Довод о несоответствии резолютивной части решения антимонопольного органа требованиям части 3.4 статьи 41 Закона о защите конкуренции также не принимается судебной коллегией, поскольку решение содержит выводы о наличии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению: о прекращении нарушений антимонопольного законодательства и о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

При этом неуказание в резолютивной части решения размера дохода не является обстоятельством, влекущим недействительность решения и предписания. О неверном исчислении суммы в части арифметического расчета общество не заявляет. 

Общество полагает, что управлением неправомерно предписанием взыскана вся сумма по договору с ФИО5 в доход федерального бюджета. Указывает, что действия управления противоречат части 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции, п. 13 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года). 

Между тем, незаконными признаны действия ПАО «СК «Росгосстрах» и ИП ФИО5, выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения, реализация которого ущемляет интересы неопределенного круга физических и юридических лиц (как купивших предзаполненую диагностическую карту, так и случайных участников дорожного движения), а также приводят или могут привести к ограничению конкуренции в части создания возможности для хозяйствующего субъекта (ПАО «СК «Росгосстрах» - ОСАГО; ИП ФИО5 – техосмотр) в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Как установил антимонопольный орган, заявитель вместо того чтобы в силу прямого указания закона об ОСАГО отказать в выдаче полиса ОСАГО ввиду отсутствия диагностической карты, предоставлял за плату обратившимся лицам предзаполненную карту и полис ОСАГО. При этом данные действия являются нарушением закона вне зависимости от того, был ли пройден впоследствии технический осмотр.

При таких обстоятельствах управлением вынесено обоснованное предписание о перечислении в федеральный бюджет 15 302 719,9 рублей, полученных обществом вследствие нарушения Закона о конкуренции. 

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2016  по делу № А53-20437/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиО.Ю. Ефимова

Р.Р. Илюшин