ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39700/2018

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2023 года

15АП-15687/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

до перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции после перерыва:

конкурсный  управляющий ООО "ЕйскВодоканал" ФИО2,

ФИО3, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕйскВодоканал" Неженцевой Ирины Анатольевны на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2023 по делу № А32-39700/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной  по заявлению конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью "ЕйскВодоканал" Неженцевой Ирины Анатольевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕйскВодоканал",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕйскВодоканал" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительным пункта 4.1 трудового договора от 07.11.2018 № 44, заключенного между должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2023 суд отказал обществу с ограниченной ответственностью «ЕйскВодоканал» в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В суд поступили ходатайства от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЕйскВодоканал» ФИО2 и ФИО3 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЕйскВодоканал» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ЕйскВодоканал» ФИО2 и ФИО3 информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Судом обеспечена техническая возможность проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЕйскВодоканал» ФИО2 и ФИО3 к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции не подключились.

Суд, в целях обеспечения участия конкурсного управляющего должника и ответчика в судебном заседании, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 12.12.2023 до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 12 декабря 2023 г. в 18 час. 06 мин.

В судебном заседании суд заслушал объяснения  представителей лиц участвующих в деле по обстоятельствам рассматриваемого  дела.

Конкурсный  управляющий ООО "ЕйскВодоканал" ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений, просила определение суда отменить.

ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва выслушав конкурсного управляющего должника и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.10.2018 г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕйскВодоканал".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 член некоммерческого партнерства союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в издательском доме "КоммерсантЪ" 12.12.2020 № 229 (6950), в ЕФРСБ - 07.12.2020 № 5854378.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании пункта 4.1 трудового договора о дистанционной работе № 44 от 07.11.2018г., заключенного между ООО «Ейскводоканал» и ФИО3, недействительным в части установления должностного оклада свыше среднемесячной заработной платы в размере 27 271 руб. на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ и применении последствий недействительности оспариваемой сделки в форме возврата ФИО3 денежных средств, полученных от ООО «Ейскводоканал» по оспариваемому трудовому договору, в размере 2 889 012 рублей 73 копейки.  

Определением суда от 24.08.2022 года по настоящему делу, суд признал недействительным пункт 4.1 трудового договора о дистанционной работе № 44 от 07.11.2018г., заключенный между ООО «Ейскводоканал» и ФИО3, недействительным в части установления должностного оклада свыше среднемесячной заработной платы: - в качестве заместителя генерального директора за 2018г. - 47 255,89 рублей; - в качестве генерального директора за 2018 г. - 89 221,16 рублей, за 2019 г. - 108 786, 65 рублей, за 2020г. - 83 005, 56 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 22.11.2022 определение от 24.08.2022 изменено в части применения последствий недействительности сделки. Применены последствия в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 637 603 рубля 17 копеек. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2023 г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу А32- 39700/2018 отменены, обособленный спор направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Кассационной инстанцией указано, что судами при установлении чрезмерности заработной платы в качестве аналогов приняты заработные платы в унитарных предприятиях, тогда как должник является обществом с ограниченной ответственностью, осуществлявшем не только водоснабжение, но и водоотведение.

Таким образом, судам необходимо правильно подобрать аналоги организаций для определения соразмерности размера заработной платы, объем обязанностей первого заместителя генерального директора, определить размер фактически выплаченной заработной платы, исследовать вопрос о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: неравноценность встречного исполнения, причинения вреда правам и законным интересам кредиторов.

При принятии обжалуемого судебного акта суд от 31.08.2023 первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства несоразмерности оплаты по оспариваемому договору, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2) № А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 № 308-ЭС18-16378 по делу № А63-5243/2016.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 07.11.2018, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (03.10.2018).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки оценивается судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2018 года между ООО "Ейскводоканал" в лице бывшего директора ФИО4 и ФИО3 заключен трудовой договор о дистанционной работе № 44.

Согласно пункту 1.1 договора, предметом является работа в должности первого заместителя генерального директора, в соответствии со штатным расписанием и должностной инструкцией.

Согласно пункту 1.3 договора, дата начала работы - 08.11.2018.

Согласно пункту 1.6 договора, местом работы работника является общество с ограниченной ответственностью "Ейскводоканал".

В соответствии с пунктом 4.1 договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) ежемесячно.

Согласно пункту 4.2 договора, помимо должностного оклада, указанного в пункте 4.1 договора, по результатам труда, в качестве поощрения за безупречное выполнение трудовых обязанностей и высокие личные результаты деятельности, работнику может выплачиваться премия и производиться иные начисления стимулирующего характера в соответствии с локальными нормативными актами компании.

Согласно пункту 4.4 договора, стороны договорились, что выплата заработной платы осуществляется в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на банковский счет, указанный работником. 

Приказом директора ФИО4 от 12.11.2018 № 163-л ФИО3 принят на работу в структурную подразделение - Управление, на должность первого заместителя генерального директора.

Из материалов дела следует, что за весь период действия трудового договора (с 08.11.2018 г. по 31.12.2020 г.) ответчику произведены трудовые выплаты в общей сумме 3 500 490, 53 рублей из расчета заработной платы 250 000, 00 рублей.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

По смыслу указанных выше норм, вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника соразмерную выполненной им работе; заработная плата, выплата премий является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей (постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018 № Ф05-12149/2018 по делу № А40-217715/16).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции указал, что из представленных в материалы дела расчетных листиков не следует, что начисленная заработная плата фактически была выплачена ответчику.

При этом судом не учтено следующее.

Расчетный листок - это документ, в котором приводится полная расшифровка начислений в пользу работника и удержаний из заработной платы. 

Правовым основанием для составления и выдачи расчетного листка является статья 136 ТК РФ. 

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Таким образом, расчетный листок является персональным документом, содержащим составные части заработной платы конкретного работника.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 19.11.2014 по делу № 307-ЭС 14-4473, бремя по доказыванию произведенных подотчетным лицом расходов лежит на этом лице.

Поскольку законность и обоснованность содержания указанных документов ответчиком  не оспорена, оснований полагать, что они не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, не имеется.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При оспаривании сделок, вытекающих из трудовых отношений, необходимо учитывать специфику последних, обусловленную, в частности, социальной направленностью трудового законодательства.

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

По смыслу приведенных норм права заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Конкурсный управляющий указал, что, несмотря на отсутствие хозяйственной деятельности, и снижения объема работ, заработная плата ответчику не была уменьшена. Должник продолжал начислять заработную плату ФИО3 в необоснованно завышенном размере, определенном пунктом 4.1 договора. 

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01 февраля 2019г. по делу № А32-18310/2018 договоры аренды на объекты водоотведения заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района и ООО «Ейскводоканал» расторгнуты.

Во исполнение решения суда ООО «Ейскводоканал» осуществил возврат Управлению имущественных и земельных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского   района   имущество,   ранее   полученное   для   осуществления   деятельности   по водоотведению и водоснабжению на территории города Ейска.

Однако, несмотря на отсутствие хозяйственной деятельности, и соответственно, снижение объема работ, заработная плата ответчику уменьшена не была. Должник продолжал начислять заработную плату ФИО3 в необоснованно завышенном размере, определенном п. 4.1 оспариваемого трудового договора.

Кроме того, в составе кадровых документов ООО «Ейскводоканал» имеется форма должностной инструкции первого заместителя генерального директора, из которой следует, что заместитель генерального директора выполняет следующие функции:

- осуществляет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью компании, обеспечивая эффективное и целевое использование материальных и финансовых ресурсов, снижение их потерь, ускорение оборачиваемости оборотных средств;

- принимает меры по своевременному заключению хозяйственных и финансовых договоров;

- руководит разработкой мер по совершенствованию нормирования расхода сырья, материалов, оборотных средств и запасов материальных ценностей, улучшению экономических показателей и формированию системы экономических индикаторов работы компании, повышению эффективности производства, укреплению финансовой дисциплины, предупреждению образования и ликвидации сверхнормативных запасов товарно-материальных ценностей, а также перерасхода материальных ресурсов;

обеспечивает своевременное составление сметно-финансовьгх и других документов, расчетов, установленной отчетности о выполнении планов;

- непосредственно при отсутствии генерального директора или по его поручению ведет переговоры с заказчиками, подрядчиками, субподрядчиками, потенциальными партнерами и другими организациями;

- контролирует соблюдение работниками трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, требований противопожарной безопасности;

- обеспечивает доведение до сведения работников и исполнение ими распоряжений и приказов генерального директора;

- информирует генерального директора об имеющихся недостатках в работе предприятия и принимаемых мерах по их ликвидации.

При этом оспариваемый трудовой договор носил характер дистанционного договора, то есть ответчик выполнял свои трудовые функции вне стационарного рабочего места, а, находясь по месту своего жительства в г. Москва.

По мнению управляющего, анализ обязанностей, отраженных в форме должной инструкции первого заместителя генерального директора, позволяет сделать вывод о невозможности их исполнения вне места нахождения работодателя. 

Возражая против доводов управляющего, ответчиком указано, что в 2018 году была оптимизирована штатная структура ООО "Ейскводоканал", из которой был исключен ряд должностей, в том числе две единицы заместителей генерального директора, обязанности которых были возложены на ФИО3 Кроме того, ответчик в онлайн режиме выполнял функции по курированию работы юридического подразделения предприятия, контроль за ходом судебных процессов с участием должника, осуществление взаимодействия с действующими контрагентами, представлению и защите интересов должника по вопросам урегулирования проблемной задолженности, взаимодействию с органами местного управления, службой по тарифам, прокуратурой и службой судебных приставов, а также иными органами и организациями.

Таким образом, заключенный трудовой договор реально исполнялся, что фактически сторонами не оспаривается.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, управляющим указано, что на момент заключения спорного трудового договора должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Из бухгалтерской отчетности должника следует, что на момент совершения спорной сделки у предприятия имелись обязательства перед контрагентами, а также по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Так, по данными бухгалтерской (финансовой) отчетности должника установлено, что по состоянию на 31.12.2016г. кредиторская задолженность составляла 180 848 000 рублей, по состоянию на 31.12.2017г. кредиторская задолженность составляла 261 107 000 рублей, по состоянию на 31.12.2018г. кредиторская задолженность составляла 341 045 000 рублей, в том числе, согласно общедоступных источников, у должника имелась задолженность перед:

- ООО «ЮгВодоканал» с августа 2016г. на общую сумму 27 458 211,74 рублей, что подтверждается решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32- 35889/2016 от 05.04.2017г., по делу № А32-41212/2016 от 13.03.2017г. от 13.03.2017г., по делу № А32-53 89/2017 от 15.08.2017г.;

- ГУП «Кубаньводокомплекс» с 01.11.2017г. на общую сумму 134 518 548,81 рублей (решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-46776/2017 от 07.12.2017г., №А32-49291/2017 от 26.03.2018 г., А32-2617/2018 от 20.03.2018г., №А32- 2640/2018 от 26.03.2018г., №А32-9349/2018 от 14.05.2018г., №А32-10867/2018 от 17.05.2018г., №А32- 25042/2018 от 09.10.2018г., А32-28955/2018 от 23.10.2018г.

Из картотеки дел Арбитражного суда Краснодарского края следует, что с 2014 г. кредиторами подавались заявления о признании ООО «Ейскводоканал» несостоятельным (банкротом), а именно:

20.10.2014 г. на основании определения Арбитражного уда Краснодарского края было возбужденно производство по делу А32-38079/2014-2/99-Б,

05.03.2015 г. на основании определения Арбитражного уда Краснодарского края было возбужденно производство по делу № А32-6164/2015-44/74-Б,

25.06.2015 г. на основании определения Арбитражного уда Краснодарского края было возбужденно производство по делу № А32-22437/2015-37-Б.

Кроме того, как следует из бухгалтерской отчетности должника, на 07.11.2018 у предприятия имелись обязательства перед контрагентами, а также по уплате обязательных платежей.

Так, по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности должника установлено, что по состоянию на 01.01.2018 кредиторская задолженность составляла 251 239 000 рублей, по состоянию на 01.01.2019 - 361 164 000 рублей, по состоянию на 01.01.2020 - 365 395 000 рублей.

Кроме того, неплатежеспособность должника подтверждается вступившими в силу судебными актами:

- согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А32-35889/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Ейскводоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" взыскано 5 231 166 рублей 56 копеек задолженности по договору № 212 от 01.01.2014 за период с 01.08.2016 по 31.08.2016;

- согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 по делу № А32-46776/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Ейскводоканал" в пользу государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" взыскано 13 084 019,69 рублей задолженности за потреблённую холодную воду за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 по договору холодного водоснабжения № 24 от 30.07.2017 и 88 420 рублей расходов по оплате государственной пошлины;

- согласно справке МИФНС России № 2 по Краснодарскому краю по состоянию на 09.11.2018, у должника имелась задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 37 909 384, 84 рублей.

В данном случае на момент совершения оспариваемых сделок, должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается наличием неисполненных обязательств.

В свою очередь, ФИО3, устраиваясь на должность первого заместителя генерального директора уже после возбуждения производства по делу о банкротстве, не мог не знать о том, что должник находится в финансовом кризисе. Ответчик знал или должен был знать о наличии неисполненных обязательств, так как выполнял функции по работе с проблемной задолженностью, курировал юридический отдел, следовательно, также был осведомлен об ущемлении условиями трудового договора интересов кредиторов должника.

При этом наличие в законодательстве о банкротстве специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Оспаривая трудовой договор, конкурсным управляющим указывал, что размер заработной платы был существенно завышен, при этом какие-либо дополнительные обязанности обосновывающие завышенный размер оплаты на ответчика не возлагались.

Исходя из условий оспариваемого договора, судом первой инстанции установлено, что за весь период действия трудового договора (с 08.11.2018 по 31.12.2020) ответчику положены трудовые выплаты в общей сумме 3 508 171, 95 рублей, без учета НДФЛ.

Для признания отдельных положений трудового договора недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве следует установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника путем сравнения спорных условий об установлении его должностного оклада с аналогичными соглашениями, заключавшимися, в том числе иными участниками оборота (пункт 8 постановления № 63). Цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

Из Устава ГУП «Кубаньводкомплекс» следует, что в качестве основного вида деятельности предприятие предоставляет потребителям услуги по водоснабжению и водоотведению, аналогично деятельности ООО «Ейскводоканал».

В соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, основными видами деятельности МУП «Ейские тепловые сети» являются: забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении АО «Водоканал» в качестве основного вида деятельности осуществляет также забор, очистку и распределение воды.

Кроме того в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, основными видами деятельности МУП «Ейские тепловые сети» являются: забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод.

Согласно ст. 2 Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении иводоотведении» водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Таким образом, все вышеуказанные организации, так же как ООО «Ейскводоканал», осуществляли деятельности не только водоснабжения, но и водоотведения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что все организации, в которых конкурсным управляющим проведен сравнительный анализ среднемесячной заработной платы, являются, как и ООО «Ейскводоканал», коммерческими организациями, в связи с чем организационно-правовая форма не имеет значение для анализа дынных о размере оплаты труда.

Из письма Краснодарстата, полученного конкурсным управляющим в ответ на запрос о размере среднемесячной заработной плате следует, что ее размер для руководителей организаций в сфере водоснабжения, водоотведения составляет:

- в 2015 г. - 21 016,20 рублей;

- в 2016 г. - 22 655, 50 рублей;

- в 2017 г. - 24 869, 40 рублей;

- в 2018 г. - 27 271, 00 рублей.

Согласно, представленных Ейской межрайонной прокуратурой сведений, о должностных окладах работников организаций Краснодарского края, осуществляющих аналогичный с ООО «Ейскводоканал» вид деятельности в том числе: ГУП КК «Кубаньводкомплекс» РЭУ «Ейский групповой водопровод», МУП «Ейские тепловые сети», АО «Анапа Водоканал». 

Согласно полученной информации, заработная плата (должностной оклад) руководителя составляет в том числе:

Год

Должность

Заработная плата с учетом премий в месяц по предприятиям

АО «Анапа Водоканал»

МУП «Ейские Тепловые сети»

Средняя заработная плата в месяц по отрасли

2015

Зам. ген директора

62 865,72

Нет информации

62 685,72

2016

Зам.ген директора

66 130,70

Нет информации

66 130,70

2017

Зам. ген директора

68 485,51

40 174,74

54,330,13

2017

Ген. директор

75 896,38

87 385,44

81 640,91

2018

Ген. директор

78 256,62

100 185,71

89 221,16

Из материалов дела сдует, что должностной оклад сотрудников руководящего состава МУП "Ейские тепловые сети" составляет по должности директора в максимальном размере 92 000 рублей - в 2016 году, 92 000 рублей - в 2017 году, 100 000 рублей - в 2018 году, 106 000 рублей - в 2019 году, 69 276, 77 рублей в 2020 году (в отдельные периоды оклад был значительно меньше); по должности заместителя директора – наибольший размер оклада в 2017 году – 43 890, 00 рублей, в 2018 году 45 640 рублей, в 2019 году – 72 730 рублей, в 2020 году – 83 200 рублей. 

При этом заработная плата (оклад) работников руководящего состава АО "Анапа Водоканал" определена в следующем размере: генеральный директор 55 300,30 рублей в 2016 году, 56 020,97 рублей в 2017году, 57 553,37 рубля в 2018 году, 61 805,98 рублей в 2019 году; заместителя генерального директора по производству 47 767,89 рублей в 2016 году, 49 238,07 рублей в 2017 году, 39 865,60 рублей в 2018 году, заместителя генерального директора по развитию 30 553, 75 рублей в 2016 году, 37 676,01 рублей в 2017 году, 38 543,35 рублей в 2018 году, 40 724,91 рублей в 2019 году.

Следовательно, среднемесячный размер заработной платы для руководителя и заместителя руководителя организаций в сфере водоснабжения, водоотведения составляет:

Должность

Год

2016

2017

2018

2019

2020

Зам.    ген.    директора    по развитию

42 324,31

45 588,66

Первый зам. ген. директора

51 520,22

47 255,89

Ген. директор

89 221,16

108 786,65

83 005,56

В то время как следует из материалов дела, за весь период действия трудового договора (с 08.11.2018г. по 31.12.2020г.) ответчику были произведены трудовые выплаты в общей сумме 3 500 490, 53 рублей из расчета заработной платы 250 000, 00 рублей.

Таким образом, должностные оклады в сторонних организациях в сфере водоснабжения, водоотведения, осуществляющих хозяйственную деятельность, существенно ниже должностного оклада ответчика по оспариваемому трудовому договору.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, за те же периоды трудовой деятельности ответчика сумма заработной платы, которую следовало выплатить ответчику, исходя из среднемесячной заработной платы в сфере водоснабжения, составляет:

Период

Оклад согласно штатного расписания

Начислено заработной платы

Дополнительные выплаты

Всего начислено, руб.

Сумма выплаченной заработной платы без учета НДФЛ

Средняя заработная плата а аналогичных отраслях 

Сумма начисленной

зарплаты превышающей сред. заработную плату в аналог.

отраслях

Ноябрь 2018

250 000

202 380,95

-

202 380,95

-

47 255,00

155 125,95

Декабрь 2018

250 000

250 000

-

250 000,00

261 070,95

47 255,00

202 745,00

Январь 2019

250 000

250 000

-

250 000,00

217 500,00

61 429,86

188 570,14

Февраль 2019

250 000

250 000

49144,44

299 144,44

133 500,00

61 429,86

237 714,58

Март 2019

230 000

230 000

-

230 000,00

330 269,78

61 429,86

168 570,14

Апрель 2019

230 000

230 000

-

230 000,00

209 085,66

61 429,86

168 570,14

Май 2019

230 000

230 000

-

230 000,00

200 100,00

61 429,86

168 570,14

Июнь 2019

230 000

230 000

-

230 000,00

250 100,00

61 429,86

168 570,14

Июль 2019

120 000

120 000

-

120 000,00

131 443,66

61 429,86

585 70,14

Август 2019

120 000

120 000

-

120 000,00

67 292,66

61 429,86

58 570,14

Сентябрь 2019

120 000

120 000

15428,57

135 428,57

10 000,00

61 429,86

73 998,71

Октябрь 2019

120 000

120 000

32869,57

152 869,57

14 000,00

61 429,86

91 439,71

Ноябрь 2019

120 000

120 000

-

120 000,00

20 642,46

61 429,86

58 570,14

Декабрь 2019

120 000

120 000

-

120 000,00

71 778,55

61 429,86

58 570,14

Январь 2020

120 000

120 000

-

120 000,00

76 082,86

92 380,87

27 619,13

Февраль 2020

120 000

120 000

-

120 000,00

559 378,95

92 380,87

27 619,13

Март 2020

120 000

120 000

-

120 000,00

205 500,00

92 380,87

27 619,13

Апрель 2020

120 000

120 000

-

120 000,00

6 000,00

92 380,87

27 619,13

Май 2020

120 000

120 000

-

120 000,00

5 400,00

92 380,87

27 619,13

Июнь 2020

120 000

120 000

-

120 000,00

70 400,00

92 380,87

27 619,13

Июль 2020

120 000

120 000

-

120 000,00

440 200,00

92 380,87

27 619,13

Август 2020

120 000

120 000

-

120 000,00

-

92 380,87

27 619,13

Сентябрь 2020

120 000

120 000

-

120 000,00

-

92 380,87

27 619,13

Октябрь 2020

120 000

120 000

-

120 000,00

199 400,00

92 380,87

27 619,13

Ноябрь 2020

120 000

120 000

-

120 000,00

11 345,00

92 380,87

27 619,13

Декабрь 2020

120 000

120 000

-

120 000,00

10 000,00

92 380,87

27 619,13

Итого:

4080000,00

4032380,95

97433,58

4129823,23

3500490,53

1940238,76

2 189584,47

Сумма заработной платы, превышающей заработную плату в аналогичных отраслях, составляет 2 189 584,47 рублей с учетом НДФЛ. Следовательно, сумма к возврату ответчиком денежных средств, полученных от ООО «Ейскводоканал» по оспариваемому трудовому договору, составляет 1 812 482,77 рублей без учета НДФЛ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате оспариваемой сделки по начислению и выплате заработной платы, установленный пунктом 4.1 трудового договора, в необоснованно завышенном размере что привело к уменьшение конкурсной массы, которая могла быть направлена на удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению. При этом, ответчик не доказал, что увеличился объем работ, трудозатраты или временные затраты. Как указано выше, спорный договор от 07.11.2018 заключен о выполнении дистанционной работы, что существенно уменьшает временные затраты, облегчает режим работы и условия работы данного работника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2023 года и от 21 ноября 2023 года по настоящему делу № А32-39700/2018, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2021 по делу № А27-7854/2019, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1310.2020 по делу № А75-7295/2018, Определении Верховного суда РФ от 16 июня 2023 г. № 305-ЭС21-21392(3), Определении Верховного суда РФ от 20 ноября 2020 г. № 307-ЭС17-3257(14), постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2020 по делу № А14-5004/2017.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд должен преследовать цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Следовательно, применяя последствия недействительности сделок, суд апелляционной инстанции признает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕйскВодоканал" денежные средства в размере 1 812 482 руб. 88 копеек.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2023 по делу № А32-39700/2018 подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего ООО "ЕйскВодоканал" ФИО2 об оспаривании сделки должника - удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп. 12. п. 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Кроме того, с ФИО3 следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника (6 000 руб.) и апелляционной жалобы (3 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2023 по делу№ А32-39700/2018 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕйскВодоканал" ФИО2 об оспаривании сделки должника удовлетворить.

Признать пункт 4.1 трудового договора о дистанционной работе № 44 от 07.11.2018 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ейскводоканал» и ФИО3, недействительным в части установления должностного оклада свыше среднемесячной заработной платы.

Применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕйскВодоканал" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 812 482 руб. 77 копеек. 

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника и апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиМ.А. Димитриев

М.Ю. Долгова