РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-202235/19-156-1515

18 октября 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 02 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Дьяконовой Л.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

истца  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФУРАМА" (115201 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД КАШИРСКИЙ ДОМ 17СТРОЕНИЕ 5 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАФИК+" (119017 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ОРДЫНКА Б. ДОМ 68 КВАРТИРА 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2006, ИНН: 

<

***>)

о  взыскании неосновательного обогащения по договору № 58ТР01 от 27.04.2018 г. в размере 235 000 руб., процентов по 395 ГК в период с 28.08.2018 по 01.08.2019 в размере 16 630 руб. 27 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, убытков в размере 170 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФУРАМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАФИК+" о  взыскании неосновательного обогащения по договору № 58ТР01 от 27.04.2018 г. в размере 235 000 руб., процентов по 395 ГК в период с 28.08.2018 по 01.08.2019 в размере 16 630 руб. 27 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, убытков в размере 170 000 руб.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 02 октября 2019 года вынес резолютивную часть решения. 

В материалы дела от Истца и Ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фурама» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «Трафик+» (далее - Ответчик, Исполнитель) заключен договор об оказании услуг №58ТР01 от 27.04.2018 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги (п.1.1. Договора), а Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно п.1 Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги: 1) Осуществить услуги по разработке интернет-магазина с интеграцией 1с; 2) Создать сайт на шаблоне Deluxe – многофункциональный интернет-магазин 2 в 1; 3) Перенести всю контентную часть сайта; 4) Произвести настройку корзины (для совершения онлайн покупок) и личного кабинета; 5) Произвести настройку внутренней оптимизации сайта SЕО, в которую включено: - интернет-маркетинг; - анализ конкурентов; - создание семантического ядра сайта; - внутренняя оптимизация сайта – создание текстов и настройки релевантности по запросам; - подключение веб-аналитики (с Яндекс-Метрикой, Google Analytics); - работа с мета-тегами; - составление robots.txt; - составление sitemap; - настраивание перелинковки страниц; - работа с панелями веб-мастеров Яндекс и  Google.

Согласно п.4.1 Договора стоимость услуг составляет 350 000 руб. 

В соответствии с п.5.1 Договора Исполнитель приступает к оказанию услуг в течение трех дней с момента подписания Сторонами Договора, а также с момента оплаты Заказчиком аванса в размере 100 000 руб. (п.4.3 Договора).

Оставшаяся сумма по Договору (т.е. 250 000 рублей) оплачивается Заказчиком в течение последующих месяцев (п.4.4 Договора).

В соответствии с п.5.3. Договора, срок действия Договора установлен с 27.04.2018 по 27.08.2018, пролонгация условиями Договора не предусмотрена.

Во исполнение условий Договора, Заказчик оплатил полную стоимость услуг в размере 350 000 рублей следующим образом (прил. 2-5):

Во исполнение п.4.3 Договора, Заказчиком был оплачен аванс в размере 100 000 руб. (платежное поручение №199 от 31.05.2018 г.).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Денежные средства на общую сумму 250 000 рублей перечислены на расчетный счет исполнителя платёжными поручениями №308 от 02.08.2018; №441 от 10.10.2018; №676 от 14.02.2019.

Истец указал, что поскольку по истечении срока действия  Договора услуги не были оказаны, Истец отказался от исполнения Договора и потребовал выплаты денежных средств в размере 235 000 руб. и возмещения убытков в размере 170 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично суд, руководствовался следующим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ ﻿заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом произведена оплата в полном объеме, в общем размере 350 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 782 ГК РФ ﻿ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Так, для определения объема и стоимости, фактически выполненных работ Истец обратился в экспертное учреждение ООО «ТРИО». Согласно экспертному заключению №047-05-19 от 08.04.2019, стоимость выполненных Ответчиком работ по Договору составляет 115 000 руб., в связи с тем, что не оказаны следующие виды услуг по договору :  - не настроена корзина и личный кабинет;  - отсутствует анализ конкурентов; - не настроен интернет маркетинг; - не произведена работа с мета-тегами; - не составлен robot.txt; - не составлен sitemap; - не функционируют панели Яндекс, Гугл.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ ﻿доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что ответчиком фактически выполнены работы на сумму в 115 000 руб.

Более того, поскольку сайт создается на шаблоне Deluxe с интеграцией 1С, Истец приобрел у Ответчика соответствующие лицензии для использования данных программных обеспечений, однако вследствие ненадлежащей выполненной Ответчиком работы, функционирование данных программных обеспечений было нарушено (стр. 8 Заключения).

Так, согласно п.3.1. Договора, приемка выполненных работ осуществляется путем составления Сторонами акта сдачи-приемки услуг. Заказчик в течение 3х дней со дня получения оригинала акта сдачи-приемки услуг обязан подписать его.

Между тем, на момент окончания действия Договора (27.08.2018), равно как и на момент подачи настоящего искового заявления, услуги не были оказаны Ответчиком в надлежащем виде, акты сдачи-приемки в адрес Истца не направлялись, работы не сданы Ответчиком, иного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Срок выполнения работ по договору подряда, является существенным условием такого вида договоров (статьи 432, 708 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

09.04.2019 Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой уведомил Ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, а также просил произвести возврат уплаченных денежных средств в качестве неотработанного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

В связи с тем, что Ответчик не оказал услуги, установленные договором в полном объеме, перечисленная Ответчику сумма (неотработанный аванс) в размере 235 000 рублей (из расчета 350 000 рублей – 115 000 рублей) является неосновательно приобретенной Ответчиком и подлежит возврату Истцу на основании статьи 1102 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 235 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 166 руб. 67 коп. за период с 28.08.2018 по 01.08.2019 г.

Ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ ﻿ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет истца, не может с ним согласиться, поскольку он выполнен без учета фактически выполненных ответчиком работ, а также без учета даты платежей.

Исходя из расчета суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.08.2018 по 01.08.2019 составляет 14 843 руб. 01 коп.

Требование Общества с ограниченной ответственностью «СОЛЬОПТТОРГ»  о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.05.2019 года по день фактической уплаты долга соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об 15 ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению указанном судом размере.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 170 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В обоснование своего требования истец указывает, что при заключении Договора истец рассчитывал на осуществление своей хозяйственной деятельности, которая будет приносить ему прибыль, посредством реализации производимых им же товаров через интернет-магазин, размещенный на создаваемом сайте. Однако ввиду ненадлежащего выполнения Ответчиком работ по созданию сайта, Истец был лишен возможности рассчитывать на получение прибыли от продажи товаров через интернет-магазин. Кроме того, поскольку предметом договора является создание интернет сайта, при условии выполнения части работ, использовать его не представляется возможным по настоящее время.

С целью устранения нарушений работы сайта, истец обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 для устранения нарушений и запуска работы сайта. 

Согласно п.4.1-4.2 Договора на корректировку сайта №18 от 14.06.2019, стоимость услуг составляет 170 000 рублей, оплата работ производится по графику: 50% - предоплата, 50% - постоплата (прил.15).

Во исполнение условия данного Договора Истец произвел оплату в размере 85 000 руб., т.е. 50% от стоимости работ (прил.16). 

Таким образом, сумма расходов, которую Истец понес в связи с предоплатой услуг в размере 85 000 рублей по Договору на корректировку сайта №18 от 14.06.2019, а также сумма расходов в размере 85 000 рублей, которую Истцу предстоит понести, являются убытками и подлежат отнесению на счет Ответчика.

Между тем, судом произведен анализ экспертного заключения №047-05-19 от 08.04.2019, представленного истцом в материалы дела. Так, при ответе на вопрос об объеме и качестве выполненных работ ответчиком эксперт указал, что -не настроена корзина и личный кабинет; -отсутствует анализ конкурентов; -не настроен интернет маркетинг; -не произведена работа с мета - тегами; -не составлен robots.txt; -не составлен sitemap; -не функционируют панели Яндекс, Гугл.

Исходя из положений Спецификаций к договору №18 от 10.06.2019 г., и поставленных перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 судом не установлена причинно-следственная связь между выявленными Экспертом недостатками и выполняемыми Индивидуальным предпринимателем работ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном размере судом не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом подлежат отклонению, как необоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор между ООО «Фурама» и  ФИО2 № 4/К от 10.03.2019 г. Согласно п.3, стоимость юридических услуг составила 20 000 рублей. Несение указанных расходов, подтверждается платежным поручением №1000 от 30.07.2019 г.

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ сСудебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая фактический объем оказанных услуг, сложность дела, а также частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд полагает подлежащими снижению сумму расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов связанных с проведением экспертизы, которое подлежит удовлетворению в части.

Между ООО «ФУРМА И ООО «ТРИО» заключен договор о проведении товароведческой экспертизы № 048-05/18 от 27.03.2019 г. 

Согласно п.5.1 Договора стоимость проведения экспертизы составляет 23 000 руб. Актом выполненных работ результаты работ приняты истцом в полном объеме.

Платежным поручением №875 от 29.05.2019 г. данные работы истцом оплачены.

Учитывая, что экспертное заключение использовалось судом при вынесении решения, а также факт частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 627 руб. 50 коп.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь: 12, 15, 393, 307-310, 395, 702, 711, 779, 781, 782, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 4, 65-68, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРАФИК+" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФУРАМА" неосновательное обогащение в размере 235 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 28.08.2018 по 01.08.2019 в размере 14 843 руб. 01 коп., проценты с 02.08.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату платежа, расходы на оплату экспертизы в размере 13 627 руб. 50 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРАФИК+" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 774 руб. 78 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФУРАМА" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 658 руб. 21 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                                            Л.С. Дьяконова