Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-23971/2020

г. Краснодар                          «04» декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения изготовлена по результатам судебного заседания 05 октября 2020 г. Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Саградян, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Армавирского филиала, г. Армавир (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Возрождение» Суворовского сельского поселения Усть-Лабинского района, с. Суворовское (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 23110900917 от 09.01.2020 г. за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 в размере 110 063 руб. 14 коп.,

в судебном заседании участвуют: 

стороны: не явились, уведомлены,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» в лице Армавирского филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Возрождение» Суворовского сельского поселения Усть-Лабинского района о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 23110900917 от 09.01.2020г. за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 в размере 110 063 руб. 14 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 17.08.2020 произведена замена наименования ответчика с муниципального бюджетного учреждения «Возрождение» Суворовского сельского поселения Усть-Лабинского района, с. Суворовское (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на муниципальное казенное учреждение «Возрождение» Суворовского сельского поселения Усть-Лабинского района, с. Суворовское (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

От истца посредством электронной почты поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому заявил требования о взыскании пени до 1 531 руб. 73 коп., а также отказался от исковых требований в части взыскания основной задолженности в сумме 69 руб. 90 коп.

Относительно заявленного ходатайства об уточнении исковых требований в части увеличения исковых требований в отношении пени суд поясняет следующее.

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что стороны пользуются равными правами при разрешении спора в арбитражном суде и вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно ч. 1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование.

По смыслу указанной процессуальной нормы требование о взыскании с ответчика пени за период март 2020 в размере 1 531 руб. 73 коп. не может расцениваться как уточнение требований, поскольку данное требование не было изначально заявлено истцом в исковом заявлении. Указанное требование в данном случае имеет самостоятельный предмет и основание. 

 Такое требование может быть заявлено самостоятельно по общим правилам предъявления новых (дополнительных) требований согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 3 постановления от 31.10.1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Кроме того, в нарушение указанных норм права, истцом не представлено доказательств направления указанного ходатайства в адрес ответчика. Отсюда следует, что в данном случае удовлетворение ходатайства об увеличении исковых требований повлекло бы нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства истца об уточнении (дополнении) исковых требований с вышеуказанным требованием следует отказать.

Также истец заявил ходатайство о частичном отказе в исковых требованиях, в результате чего просит взыскать основную задолженность в размере 109 993 руб. 24 коп. 

Рассматривая направленное истцом ходатайство, суд руководствовался ст. 49 АПК РФ, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с муниципального казенного учреждения «Возрождение» Суворовского сельского поселения Усть-Лабинского района, с. Суворовское (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Армавирского филиала, г. Армавир (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по договору энергоснабжения № 23110900917 от 09.01.2020г. за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 в размере 109 993 руб. 24 коп.». 

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.  

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом (далее - гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком (далее - потребитель) заключен договор энергоснабжения № 23110900917 от 09.01.2020, предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, и оплата ее потребителем на условиях и количестве, определенных договором (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 4.5. контракта расчетным периодом является один календарный месяц.

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится в следующем порядке и сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

За период с 01.03.2020 по 30.04.2020 истцом в адрес ответчика была отпущена электроэнергия на сумму 110 063 руб. 14 коп., которая была ответчиком принята, однако оплачена не в полном объеме.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии № УЛПУ 04.06./447 от 21.04.2020, № 522 от 19.05.2020 с требованием о погашении задолженности, которые оставлены последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд для взыскания задолженности и неустойки в судебном порядке.

На момент вынесения решения, в связи с частичным отказом от исковых требований, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 109 993 руб. 24 коп.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи электроэнергии, акты снятия показаний приборов учета.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электроэнергии в спорном периоде, равно как объем и стоимость оказанных услуг, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

При этом, ответчик не представил своих мотивированных и документально-подтвержденных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду на момент рассмотрения спора и принятия решения, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения № 23110900917 от 09.01.2020г. за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 в размере 109 993 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 70, 71, 110, 156, 163, 167, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять частичный отказ истца от требований в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения № 23110900917 от 09.01.2020г. за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 в размере 69 руб. 90 коп.

Производство по делу в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения № 23110900917 от 09.01.2020г. за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 в размере 69 руб. 90 коп. прекратить.

В удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований в части пени отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Возрождение» Суворовского сельского поселения Усть-Лабинского района, с. Суворовское (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Армавирского филиала, г. Армавир (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по договору энергоснабжения № 23110900917 от 09.01.2020г. за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 в размере 109 993 руб. 24 коп. (сто девять тысяч девятьсот девяносто три рубля 24 коп.), расходы по оплате госпошлины в размере 4 300 руб. (четыре тысячи триста рублей).

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» в лице Армавирского филиала, г. Армавир (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 руб., уплаченную платежным поручением № 13719 от 16.06.2020.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

 

Судья                        М.М. Данько