АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1462/2020

10 августа 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 89 370,71 руб.,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №51/ТП от 31.12.2019;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 08.11.2019,

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» о взыскании части задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.04.2018 №322-01002 в размере 49 000 руб., части суммы пени в размере 1000 руб. за период с 16.11.2019 по 17.03.2020, а также пени от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Определением от 16.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12 мая 2020г. принято уточнение исковых требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в размере 87 153,57 руб., пени за период с 16.11.2019 по 17.03.2020 в размере 1 496,41 руб., пени с 18.03.2020 по день фактической оплаты.

Определением от 14.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.06.2020 суд принял уточнение исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в размере 87 271,74 руб., пени за период с 16.11.2019 по 05.04.2020 в размере 2 098,97 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому показания ОДПУ по МКД №8, 15,17 не могут приниматься в качестве расчетных, так как приборы были установлены и введены в эксплуатацию с грубыми техническими нарушениями, находятся в собственности сетевой организации ООО «КРАМЗ-Телеком». В расчете начисления за ОДН по нормативу, представленном истцом, указана площадь мест общего пользования с учетом чердаков. Задолженность за спорный период составляет 68 774,96 руб.

 В судебном заседании представитель истца уточнил размер исковых требований, просит суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию за период с октября по декабрь 2019г. в размере 87 271,74 руб., пени за период с 16.11.2019 по 05.04.2020 в размере 1 621,93 руб.

Суд на сновании части1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований. 

В обоснование иска истец указал, что в управлении ответчика в спорный период находились 8 МКД, из которых, по 4 домам № 7, 8, 15, 17 в микрорайоне Молодежный в п. Каменск Кабанского района, объем потребленной электрической энергии на ОДН определен по показаниям ОДПУ за вычетом объема индивидуального объема. По остальным 4 домам № 5, 6, 11, 13 в микрорайоне Молодежный в п. Каменск Кабанского района, объем потребленной элеткрической энергии на ОДН определен по нормативу.

Также истец представил по предложению суда альтернативный расчет по заявленному предмету спора, согласно которому при расчете объема потребленной э/энергии по 7 домам из 8 - по нормативу, а по дому № 7 - по показаниям ОДПУ, долг составил бы сумму 85 199,76 руб., пени – 1 657,66 руб.

Ответчик не согласился с иском, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. В судебном заседании пояснил, что не имеет возражений против расчета долга, исчисленного в альтернативном расчете.

Третье лицо не направило представителя в судебное заседание, извещено о привлечении к участию в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителей сторон, приняв во внимание доводы и возражения сторон, исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за фактически потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252  истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия с 01 июня 2014 года. 

Как следует из материалов дела, истец, имеющий статус гарантирующего поставщика, поставлял ответчику электрическую энергию в отсутствие заключенного договора.

Однако отсутствие подписанного сторонами договора энергоснабжения (купли-продажи) не освобождает ответчика как потребителя от обязанности производить оплату за потреблённую электрическую энергию. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14).

В соответствии со статьёй 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющие организации на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту – Правила № 354), в соответствии с пунктом 13 указанных Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

При этом в соответствии с подпунктом «а» пункта 9 указанных Правил управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Исходя из толкования действовавшего в спорный период законодательства следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) не допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела протоколам общего собрания собственников помещений МКД (приобщены в дело в электронном виде) ответчик являлся в спорный период управляющей организацией МКД по адресам:

-пгт. Каменск, мкр-н Молодежный, дома № 5, 6, 7, 8, 11, 13, 15, 17.  

Таким образом, за потребленную электроэнергию в спорный период на общедомовые нужды обязано уплатить ООО «Управляющая компания «Заречье». 

Истец определил объем электрической энергии на общедомовые нужды по домам № 5, 6, 11, 13 по нормативу.

Ответчик не заявил возражений против расчета истца в указанной части.

По остальным домам № 7, 8, 15, 17 истец произвел начисление на основании показаний ОДПУ за минусом объема индивидуального потребления. При этом в расчете истца учтены потери э/энергии в связи с тем, что в домах № 8, 15, 17 ОДПУ расположены не на границе раздела балансовой и эксплуатационной ответственности, а в трансформаторных подстанциях, находящихся во владении третьего лица сетевой организации ООО «КраМЗ-Телеком».

С таким расчетом ответчик не согласился, указав, что приборы учета установлены за пределами границ балансовой принадлежности.

Суд полагает, что правомерным будет определение объема потребленной электрической энергии на общедомовые нужды по МКД 8, 15, 17 по нормативу по следующим основаниям.

Требования к установке приборов учета закреплены в Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 № 442 (далее Основные положения № 442).

Согласно пункту 144 названных положений, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики  (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей,  производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с  настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества МКД, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД.

Из указанного следует, что по общему правилу приборы учета подлежат установке в пределах внешней границы МКД.

В отсутствие технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных  субъектов розничного рынка прибор учета устанавливается в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки (пункт 144 Основных положений № 442).

В пункте 81 Правил № 354 установлено, что критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета и порядок ее заполнения утверждаются Министерством регионального развития Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Приложения № 1 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627, техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, имеется, если в ходе обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида будет установлено отсутствие критериев, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего документа (пункт 4).

Результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (пункт 6).

Требования к установке приборов учета утверждены Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 в Правилах устройства электроустановок (ПУЭ) Шестое издание (далее ПУЭ).

Как следует из акта допуска в эксплуатацию прибора учета № 107 в МКД по адресу: пгт. Каменск, мкр-н Молодежный, д. 8 прибор учета введен в эксплуатацию 16.02.2015 сетевой организацией ООО «КраМЗ-Телеком».

В качестве места установки прибора учета указана ТП-1 «Микрорайон» фидер № 4.

Акт допуска подписан представителями ООО «КраМЗ-Телеком», гарантирующего поставщика. 

Из акта допуска в эксплуатацию прибора учета № 110 следует, что в МКД по адресу: пгт. Каменск, мкр-н Молодежный, д. 15 прибор учета введен в эксплуатацию 16.02.2015 сетевой организацией ООО «КраМЗ-Телеком».

В качестве места установки прибора учета указана ТП-2 «Микрорайон» фидер № 3.

Акт допуска подписан представителями ООО «КраМЗ-Телеком», гарантирующего поставщика. 

Из акта допуска в эксплуатацию прибора учета № 74 следует, что в МКД по адресу: пгт. Каменск, мкр-н Молодежный, д. 17прибор учета введен в эксплуатацию 16.12.2014 сетевой организацией ООО «КраМЗ-Телеком».

В качестве места установки прибора учета указана ТП-3 фидер № 3.

Акт допуска подписан представителями ООО «КраМЗ-Телеком», гарантирующего поставщика. 

Таким образом, суд установил, что ОДПУ в МКД 8, 15, 17 установлены за пределами внешней стены домов, в трансформаторных подстанциях третьего лица.

Истец и третье лицо не представили доказательства, подтверждающие отсутствие технической возможности установки приборов учета в пределах границы МКД на дату их установки в ТП.

Представленные истцом акты обследования в подтверждение факта отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе МКД судом отклоняются в качестве доказательств наличия обстоятельства невозможности установки ПУ в МКД, поскольку не содержат сведений о том, каким образом установлено отсутствие сигнала от GSM модуля прибора учета до устройства сбора и передачи данных; в чем выразилось ненадлежащее техническое состояние ВРУ-0,4 кВ и невозможность обеспечения доступа для обслуживания прибора учета; какие обязательные требования по монтажу системы учета могут быть нарушены и по каким причинам. Кроме того, указанные акты не доказывают обстоятельства отсутствия технической возможности установки ОДПУ в МКД на дату их установки в ТП и ввода в эксплуатацию.

Представленное истцом заключение эксперта по делу №А10-7089/2017 судом отклоняется в качестве доказательств наличия обстоятельства невозможности установки ПУ в МКД, поскольку согласно статье 69 п.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный акт по делу №А10-7089/2017 не принят, оценка экспертному заключению не дана. Истец возражал против приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А10-7089/2017. 

В материалы дела не представлены доказательства согласования с собственниками МКД возможности установки приборов учета не на границе балансовой принадлежности МКД.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что приборы учета, отраженные в актах допуска в эксплуатацию  в отсутствие:

- акта отсутствия технической возможности их установки в пределах границ многоквартирного дома,

- доказательств согласования установки прибора учета в трансформаторных подстанциях с собственниками помещений в многоквартирном доме, не могут использоваться гарантирующим поставщиком для определения объема электроэнергии, поступившей в МКД, во взаимоотношениях с потребителем электрической энергии, которым в настоящем деле является ответчик.

Вместе с тем суд полагает, что истец правомерно рассчитал размер платы за услугу по электроснабжению на общедомовые нужды исходя из объема услуги, определенного по показаниям прибора учета в МКД № 7.

Ответчик, ранее возражая против такого определения, ссылается на решения судов общей юрисдикции.

Однако решениями судов общей юрисдикции устанавливались обстоятельства начисления энергоснабжающей организацией платы гражданам - жителям МКД за услугу на ОДН с превышением начислений по нормативу, т. е. иные обстоятельства, не входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно акту допуска  в эксплуатацию прибора учета № 13 от 13.11.2014 прибор учета установлен на фасаде МКД № 7, т.е. сетевой организацией соблюдены требования пунктов 144 Правил № 442, пункта 8 Правил № 491 об установке прибора учет а на внешней границе стены МКД, на границе балансовой принадлежности.

В этой связи проверка технической возможности установки ОДПУ и составление соответствующих актов в данном случае не требовалось.

Довод ответчика о том, что прибор учёт установлен без утепляющих шкафов на уровне второго и третьего этажей, судом отклоняются.

Согласно акту допуска в эксплуатацию прибора третьим лицом на фасаде дома был установлены счетчик электрической энергии типа РИМ 489.05.

В соответствии с представленными истцом техническим паспортом (в электронном виде, приобщен в судебном заседании 06.02.2020) счетчик электрической энергии указанного типа могут эксплуатироваться в палатках, металлических и иных помещениях (шкафах) без теплоизоляции, при отсутствии прямого воздействия солнечного излучения и атмосферных осадков, при температуре окружающего воздуха от минус 40 до 70° С.

Кроме того, указанные счетчики оснащены гальванически развязанными интерфейсами RF (радиоканал), RS-485, PLS (по силовой сети) и оптопортом для подключения к информационным сетям автоматизированных систем контроля и учета энергопотребления (далее АС) и предназначены для эксплуатации как автономно, так и в составе АС. Интерфейсы RF и PLS работают в тандеме, что обеспечивает резервирование каналов связи для автоматизированного сбора данных. То есть в прибор учета внедрена система АСКУЭ.

АСКУЭ — это организационно-техническая система автоматизированного учёта отпущенной и потреблённой электроэнергии для достижения точности взаиморасчётов между поставщиками и потребителями, которая обеспечивает:

•     дистанционный сбор данных с интеллектуальных приборов учёта;

•     передачу полученной информации в личный кабинет оператора;

•     обработку  переданных  данных   с последующей   выгрузкой   в информационные системы - 1С, ГИС ЖКХ и другие.

Общие требования к установке автоматизированных систем контроля и учета электрической энергии и мощности предусмотрены Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 №229, и не содержат каких-либо правил о месте установки измерительного прибора системы АСКУЭ.

Требования к АСКУЭ определяются Основными положениями №442. Согласно пункту 138 Правил №442 в многоквартирных домах, присоединение которых к объектам электросетевого хозяйства осуществляется после вступления в силу настоящего документа, на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем подлежат установке коллективные (общедомовые) приборы учета класса точности (величиной погрешности устройства при фиксации расхода электроэнергии) 1,0 и выше. Установленные приборы учета соответствуют классу точности 0,5.

Ссылка ответчика на размещение ОДПУ слишком высоко на уровне второго и третьего этажей основана на неверном толковании последним норм Правил учета электрической энергии №1182.

Пунктами 1.5.27, 1.5.29 Правил учета электрической энергии №1182 определено, что счетчик должен размещаться в легко доступных для обслуживания сухих помещениях, в достаточно свободном и не стесненном для работы месте с температурой в зимнее время не ниже 0 град. С, при этом высота от пола до коробки зажимов счетчиков должна быть в пределах 0,8 - 1,7 м, допускается высота менее 0,8 м, но не менее 0,4 м.

Из буквального и системного толкования данных пунктов Правил учета электрической энергии №1182 следует, что указание на предельную высоту расположения счетчика предусмотрено для размещения приборов учета в помещениях.

Вместе с тем, судом установлено, что спорный прибор учета расположен не в помещении, а на фасаде МКД.

Кроме того, месторасположение вышеуказанных приборов учета на фасаде выше 1,7 метров от земли согласуется с техническими и метрологическими характеристиками данного прибора, заявленными заводом-изготовителем и связано с исключением возможности повреждений прибора учета или несанкционированного вмешательства в его работу. Пунктом 3.5 Правил учета электрической энергии №1182 установлено, что средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Месторасположение вышеуказанных приборов учета на фасаде выше 1,7 метров от земли зависит от проведенного кабеля к дому и места его ввода в дом, который как раз располагается на уровне 2-3 этажей, и связано также с исключением возможности повреждений прибора учета или несанкционированного вмешательства в его работу.

Кроме того, истец указал, что установка ОДПУ дома № 7 на фасаде связана также с тем, что в доме нет возможности установить ОДПУ в ВРУ, так как ВРУ отсутствует. Данное обстоятельство подтверждают сведения из акта обследования дома от 22.01.2020. (представлен в электронном виде, приобщен в судебном заседании 06.02.2020). 

Возражения ответчика о том, что такая установка прибора учета исключает (делает затруднительным) доступ к ним управляющей организации или иных лиц, а, следовательно, возможность снятия показаний и проверки работоспособности ОДПУ без применения каких-либо технических средств, судом также отклоняются с учётом того, что наличие в указанных приборах учета автоматизированной системы позволяет осуществлять контроль за работоспособностью и снятие показаний с помощью пультов, которые переданы сетевой организацией ответчику по акту от 01.04.2015 (копия акта в электронном виде приобщена судебном заседании 06.02.2020).

Ответчик факт получения пульта от ОДПУ не опроверг.

Таким образом, расположение ОДПУ на уровне выше 1,7 метров не влияет на работоспособность прибора учета, не ведет к искажению данных об объемах потребленной электрической энергии. 

Ответчик имел возможность снятия показаний прибора учета, проверки работоспособности ОДПУ с помощью пульта. Поэтому установка указанного прибора учета соответствует действующему законодательству и не ущемляет прав ООО «УК «Заречье».

В ходе судебного заседания ответчик возражал против применяемого истцом расчета  объема электроэнергии на общедомовые нужды в отношении чердаков МКД.,  представил собственный контррасчет, определив площади чердаков на основании пункта 11 Приложения №2 к приказу Минэкономразвития России от 01.03.2016 №90, отнеся чердак к мансардному помещению.

Суд отклоняет возражения ответчика по следующим основаниям.

Согласно приказу Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 17.02.2015 № 5/1 норматив потребления электроэнергии в целях содержания имущества в МКД по Республике Бурятия равен 0,28. При этом, учету подлежат площади, в том числе, чердаков, что соответствует ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Применяемая в контррасчете ответчиком методика расчета площади чердака по аналогии площади мансардного помещения признается судом необоснованной, поскольку согласно СНиП 2.08.02-89 (Приложение 2) «Общественные здания и сооружения» термины чердака и мансардного помещения существенно различаются по техническому назначению, конструкции.

Истец произвел расчет площади чердаков спорных МКД  по площадям подвальных помещений, согласно представленных в дело техпаспортов. расчет судом проверен, признан верным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за данную услугу на ОДН подлежит определению исходя из объема услуги по нормативу потребления коммунальных услуг в МКД № 8, 15, 17, из объема услуги по показаниям прибора учета в МКД № 7.

По предложению суда истец представил суду альтернативный расчет платы по всем домам, ответчику была направлена копия такого расчета.

Ответчик пояснил, что проверил все сведения об объеме начисления (в том числе по МКД № 7 по объему индивидуального потребления), возражений по расчету не имеет.

Согласно альтернативному расчету сумма долга составила за спорный период 85 199,76 руб., сумма пеней за период с 16.11.2019 по 05.04.2020 – 1 657,66 руб.

  Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере:

- 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в течение первых шестидесяти календарных дней просрочки оплаты;

- 1/170  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в период с шестьдесят первого дня до девяностого календарного дня просрочки оплаты;

- 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы с девяносто первого дня и по день фактической уплаты долга. 

Представленный альтернативный расчет пеней соответствует названным нормам, арифметически верный.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению частично, в сумме долга 85 199,76 руб., в сумме пеней 1 657,66 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заречье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 88 776 руб. 42 коп., из которых: 85 199 руб. 76 коп. – долг за электроэнергию на общедомовые нужды за октябрь, ноябрь, декабрь 2019,   1 621 руб. 93 коп. – пени с 16.11.2019 по 05.04.2020, 1 919 руб. – судебные расходы по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заречье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет  1 556 руб.- государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                                              Н.Г. Путинцева