СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2193/2024(1)-АКуу

Дело №А60-62981/2023

11 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Саликовой Л.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью  «Фаворит Каменск»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2024 года

по делу №А60-62981/2023   

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМПАС» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит  Каменск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 743 312 руб.,         

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАС» (далее – ООО «КОМПАС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит  Каменск» (далее – ООО «Фаворит  Каменск», ответчик) о взыскании  626 000 руб.  суммы предварительной оплаты, уплаченной по договору поставки от 04.09.2023 №80/ДП, 105 840 руб. штрафа, 11 472 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 04.10.2023 по 17.11.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 09.06.2023 судом принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Фаворит  Каменск» в пользу ООО «КОМПАС» взыскано 626 000 руб. суммы предварительной оплаты, уплаченной по договору поставки от 04.09.2023 №80/ДП, 105 840 руб. штрафа за просрочку поставки товара, 7 702,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 18.10.2023 по 17.11.2023, а также 17 776 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных ООО «КОМПАС», при подаче иска. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

05.02.2024 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Арбитражным судом Свердловской области мотивированное решение изготовлено 08.02.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фаворит Каменск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы об изменении существенных условий договора поставки от 04.09.2023 №80/ДП, в связи с подписанием спецификации от 27.09.2023 №2, в которой было согласовано наименование подлежащего поставке товара, его стоимость, а также были изменены условия поставки товара, в частности, то, что покупатель самостоятельно обязался забрать товар от поставщика. Отмечает, что в адрес истца было направлено уведомление о готовности товара к отгрузке, что свидетельствует об исполнении ООО «Фаворит  Каменск» обязательств по договору поставки от 04.09.2023 №80/ДП в части отгрузки товара.

В установленный определением апелляционного суда от 04.03.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству срок от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2023 между ООО «КОМПАС» (Покупатель) и ООО «Фаворит Каменск» (Поставщик) был заключен договор поставки №80/ДП (далее – договор поставки от 04.09.2023 №80/ДП), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора или счете на оплату. В дальнейшем поставляемая продукция именуется Товаром.

В пунктах 2.1., 2.2., 2.3. указанного договора стороны согласовали, что поставка Товара осуществляется партиями на основании заявок Покупателя и при наличии соответствующего Товара на складе Поставщика. Заявка направляется Покупателем в адрес Поставщика но телефону н/или по электронной почте в виде электронного документа. Покупатель обязан указать в заявке наименование, количество, ассортимент Товара.

После получения от Покупателя заявки Поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии Товара. Счет направляется Поставщиком в адрес покупателя по телефону и/или электронной почте в виде электронного документа (пункты 2.4., 2.5 договора).

В соответствие с пунктом 2.6. договора поставки от 04.09.2023 №80/ДП поставка товара осуществляется Поставщиком в течение 3 рабочих дней с момента оплаты Покупателем счета, указанного в пункте 2.4. договора.

В рамках указанного договора поставки сторонами была подписана  спецификация от 27.09.2023 №2, в которой стороны согласовали поставку досок антисептированных Сорт 1 в количестве 63 куб.м. на общую сумму 756 000 руб., определив, что оплата по договору производится Покупателем на условиях 100% предоплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления счета. 

В счет исполнения принятых по договору поставки от 04.09.2023 №80/ДП и спецификации от 27.09.2023 №2 к нему обязательств ООО «КОМПАС» перечислило в пользу ООО «Фаворит Каменск» денежные средства в размере 756 000 руб. в качестве предварительной оплаты за товар, что подтверждается платежным поручением от 28.09.2023 №10, таким образом, ответчик был обязан произвести поставку товара в срок не позднее 04.10.2023, то есть, трех рабочих дней с момента оплаты Покупателем счета.

17.10.2023 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо Исх.17/10-И об отказе от товара и возврате денежных средств, в связи с нарушением срока отгрузки товара.

20.10.2023 ООО «Фаворит Каменск» возвратило истцу денежные средства в размере 130 000 руб. 

26.10.2023 в адрес истца поступило уведомление о том, что товар готов отгрузке. 

Ссылаясь на неисполнение ООО «Фаворит Каменск» обязанности по поставке товара (досок антисептированных Сорт 1), истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 626 000 руб. уплаченной по договору поставки от 04.09.2023 №80/ДП предварительной оплаты.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о                                              взыскании с ответчика штрафа в размере 105 840 руб. на основании пункта 8.1. договора поставки от 04.09.2023 №80/ДП и 11 472 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 04.10.2023 по 17.11.2023.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта неисполнения ответчиком в установленный договором поставки от 04.09.2023 №80/ДП срок обязанности по поставке оплаченного товара, в связи с чем, взыскал с ООО «Фаворит Каменск» сумму уплаченной истцом предварительной оплаты в размере 626 000 руб., признав обоснованным начисление ответчику штрафа по пункту 8.1 договора в размере 105 840 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 702,36 руб. за период с 18.10.2023 по 17.11.2023. 

Изучив материалы дела в порядке статье 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами правоотношения по поставке товара регламентируются, в том числе положениями параграфа 3 «Поставка товара» главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

В соответствие с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840 разъяснено, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие; кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты.

Как указывалось выше, денежные средства в размере 756 000 руб. в качестве предварительной оплаты за товар были перечислены ООО «КОМПАС» в пользу ответчика 28.09.2023, следовательно, с учетом положений пункта 2.6. договора поставки от 04.09.2023 №80/ДП, последний был обязан произвести поставку товара в срок не позднее 04.10.2023.

Претензионное письмо Исх.17/10-И об отказе от товара и возврате денежных средств было направлено истцом в адрес ответчика 17.10.2023; уведомление о готовности товара к отгрузке было направлено в адрес истца 26.10.2023, то есть, после направления ответчику претензии, содержащей требование о возврате уплаченной им за товар суммы ввиду неисполнения обязательств по поставке товара. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность материалами дела исполнения ответчиком встречных обязательств и возврата денежных средств за не поставленный товар, в отсутствие доказательств иного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные истцом требования в части взыскания уплаченной им предварительной оплаты в размере 626 000 руб.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе об изменении существенных условий договора поставки от 04.09.2023 №80/ДП, в связи с подписанием спецификации от 27.09.2023 №2, в которой установлено, что покупатель самостоятельно обязуется забрать товар от поставщика, подлежат отклонению, пункте 2.6. договора поставки от 04.09.2023 №80/ДП  стороны согласовали, что поставка товара осуществляется Поставщиком в течение 3 рабочих дней с момента оплаты Покупателем счета на оплату. 

Доводы о выполнении ответчиком обязанности по договору поставки от 04.09.2023 №80/ДП в части отгрузки товара судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку уведомление о готовности товара к отгрузке было получено истцом 26.10.2023, то есть после направления истцом письма об отказе от товара и возврате денежных средств. 

В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок, помимо взыскания основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 105 840 руб. 

Согласно пункту 8.1 договора поставки от 04.09.2023 №80/ДП, в случае если Товар не был поставлен Поставщиком в сроки, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 1% от стоимости Товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1. договора, за каждый день просрочки.

Проверив расчет штрафа в части определения периода начисления, примененной ставки; суммы просрочки, на которую начислялась ставка, суд первой инстанции признал его правомерным и взыскал с ответчика штраф в заявленной им сумме.

Также истец просил взыскать с ООО «Фаворит Каменск» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 472 руб., начисленные на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 04.10.2023 по 17.11.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Представленный в материалы дела расчет процентов судом первой инстанции проверен и скорректирован в части начальной даты начисления процентов, исходя из даты направления истцом отказа от товара и требования о возврате денежных средств (17.10.2023).

По расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2023 по 17.11.2023 составили 7 702,36 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, признает его арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, учитывая, что произведенный судом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен, полагает, что суд первой инстанции справедливо заключил, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 702,36 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2024 года по делу №А60-62981/2023, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской областиСвердловской области.

 

Судья

 

Л.В. Саликова