﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118089/2019

30 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной  Е.В., судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:  

- от истца: генеральный директор Рикунов Е.Е., Овчинников С.А. (доверенность от 20.11.2020)

- от ответчика:  Тен О.Г. (доверенность от 20.01.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-13023/2021, 13АП-13024/2021 общества с ограниченной ответственностью «Компания К-5» и общества с ограниченной ответственностью «Старорусский ЗМК»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу № А56-118089/2019, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Старорусский ЗМК» к  обществу с ограниченной ответственностью «Компания К-5»

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Старорусский ЗМК» (далее – ООО «Старорусский ЗМК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Компания К-5» (далее – ООО «Компания К-5») о взыскании  2 010 715,65 руб. задолженности, 997 811,36 руб. неустойки за период с 12.08.2019 по 10.12.2020, 137 854,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 10.12.2020.

Определением от 13.02.2020 суд объединил дела №А56-118089/2019 и А56- 127356/2019 по иску ООО «Компания К-5» к ООО «Старорусский ЗМК» о взыскании 1204138,59 руб. неосновательного обогащения, 997811,36 руб. неустойки, начисленной на основании п. 6.1 договора, 997811,36 руб. неустойки, начисленной на основании п. 6.2 договора, 10573,32 руб. процентов начисленных за период с 11.10.2019 по 27.11.2019, в одно производство, присвоив номер основному делу №А56-118089/2019.

 

Решением суда от 05.03.2021 требования ООО «Старорусский ЗМК» удовлетворены частично, с ООО «Компания К-5» в   пользу   ООО «Старорусский ЗМК»       взыскано      36 072,91 руб.     неустойки,       518,00 руб.    расходов           по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Встречные исковые требования ООО «Компания К-5» удовлетворены частично, с ООО «Старорусский ЗМК» в пользу ООО «Компания К-5» взыскано                     269 388,59 руб. неосновательного обогащения, 11 615,45 руб. процентов,                      147 170,37 руб. неустойки, 15 419 руб. расходов по государственной пошлине, в части 997 811,36 руб. неустойки, начисленной на основании п. 6.1 договора, требование оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано. Также решением суда произведен зачет требований, по результатам зачета с ООО «Старорусский ЗМК» в пользу ООО «Компания К-5» взысканы денежные средства в размере 407 002,50 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что в срок до 31.07.2019 (п. 1.5.1. договора) истец не поставил на объект весь товар, предусмотренный в спецификации (приложение №1 к договору); после 02.09.2019 истец прекратил поставку товара на объект; в срок до 26.08.2019 (п. 1.5.2. договора) истец не выполнил на объекте работы по настройке поставленного товара на объекте (шеф-монтаж металлоконструкций, включая нанесение саморасширяющегося цементного раствора); кроме вышеперечисленного истец не выполнил работы, предусмотренные спецификацией (приложение №1 к договору), а именно, не выполнил работы по изготовлению отверстий в колоннах, не нанес огнестойкий состав на металлоконструкции до предела огнестойкости R120; в нарушение п.п. 2.2., 2.9., З.1.1., З.1.7., 4.4., 5.1. договора, п. 3.2. ГОСТа 1759.0-87 (СТ СЭВ 4203-83), п. 2 ст. 456 ГК РФ истец не предоставил ответчику документы на поставленный товар (сертификаты, паспорта и/или другие документы, подтверждающие качество и/или безопасность товара); истцом нарушены сроки и этапы работ, предусмотренные графиком исполнения договора (приложение №2 к договору).

Только 23.07.2020 (спустя почти год) на судебном заседании истец представил в суд сертификат соответствия №РОСС C№.AM03.H00937 со сроком действия с 16.04.2019 по 15.04.2022, при этом ранее данный сертификат не предоставлен ответчику при поставке товара.

В материалах дела отсутствует счет от 12.08.2019 №898/5 на 79 356,00 руб., а также доказательства того, что данный счет должен был быть оплачен ответчиком, либо что именно этот счет оплачен ответчиком частично.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом выполнены работы на основании акта №812-1 от 12.08.2019 на общую сумму 934 750 руб., является ошибочным, поскольку истцом не выполнены работы, указанные им (Истцом) в Акте от 12.08.2019 №812-1.

В соответствии с исполнительной документацией на монтаж капителей A-052-II-17-КЖ-ИД работы, перечисленные в спорном акте №812-1 от 12.08.2019, выполнены ответчиком, а не истцом.

Мартынец А.В. никогда не являлся сотрудником ответчика либо его уполномоченным представителем.

Данные, отраженные в журнале истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик оставил претензию истца от 19.09.2019 (исх. №898-2020) без ответа, ответчик считает незаконным, необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Судом первой инстанции, возможно, допущена опечатка, поскольку денежные средства в размере 1 980 529,79 руб. оплачены двумя платежными поручениями.

Расчет, произведенный судом первой инстанции в оспариваемом решении от 05.03.2021, является незаконным и необоснованным, поскольку включает в себя стоимость невыполненных работ, учитывает одностороннее изменение условий договора истцом (об оплате), а также включает стоимость не изготовленного и не поставленного товара и не выполненных работ по договору.

Задолженность в размере 2 010 715,65 руб., рассчитанная истцом, фактически является разницей между общей стоимостью договора - 9 978 113, 60 руб. и суммой денежных средств, перечисленных ответчиком по договору - 7 967 397,95 руб. Расчет: 9 978 113, 60 руб. - 7 967 397,95 руб. = 2 010 715,65 руб.

Истцом фактически не исполнены обязательства по изготовлению и поставке товара в полном объеме, работы по договору вообще не выполнены.

Судом первой инстанции принято незаконное и необоснованное одностороннее изменение условий договора об оплате, заявленное Истцом.

Ответчик считает незаконным взыскание с ответчика неустойки в размере                36 072,91 руб. 

Ответчик считает незаконным вывод суда о признании факта выполнения спорных работ, заявленных истцом в акте №812-1 от 12.08.2019.

Ходатайство об увеличении исковых требований от 25.08.2020 принято судом 27.08.2020, но не учтено при вынесении оспариваемого решения от 05.03.2021.

Ответчик не согласен в части снижения договорной неустойки до                          147 170,37 руб., поскольку истцом не представлено обоснованного заявления о таком снижении.

Также с апелляционной жалобой обратился истец, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом по существу спора доводов, по которым не согласен с обжалуемым судебным актом, не приводит.

В судебном заседании апелляционного суда 03.06.2021 истец ходатайствовал об отложении судебного заседание, ходатайство удовлетворено судом.

От сторон в материалы дела поступили проекты судебного акта.

17.06.2021 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

15.06.2021 от истца направлены дополнения к апелляционной жалобе.

Судом неправомерно установлено, что обязательства по договору поставки прекращены.

Задержки в поставке были допущены истцом в связи с существенной просрочкой ответчика в оплате товара, работ как самозащита прав.

В связи с длительным неисполнением договора ответчиком, истце сообщил о приостановлении действия договора.

Односторонний отказ от исполнения договора в данном случае является недействительным, договор не прекращен.

Просрочка в оплатах со стороны ответчика является необоснованной, поскольку ответчиком все товарные накладные приняты без претензий.

Отказ во взыскании с ответчика неустойки за период с 16.09.2019 по 10.12.2020 является неправомерным.

Поступившие документы приобщены  к материалам дела.

Определением от 15.06.2021 в судебном составе произведена замена, судья. Мельникова Н.А. заменена на судью Богдановскую Г.Н.

В судебном  заседании представители сторон поддержали ране заявленные позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 между сторонами заключен договор поставки №898, в соответствии с условиями которого продавец (истец) принимает на себя обязательство в порядке и сроки, указанные в договоре, поставить (доставить и разгрузить на объект заказчика) металлоконструкции согласно Спецификации.

В соответствии с п. 1.2 договора, продавец обязуется произвести настройку (шеф-монтаж) поставляемого товара на объекте заказчика – «Объект начального и среднего общего образования по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, пос. Бугры, земельный участок №9 по ППТ. Кадастровый номер 47:07:0713003:1175».

Согласно п. 1.3 договора, покупатель обязуется принять и оплатить указанные товары и работы в порядке и в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора, при условии отсутствия у покупателя каких-либо претензий.

Пунктом 1.5 договора установлено, что срок поставки товара - 31.07.2019, срок сдачи работ - 26.08.2019.

Пунктом 2.1 договора, общая стоимость договора составляет                                      9 978 113,60 руб., в том числе НДС 20% - 1 663 018,93 руб. и определяется на основании Спецификации №1.

Исполнение обязанностей сторон договора происходит согласно графику.

В соответствии с п. 2.4.1 договора, в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора покупатель перечисляет продавцу первый авансовый платеж в размере 30% от общей суммы договора, что составляет                  2 993 434,08 руб. в т.ч. НДС 20% - 498 905,68 руб.

В срок не позднее 05.07.2019 покупатель перечисляет продавцу второй авансовый платеж в размере 30% об общей суммы договора, что составляет                          2 993 434,08 руб. в т.ч. НДС 20% - 498 905,68 руб.

Пунктом 2.4.2 договора стороны определили, что оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 5 банковских дней после подписания каждой товарной накладной.

Согласно п. 2.4.3 договора, в течение 10 банковских дней с даты фактической поставки и монтажа товара на объект покупателя, при условии подписания акта сдачи- приемки выполненных работ и предоставления продавцом полного комплекта документов в соответствии с п. 3.1.7 договора, покупатель перечисляет на расчетный счет продавца остаток.

В силу п. 3.2 условий поставки товара, содержащихся в спецификации (далее - условия), обязательства сторон по договору являются встречными.

Как установлено п. 3.1 условий, продавец приступает к изготовлению металлоконструкций только после выполнения покупателем всех обязательств, в том числе после перечисления предоплаты.

На основании выставленных истцом счетов от 24.06.2019 №898/1, от 03.07.2019 №898/2 ответчиком произведена оплата двух авансовых платежей  по                  2 993 434,08 руб. каждый, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.06.2019 №449, от 08.07.2019 №521.

В связи с произведенным перечислением авансовых платежей по договору, истцом на основании товарных накладных от 17.07.2019 №717-1, от 23.07.2019 №723-1, от 26.07.2019 №726-1, от 29.07.2019 №729-1 произведена поставка товара на сумму 145 777,60 руб., 968 760 руб., 168 305,28 руб., 1 168 481,60 руб. соответственно.

 30.07.2019 истцом выставлен ответчику счет на оплату №898/3 на                    980 529,79 руб., как указывает истец, сумма по счету рассчитана исходя из сумм к оплате по товарным накладным от 17.07.2019 №717-1, от 23.07.2019 №723-1, от 26.07.2019 №726-1, от 29.07.2019 №729-1 как 58311,04 + 387504 + 67322,11 + 467392,64.

Платежным поручение от 13.08.2019 ответчик произвел оплату казанного счета платежным поручением от 13.08.2019 №728.

03.08.2019 истцом на основании товарной накладной №803-1 осуществлена поставка ответчику товара на общую сумму 1 763 640 руб., а также выставлен счет на оплату №898/4 на сумму 705 456 руб.

Как следует из материалов дела, 12.08.2019 истцом на основании акта №812-1 выполнены работы на общую сумму 934 750 руб.

12.08.2019 продавцом также выставлен счет на оплату №898/5 на сумму                   373 900 руб.

30.08.2019 ответчик на основании платежного поручения №833 перечислил истцу 1 000 000 руб.

02.09.2019 истцом на основании товарной накладной №902-1                               была осуществлена поставка ответчику товара на сумму 2 548 294,88 руб. и 02.09.2019 выставлен счет на оплату №898/6 на 1 019 317,95 руб.

Как указывает истец, что поскольку ответчиком не произведена полная оплата по счету №898/5 от 12.08.2019 на сумму 79 356,00 руб., а также не оплачен счет от 02.09.2019 №898/6 на 1 019 317,95 руб. (общая сумма неоплаченного товара составила 1 098 673,95 руб.) истец 11.09.2019 направил в его адрес информационное письмо исх. №898-2014 с уведомлением о приостановке работ по договору до полной оплаты поставленного ранее товара.

19.09.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем изменении п. 2.4.3 договора в связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков оплаты товара.

Также 19.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №898- 2020 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, заявил в рамках дела №А56-127356/2019 (определением суда от 13.02.2020 дело объединено с делом №А56-118089/2019 в одно производство, делу присвоен номер №А56-127356/2019) требования о взыскании с истца                               1 204 138,59 руб. неосновательного обогащения, 997 811,36 руб. неустойки, начисленной на основании п. 6.1 договора, 997 811,36 руб. неустойки, начисленной на основании п. 6.2 договора, 10 573,32 руб. процентов начисленных за период с 11.10.2019 по 27.11.2019.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что срок исполнения истцом обязательств по договору определен сторонами в п. 1.5 договора, в соответствии с которым срок поставки/разгрузки товара на объекте истца: 31.07.2019 (п. 1.5.1 договора), срок сдачи работ истцу: 26.08.2019 (п. 1.5.2 договора).

Как указывает ответчик, обязательства, предусмотренные п. 2.4.1 договора по оплате товара на сумму 5 986 868,16 руб. им исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.06.2019 №449, от 08.07.2019 №521.

Также ответчик поясняет, что несмотря на нарушение истцом обязательств, предусмотренных договором, им платежным поручением от 13.08.2019 №728 дополнительно перечислены истцу денежные средства в размере 1 980 529,79 руб.

Таким образом, общая сумма перечисленных ответчиком истцу денежных средств составила 7 967 397,95 руб.

 Истец же, на основании товарных накладных от 17.07.2019 №717-1, от 23.07.2019 №723-1, от 26.07.2019 №726-1, от 29.07.2019 №729-1, от 03.08.2019 №803-1, от 02.09.2019 №902-1 поставил ответчику товар на общую сумму                      6 763 259,36 руб.

Ответчик указывает, что в связи с систематическим нарушением истцом обязательств по договору, а именно:

- непоставке всего товара на объект в срок до 31.07.2019, невыполнении на объекте работ по настройке поставленного на объект (шеф-монтаж металлоконструкций, включая нанесение саморасширяющегося цементного раствора) в срок до 26.08.2019,

- невыполнения работ по изготовлению отверстий в колоннах, не нанесении огнестойкого состава на металлоконструкции до предела огнестойкости R120,

- в нарушение п.п. 3.1.1, 3.1.7 не предоставлении документов поставленного товара (сертификаты, паспорта и/или других документов, подтверждающих качество и/или безопасность товара),

- нарушением сроков и этапов выполнения работ, предусмотренных графиком, а также учитывая, что истец приостановил поставку товара,

ответчик 16.09.2019, 29.10.2019 направил в его адрес претензию с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые и встречные требования частично.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Проанализировав условия Договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и поставки, в связи с этим правоотношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

При отказе заказчика от исполнения договора как на основании статьи 717, так и по пункту 2 статьи 715 ГК РФ, он не освобождается от оплаты фактически выполненных подрядчиком до отказа от договора работ.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что договорные обязательства прекращены сторонами 16.09.2019, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении на счет истца по договору денежных средств в размере 7 967 397,95 руб. 

Между тем истцом поставлен товар по товарным накладным от 17.07.2019 №717-1, от 23.07.2019 №723-1, от 26.07.2019 №726-1, от 29.07.2019 №729-1, от 03.08.2019 №803-1, от 02.09.2019 №902-1 на общую сумму 6 763 259,36 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказан факт ненадлежащего выполнении я работ, принятых по акту от 12.08.20188 №812-1.

Таким образом, товар оплачен в полном объеме, основания для удовлетворения первоначального искового требования о взыскании задолженности отсутствует.

Довод истца о том, что односторонний отказ от исполнения договора специально не предусмотрен договором, следовательно, не может быть признан действительным, отклоняется судом как необоснованный.

Суд первой инстанции, оценив условия претензии с предложением о расторжении договора, пришел к верному выводу о том, что данное письмо о намерении расторгнуть договор, свидетельствует о соблюдении истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ порядка расторжения договора, а также досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3 договора, при задержке покупателем оплаты продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 997 811,36 руб. по состоянию на 10.12.2020.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, период просрочки обязательств по оплате выставленных истцом счетов, а также учитывая расторжение 16.09.2019 сторонами спорного договора, верно признал подлежащим взысканию неустойку, начисленную по состоянию на 16.09.2019 в размере 36 072,91 руб. 

Оснований для взыскания неустойки в пользу истца, ввиду отсутствия задолженности, судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца размер процентов составил 137 854,77 руб. за период с 11.09.2019 по 10.12.2020.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ начислению и взысканию за тот же период и от тех же баз начисления, что и неустойка, не подлежат, поскольку кредитору предоставлено право выбрать одну санкцию (в виде длящегося начисления процентов) - меру ответственности за одно и то же нарушение - просрочку оплаты задолженности. Двойная ответственность ГК РФ не предусмотрена.

Таким образом, учитывая, что истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании неустойки и процентов за один и тот же период, суд обоснованно оставил требование о взыскании 137854,77 руб. процентов без удовлетворения.

По встречному иску истцом заявлено о взыскании с истца 1 204 138,59 руб. неосновательного обогащения, 997 811,36 руб. неустойки, начисленной на основании п. 6.1 договора, 997 811,36 руб. неустойки, начисленной на основании п. 6.2 договора, 10 573,32 руб. процентов начисленных за период с 11.10.2019 по 27.11.2019.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца 1 204 138,59 руб. неосновательного обогащения.

Согласно представленной в материалы дела претензии от 16.09.2019 №16, ответчик указывает, что согласно данным акта сверки взаимных расчетов, подписанному с обеих сторон, по состоянию на 04.09.2019 продавец имеет задолженность в пользу покупателя в размере 269 388,59 руб.

Из материалов дела следует, что истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 6 763 259,36 руб., а также выполнены и приняты ответчиком без замечаний работы по монтажу оборудования по акту №812-1 от 12.08.2019 на общую сумму 934 750 руб.

При таких обстоятельствах, ответчик не отрицал факта выполнения истцом работ по монтажу оборудования по акту от 12.08.2019 №812-1 на сумму 934 750 руб.

Соответственно, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в размере 269 388,59 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Согласно расчету ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 10 573,32 руб. за период с 11.10.2019 по 27.11.2019.

Поскольку судом требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично, требование о взыскании процентов также подлежит частичному удовлетворению в размере 11 615,45 руб. 

Ответчиком по встречному иску также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 6.1 договора в размере 997 811,36 руб. за период с 01.08.2019 по 27.09.2019.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалы дела представлена претензия от 16.09.2019 №16, из текста которой не усматривается, что ответчиком заявлено требование о взыскании с истца неустойки, начисленной на основании п. 6.1 договора, в связи с чем суд требование в этой части обоснованно оставил без рассмотрения.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании с истца неустойки, начисленной на основании п. 6.2 договора, согласно которому в случае нарушения продавцом срока выполнения работ по договору (п. 1.5.2 договора), продавец обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,5% стоимости товара, подлежащей поставке, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости настоящего договора.

Согласно расчету ответчика, размер неустойки составил 997 811,36 руб. за период с 27.08.2019 по 27.09.2019.

В судебном заседании истец ходатайствовал о снижении размера неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 ГК РФ  признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также обстоятельства настоящего дела, суд пришел к верному выводу о возможности снижения неустойки до 147 170, 37 руб.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2021 по делу №  А56-118089/2019  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская