﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 июля 2019 года

Дело №

А66-8990/2016

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2019.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Богаткиной Н.Ю. и Троховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мирошниченко Яны Олеговны на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2018 (судья Медникова Ю.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи Виноградов О.Н., Кузнецов К.А., Шумилова Л.Ф.) по делу № А66-8990/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2016 на основании заявления кредитора принято к производству и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сити», место нахождения: 170003, г. Тверь, ул. Зинаиды Тимофеевой,   д. 2, ОГРН 1046900024753, ИНН 6901051918 (далее – Общество).

Определением от 20.10.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Дронов Олег Владимирович.

Решением суда от 20.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Дронов О.В.

Конкурсный управляющий 25.09.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Мирошниченко Яне Олеговне о признании недействительным договора купли-продажи от 16.06.2016 и применении последствий его недействительности в виде истребования из незаконного владения Ловягина Павла Александровича и возврате в конкурсную массу должника снегоуплотнительной машины KASSBOHRER PISTEN BULLI PB42.200D, 1981 года выпуска, заводской номер машины (рамы) WKK81300001010065, либо о возложении на Мирошниченко Я.О. обязанности по возврату в конкурсную массу должника стоимости снегоуплотнительной машины.

Определениями от 05.02.2018 и 14.06.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ловягин П.А. и Эрматов Ташкинбой Тулкинович.

Определением от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 16.06.2016 № 4, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мирошниченко Я.О. в конкурсную массу должника 410 000 руб., восстановил право требования Мирошниченко Я.О. к Обществу в сумме 60 000 руб.. В части требований конкурсного управляющего об истребовании снегоуплотнительной машины из чужого незаконного владения отказано.

В кассационной жалобе Мирошниченко Я.О. просит отменить определение от 31.10.2018 и постановление от 26.02.2019 и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на допущенные экспертом при проведении судебной экспертизы ошибки, поскольку использованные для сравнения аналоги таковыми не являются. Кроме того, по мнению Мирошниченко Я.О., вопросы, требующие специальных знаний, не были разрешены при проведении экспертизы.

По мнению подателя жалобы, отказ суда в назначении дополнительной экспертизы является необоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом (продавец) в лице директора Хромова О.Н. и Мирошниченко Я.О. (покупатель) 16.06.2016 заключен договор купли-продажи № 4, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить снегоуплотнительную машину KASSBOHRER PISTEN BULLI PB42.200D, 1981 года выпуска, заводской номер машины (рамы) WKK81300001010065. По условиям договора стоимость транспортного средства составила 60 000 руб.

Передача снегоуплотнительной машины подтверждена актом приема-передачи от 16.06.2016. При этом в акте приема-передачи отражено, что покупатель не имеет претензий по техническому состоянию приобретаемого имущества.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на недействительность договора купли-продажи от 16.06.2016 по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Из материалов настоящего дела о банкротстве, в том числе из других обособленных споров, связанных с оспариванием сделок, заключенных Обществом и Мирошниченко Я.О., следует, что Мирошниченко Я.О. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Возражая против заявленных конкурсным управляющим требований, Мирошниченко Я.О. представила в суд первой инстанции копию акта технического состояния автомобиля от 29.03.2016, составленного комиссией, состоящей из работников должника, и утвержденного директором Общества Хромовым О.Н.

Согласно названному акту комиссия произвела внешний осмотр и обследование транспортного средства, наработка с начала эксплуатации которого составила 12 600 мот/час. По результатам осмотра члены комиссии указали, что снегоуплотнительная машина требует капитального ремонта двигателя, КПП, моста, имеет остаточную стоимость 60 000 руб., пригодна для реализации.

При этом в дело представлена копия договора купли-продажи от 08.02.2013, по которому должник приобрел снегоуплотнительную машину у общества с ограниченной ответственностью «Русские горки» за 1 760 000 руб.

Сведения из организации, оказывающей услуги по техническому обслуживанию снегоуплотнительной машины, относительно проведенных ремонтных работ в период с 08.02.2013 по 16.06.2016, равно как сведения об условиях эксплуатации спорного имущества в материалы дела не представлены.

Пояснения о причинах и обстоятельствах столь существенного снижения стоимости машины суду не раскрыты.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях Мирошниченко Я.О. не обращалась к суду за содействием в получении доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ. Ввиду изложенного и принимая во внимание порядок распределения бремени доказывания по рассматриваемой категории споров, суды обоснованно возложили на Мирошниченко Я.О. обязанность по опровержению довода  конкурсного управляющего о приобретении снегоуплотнительной машины на нерыночных условиях.

С целью определения рыночной стоимости снегоуплотнительной машины на дату совершения оспариваемой сделки суд определением от 05.02.2018 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено Бюро оценки «Морозова & Партнеры», эксперту Морозовой Елене Валерьевне.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом          Морозовой Е.В., рыночная стоимость машины на дату составления договора составила 57 000 руб.

В связи с сомнениями в обоснованности заключения эксперта суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы. 

Определением от 22.06.2018 назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «РосПрофОценка» Рыкову Олегу Аркадьевичу. 

Согласно заключению эксперта Рыкова О.А. рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 16.06.2016 составляет 410 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рыночная стоимость транспортного средства существенно превышает цену, установленную сторонами в договоре купли-продажи от 16.06.2016, и о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор от 16.06.2016 заключен в течение двух месяцев до принятия заявления о признании Общества банкротом (15.08.2016), в связи с чем суды правильно применили к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу о недействительности договора от 16.06.2016, поскольку снегоуплатнительная машина была отчуждена на условиях очевидно неравноценного встречного исполнения (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), что подтверждается экспертным заключением. 

Допустимые доказательства нарушения экспертом Рыковым О.А. методологии определения рыночной стоимости объекта экспертизы не представлены.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства Мирошниченко Я.О. о назначении дополнительной экспертизы. Вопреки требованиям статьи 87 АПК РФ Мирошничекно Я.О. не доказала наличие обстоятельств, при которых допускается назначение повторной экспертизы. 

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А66-8990/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мирошниченко Яны Олеговны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

М.В. Трохова