АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4839/2020

15 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от 11.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020

по делу №  А24-847/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Юнит-Лизинг», финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 

о признании договора недействительным в части и применении последствий недействительности сделки

по вопросу о присуждении судебной неустойки

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 305250801200595, ИНН 

<

***>; далее –                                      ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края          с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311410105300018, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО2)              о признании недействительным договора от 17.04.2014 № 35/2014 финансовой аренды (лизинга) в части транспортного средства – автобуса марки DAEWOO BS106 MOTORS CORP (Республика Корея) VIN 

<

***> и применении последствий недействительности ничтожной сделки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Юнит-Лизинг»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения): 683032, 

<

...>; далее – ООО «Юнит-Лизинг»), финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3                (ОГРНИП 320410100000012, ИНН 

<

***>; далее – финансовый управляющий ФИО3).

Решением суда от 02.10.2018 исковые требования удовлетворены, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 договор          от 17.04.2014 № 35/2014 в части спорного автотранспортного средства признан недействительным, на ИП ФИО1 возложена обязанность возвратить ИП ФИО2 спорное автотранспортное средство,                        а на ИП ФИО2 – возвратить ИП ФИО1 310 000 руб. 

После вступления решения суда от 02.10.2018 в законную силу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение требования об обязании ИП ФИО1 возвратить ИП ФИО2 спорное автотранспортное средство. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю 19.04.2019 в отношении ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 75124/19/25011-ИП. 

Впоследствии финансовый управляющий ФИО3 обратился  в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение ИП ФИО1 решения суда                             от 02.10.2018. 

Определением суда от 11.02.2020 указанное заявление удовлетворено частично и с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 05.02.2020 по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                  от 18.06.2020 определение от 11.02.2020 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить названные определение от 11.02.2020 и апелляционное постановление               от 18.06.2020. Заявитель обращает внимание на то, что у спорного транспортного средства аннулирована регистрация, отсутствует полис ОСАГО, техника не эксплуатировалась значительный период. Полагает, что судами не учтено неисполнение встречного требования ИП ФИО2 Указывает, что истец осуществляет добросовестное хранение транспортных средств, при этом неоднократно обращался к ответчику с требованием забрать спорное имущество. 

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Юнит-Лизинг» и финансовый управляющий ФИО3 приводят свои возражения против ее доводов и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Финансовый управляющий ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                         «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора – взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Установлено, что 07.11.2018 выдан исполнительный лист серии                    ФС 020272454, в соответствии с которым ИП ФИО1 (должник) обязана возвратить ИП ФИО2 (взыскателю): автобус марки DAEWOO BS106 MOTORS CORP (Республика Корея) VIN 

<

***>, год выпуска 2011, регистрационный знак 

<

***>.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что до настоящего момента решение суда от 02.10.2018 в данной части не исполнено ИП ФИО1, исполнительное производство не окончено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства               по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суды первой                           и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеназванными нормами права, установили факт неисполнения ИП ФИО1 судебного акта, а также отсутствие объективных причин, препятствующих возврату транспортных средств ИП ФИО2, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с должника судебной неустойки из расчета 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 05.02.2020.

Заявленный финансовым управляющим ФИО3 размер неустойки с учетом критериев соразмерности, разумности и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения одной стороны за счет другой, признан судами обоснованным            и подлежащим применению.

Довод кассационной жалобы о неисполнении ИП ФИО2 встречного требования о выплате 310 000 руб. отклонен судебными инстанциями как не имеющий правового значения при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение                              ИП ФИО1 обязательств по возврату имущества.

Ссылка заявителя на отсутствие у спорного автотранспортного средства страховки и регистрации подлежит отклонению, поскольку        данные обстоятельства не препятствуют фактическому исполнению судебного акта и не являются уважительными причинами для его неисполнения. Доказательств, свидетельствующих о принятии всех возможных и необходимых мер по обеспечению исполнения решения суда             в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу №  А24-847/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу –            без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                   в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

                                                                                                    В.А. Гребенщикова