Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30948/23

01 марта 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эдил-Импорт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Северный ветер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Логис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании гарантийного депозита (с учетом уточнения иска)

 

 при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эдил-Импорт"  (далее – истец, ООО "Эдил-Импорт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Логис" (далее - ООО "Логис") с требованием о взыскании гарантийного депозита по договору аренды № 040111 от 04.01.2011 в размере 16 705 489 руб. 91 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, протокольным определением, в порядке статей 47, 159 АПК РФ, суд произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Северный ветер" (далее – ответчик, ООО "Северный ветер"), изменил, в порядке статьи 51 АПК РФ, процессуальный статус ООО "Логис" на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, представитель ответчика возражал, просил отказать, третье лицо поддержало позицию истца.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснениях, отзыве, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.01.2011  между ООО "Эдил-Импорт" (арендатор) и ООО "Крон-Арт" (арендодатель)  заключен договор аренды № 040111 (далее – договор) помещений, расположенных в складском комплексе с кадастровым номером 50:09:0060503:93 по адресу: 

<

...> стр. 2.

В соответствии с п.4.3. договора и дополнительного соглашения от 21.03.2016 к нему, истцом в адрес арендодателя оплачен гарантийный депозит в размере 22 554 950 руб.

Факт перечисления истцом гарантийного депозита арендодателю  подтверждается п. 5 дополнительного соглашения  от 21.03.2016 к договору и платежными поручениями № 2644 от 23.05.2016 и № 4424 от 17.08.2016.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2011 срок действия договора продлен до 28.02.2018.

01.01.2017 ООО "Логис" уведомило истца о получении права собственности на складской комплекс, помещения в котором арендует истец, а также, что все права и обязанности по договору аренды перешли к нему в полном объеме.

Одновременно с указанным уведомлением  между истцом, ООО "Логис", ООО "Крон-Арт", 01.01.2017 составлено и подписано соглашение о замене арендодателя по договору аренды № 040111 от 04.01.2011, согласно которому все права и обязанности арендодателя по договору перешли к ООО "Логис".

20.02.2018 между истцом и ООО "Логис" заключен договор аренды № 200218 в отношении того же объекта аренды.

В 2018 площадь арендуемого истцом складского комплекса уменьшена, о чем истец и ООО "Логис"  29.12.2018 составили дополнительное соглашение № 2 к договору аренды № 200218 от 20.02.2018. При этом размер гарантийного депозита также уменьшен до 18 000 000 руб.

Пунктом 5 дополнительного соглашения № 2 к договору аренды № 200218 от 20.02.2018 истец и ООО "Логис" установили, что арендодатель возвращает обеспечительный платеж арендатору по окончании действия договора в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи помещений на условиях пункта 10.2 договора.

В дальнейшем, с 20.04.2022 права и обязанности арендодателя по договору аренды № 200218 перешли к ООО "Северный ветер" в связи с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2022 в том числе складского комплекса, помещения в котором арендует истец. 

20.06.2022 между ООО "Северный ветер" и истцом заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений от 20.02.2018 № 200218, в связи с чем возникла необходимость возврата гарантийного депозита.

Факт возврата ООО "Северный ветер" помещений подтверждается актом передачи-возврата нежилых помещений от 21.06.2022. 

В связи с этим, истец 28.09.2022 направил в адрес ООО "Логис" требование (претензию) о необходимости  возврата гарантийного депозита. 

Истец указал, что требование ООО "Логис" было отклонено, в связи с чем истец произвел зачет встречных однородных требований, что подтверждается заявлением о зачете взаимных требований исх. № 17/1 от 31.10.2022.

Согласно расчету истца, после проведенного истцом зачета встречных однородных требований, остаток невозвращенного истцу депозита составил 16 705 489 руб. 91 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. 

Пунктом 1 статьи 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды. 

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Северный ветер"   представило в материалы дела пояснения, ссылаясь на то, что не принимало на себя каких-либо договорных обязательств перед истцом. 

ООО "Логис" в отзыве ссылается на то, что обязанность по возврату обеспечительного платежа перешла к новому собственнику предмета аренды - ООО "Северный ветер".

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора аренды № 200218 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2018 № 2 арендодатель возвращает обеспечительный платеж арендатору по окончании действия договора в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи помещений на условиях пункта 10.2 договора.

17.02.2022 между ООО "Логис" и ООО "Северный ветер" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2022, в том числе складского комплекса, помещения в котором арендует истец. 

20.06.2022 договор аренды № 200218 от 20.02.2018 расторгнут между истцом и новым собственником – ООО "Северный ветер", в связи с чем возникла необходимость возврата гарантийного депозита.

Учитывая изложенное, лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором. 

Следовательно, к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а правовая позиция по договору в целом, то есть вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности. В отношении договорной позиции арендодателя это означает следующее: пока не доказано иное, предполагается, что страховой депозит (обеспечительный платеж) переходит к новому арендодателю вместе с правом собственности на вещь; соответственно, переходит и обязанность по его возврату в случае прекращения арендных отношений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по условиям договора, в редакции дополнительного соглашения № 2, право требовать возврата гарантийного депозита (обеспечительного платежа) может быть реализовано только после окончания договора, также на момент расторжения договора прежний арендодатель в силу закона перестал быть стороной по договору, в связи с чем обязанность по возврату депозита перешла к ответчику как к стороне договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца о взыскании гарантийного депозита в размере 16 705 489 руб. 91 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северный ветер" в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Эдил-Импорт" гарантийный депозит в размере 16 705 489 руб. 91 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 106527 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                            А.А. Летяго