/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34433/2018

Дело № А72-19278/2015

г. Казань

04 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального образования «Город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска и товарищества собственников недвижимости «Ульяновский проспект № 2» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2017 (судья Мызров С.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А72-19278/2015

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Ульяновский проспект № 2» (ОГРН 1067328019197, ИНН 7328507161) к муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), обществу с ограниченной ответственностью «Засвияжский дом быта» (ОГРН 1147327003933, ИНН 7327074613), областному государственному унитарному предприятию «Имущество» (ОГРН 1057326029331, ИНН 7326024641), обществу с ограниченной ответственностью «Технополис» (ОГРН 1027301582692, ИНН 7328004376) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо – публичное акционерное общество «Т Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» (далее – Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании:

- с муниципального образования «город Ульяновск» (далее – МО «город Ульяновск») в лице администрации города Ульяновска неосновательного обогащения за период с января 2013 года по май 2015 года в сумме 1 387 390,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 30.06.2015 в сумме 141 581,04 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.07.2015 по 31.12.2015, исходя из действующей средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, и пеней, начиная с 01.01.2016 по день фактической оплаты основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты; 

- с областного государственного унитарного предприятия «Имущество» (далее – ОГУП «Имущество») неосновательного обогащения за период с января 2013 года по октябрь 2014 года в сумме 511 802,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 30.06.2015 в сумме 75 629,59 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.07.2015 по 31.12.2015, исходя из действующей средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, и пеней, начиная с 01.01.2016 по день фактической оплаты основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты;

- с общества с ограниченной ответственностью «Засвияжский дом быта» (далее – ООО «Засвияжский дом быта») неосновательного обогащения за период с октября 2014 года по май 2015 года в сумме 343 361,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 30.06.2015 в сумме 11 309,14 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.07.2015 по 31.12.2015, исходя из действующей средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, и пеней, начиная с 01.01.2016 по день фактической оплаты основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты;

- с общества с ограниченной ответственностью «Технополис» (далее – ООО «Технополис») неосновательного обогащения за период с октября 2013 года по май 2015 года в сумме 26 035,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 30.06.2015 в сумме 1874,74 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 01.07.2015 по 31.12.2015, исходя из действующей средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, и пеней, начиная с 01.01.2016 по день фактической оплаты основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»). 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2017 исковые требования Товарищества удовлетворены частично: 

- с МО «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска за счет средств казны МО «город Ульяновск» в пользу Товарищества взысканы 1 387 390,60 руб. задолженности, 141 581,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 30.06.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2015 по день исполнения обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); 

- с ОГУП «Имущество» в пользу Товарищества взысканы 511 802,08 руб. задолженности и 75 629,59 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 30.06.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2015 по день исполнения обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ;

- с ООО «Засвияжский дом быта» в пользу Товарищества взысканы 208 042,84 руб. задолженности и 7039,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 30.06.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2015 по день исполнения обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ;

- с ООО «Технополис» в пользу Товарищества взысканы 26 035,26 руб. задолженности и 1874,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 30.06.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2015 по день исполнения обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2017 отменено в части удовлетворения требований, заявленных к ООО «Засвияжский дом быта» и ООО «Технополис», и исковые требования к ООО «Засвияжский дом быта» и ООО «Технополис» оставлены без удовлетворения; в остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Товарищество и МО «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами. 

Товарищество в жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 27.03.2018 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований Товарищества, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

МО «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска в своей жалобе просит отменить названные решение и постановление судов в части взыскания с него неосновательного обогащения и исковые требования Товарищества о взыскании с МО «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска неосновательного обогащения оставить без удовлетворения, считая, что судами неправильно применены нормы материального права. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в управлении Товарищества находится многоквартирный дом № 2 по пр. Ульяновский г. Ульяновска.

В указанном доме находятся нежилые помещения, принадлежащие МО «город Ульяновск», ООО «Засвияжский дом быта» и ООО «Технополис» на праве собственности, а ОГУП «Имущество» – на праве хозяйственного ведения, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Отопление дома в период с января 2013 года по май 2015 года производилось открытым акционерным обществом «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – ОАО «Волжская ТГК»), которое реорганизовано в ПАО «Т Плюс».

Требование истца обосновано неоплатой ответчиками коммунальной услуги по отоплению.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии с частью  1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании частей 2, 4 статьи 154 ЖК РФ  (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно частям  1, 6 статьи  155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 ЖК РФ.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, расчет суммы задолженности по оплате за отопление принадлежащих ответчикам нежилых помещений истец произвел по формуле 3 пункта 3 приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пропорционально площади принадлежащих ответчикам помещений, исходя из тарифов, установленных приказами Министерства экономики и планирования Ульяновской области от 22.11.2012 № 06-542, от 12.12.2013 № 06-841, Министерства экономического развития Ульяновской области от 16.12.2014 № 06-846, от 15.12.2015 № 06-683.

Объем потребленной энергии подтвержден  представленными актами о количестве потребленной энергии, составленными между ресурсоснабжающей организацией и истцом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, установив факты оказания услуг и выполнения работ по управлению многоквартирным домом, наличия за МО «город Ульяновск» задолженности за жилищно-коммунальные услуги, связанные с отоплением нежилых помещений МО «город Ульяновск», а также проверив представленные истцом расчеты предъявленных ко взысканию сумм, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с МО «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска за счет средств казны МО «город Ульяновск» в пользу Товарищества 1 387 390,60 руб. задолженности, 141 581,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 30.06.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2015 по день исполнения обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ.

Вопреки доводам администрации города Ульяновска, ответчиком по делу признана не администрация города Ульяновска, а МО «город Ульяновск» как публично-правовое образование и самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений (глава 5 ГК РФ). В данном деле администрация города Ульяновска выступала от имени МО «город Ульяновск» на основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ. Следовательно, довод администрации города Ульяновска о ненадлежащем ответчике является несостоятельным.

Иные доводы администрации города Ульяновска, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

ООО «Засвияжский дом быта», возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в принадлежащих  ему нежилых помещениях отсутствуют источники теплоотдачи, отопительные приборы (батареи); по помещению проходит  транзитная труба отопления подачи теплоносителя в стояки системы отопления квартир, в подтверждение чего представил акт обследования, а также заявил ходатайство  о назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство,  назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил Ульяновской областной торгово-промышленной палате, и на разрешение эксперта поставил вопрос: какова величина тепловых потерь разводящих изолированных труб внутренней системы отопления дома в помещениях площадью 1717,012 кв.м, принадлежащих ООО «Засвияжский дом быта».

Согласно заключению эксперта потери тепловой энергии на разводящих трубопроводах системы отопления строений 1-П-5 и 1-П-4 на территориях, принадлежащих ООО «Засвияжский дом быта», общей площадью 1717,012 кв.м за отопительный период с 01.10.2014 по 04.05.2015 составляют 139,4563 Гкал.

Отклоняя довод ООО «Засвияжский дом быта» об отсутствии у него обязанности по внесению платы, суд исходил из того, что занимаемое ответчиком нежилое помещение находится внутри  отапливаемого многоквартирного жилого дома, а температура воздуха в нем поддерживается исключительно за счет отопления соседних помещений; несмотря на отсутствие в спорном помещении приборов отопления, в этом помещении проходит стояк центрального отопления; система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Суд первой инстанции, учитывая характер заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, посчитал, что результаты экспертизы установили фактический объем того, что ООО «Засвияжский дом быта» без законных оснований приобрело или сберегло за счет другого лица (истца). В этой связи суд первой инстанции  удовлетворил требование истца в части установленных тепловых потерь.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с указанными выводами по следующим основаниям.

В пункте 8 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) содержится понятие теплоснабжения как обеспечения потребителей тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (пункт 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом из акта осмотра, составленного сторонами, и экспертного заключения, принадлежащие ООО «Засвияжский дом быта» на праве собственности нежилые помещения не оборудованы теплопринимающими приборами, через эти помещения проходят  магистральные трубопроводы системы теплоснабжения,  которые размещены в тоннеле. Из экспертного заключения также следует, что выделяемый транзитным трубопроводом объем тепловой энергии недостаточен для поддержания в помещении нормативной температуры.

Других доказательств наличия в спорных помещениях устройств, предназначенных для использования тепловой  энергии, – теплопотребляющих  установок, а также доказательств того, что транзитный трубопровод, проходящий через помещения ООО «Засвияжский дом быта», является оборудованием, предназначенным для отопления именно спорных помещений, способом создать и поддерживать необходимую температуру, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании платы за отопление принадлежащих ООО «Засвияжский дом быта» помещений является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

По тем же основаниям признано не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с  ООО «Технополис» платы за отопление принадлежащих последнему помещений в сумме 26 035,26 руб., поскольку, возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Технополис» представило акт от 20.04.2016 обследования принадлежащих ему помещений с участием представителей истца, которым установлен факт отсутствия теплопринимающих приборов и изолирования имеющегося трубопровода. Также представлен акт от 28.01.2014, составленный отделом тепловой инспекции ОАО «Волжская ТГК», который  содержит аналогичные выводы.

При таких обстоятельствах, как правильно отметил апелляционный суд, ООО «Технополис» не могло получать услугу по отоплению принадлежащих ему помещений. 

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 27.03.2018, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 27.03.2018 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А72-19278/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

Судьи                                                                          Э.Т. Сибгатуллин

                                                                                     И.В. Арукаева