ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.08.2019

                     Дело № А40-109398/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2019

Полный текст постановления изготовлен  19.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Тарасова Н.Н., Савиной О.Н.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» в лице ГК АСВ - ФИО1 по доверенности от 12.07.2019;

от ООО «Автомир» - ФИО2 по доверенности от 09.08.2019;

рассмотрев 12.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Автомир»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019,

принятое судьей Н.Л. Бубновой,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019,

принятое судьями В.В. Лапшиной, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым,

о возвращении заявления ООО «Автомир» о признании ЗАО «Капитолий» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 29.04.2019 поступило заявление ООО «Автомир» о признании ЗАО «Капитолий» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, заявление ООО «Автомир» возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Автомир» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное установление обстоятельства дела и нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

ПАО Банк «Югра» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

До судебного заседания от ООО «Автомир» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированное тем, что информация о принятии настоящей кассационной жалобы к рассмотрению опубликована в сети «Интернет» 06.08.2019, то есть менее чем за пятнадцать дней до даты судебного заседания (12.08.2019).

В судебном заседании представитель ООО «Автомир» поддержал доводы кассационной жалобы, а также заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Суд, совещаясь на месте, заслушав представителей заявителя и ПАО Банк «Югра», отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, учитывая сокращенный срок рассмотрения судом кассационной инстанции жалоб на судебные акты, препятствующие движению дела, и руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», а также принимая во внимание, что заявитель извещен о дате и времени судебного заседания, о чем свидетельствует его ходатайство и присутствие его представителя в настоящем судебном заседании.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей заявителя и ГК «АСВ», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Возвращая заявление ООО «Автомир», суд первой инстанции исходил из того, что заявителем вопреки требованиям пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве не представлены доказательства предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Исполнение указанного требования обусловлено, помимо прочего, необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем судебном процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20559). При этом, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3917, целью публикации является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора (или должника, работника должника) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Автомир» о признании ЗАО «Капитолий» несостоятельным (банкротом) поступило в суд первой инстанции 29.04.2019 согласно штемпелю канцелярии Арбитражного суда города Москвы.

К указанному заявлению было приложено сообщение № 03133089 от 04.05.2018 о намерении обратиться с заявлением о банкротстве.

Суды указали на то, что указанное сообщение не содержит доказательств принятия его Единым федеральным реестром сведений о фактах деятельности юридических лиц, также отсутствуют доказательства фактического осуществления требуемой публикации.

Судами также установлено, что согласно общедоступным сведениям из Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщение под указанным номером и от ООО «Автомир» опубликовано не было.

Суд кассационной проверяя доводы кассационной жалобы и осматривая открытие сведения на сайте www/fedresurs.ru (Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц ) установил, что  04.05.2018 в 10 часов 23 МСК было опубликовано сообщение № 031330889 ООО «АВТОМИР» обратиться в Арбитражный суд город Москвы  с заявлением о признании ЗАО «КАПИТОЛИЙ» (ИНН 

<

***>) несостоятельным банкротом, однако в разумные сроки с таким заявление не обратилось.

В то же время  ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего – ГК АСВ 19.04.2019 в 19 ч. 31 мин. МСК опубликовало уведомление о намерении обратиться в Арбитражный суд города Москвы ЗАО «КАПИТОЛИЙ» (ИНН 

<

***>) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

После публикации ПАО Банк «ЮГРА»  - 29.04.2019, то есть до истечения у кредитора 15-го дневного срока на подачу в арбитражный суд соответствующего заявления, ООО «АВТОМИР» обратилось с заявлением о признании должника  - ЗАО «КАПИТОЛИЙ» (ИНН 

<

***>) несостоятельным банкротом.

Суд кассационной инстанции полагает возражения ПАО Банк «ЮГРА» о наличии недобросовестности со стороны ООО «АВТОМИР» как лица, чьи требования к должнику подтверждены судебным призом от 14.08.2017 по делу № А40-146209/17 и не отвечающими  цели такой публикации обоснованными.

Так с заявлением о признании должника банкротом ПАО Банк «ЮГРА» обратилось ПАО Банк «ЮГРА» 07.05.2019.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 названной статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Публикация сведений о намерении ООО «АВТОМИР» обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом 04.05.2018 при соблюдении пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве свидетельствует о возникновении у этого  общества права на подачу такого заявления не ранее 21.05.2018.

В рассматриваемом случае цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом - не достигнута.

Законодатель приводит предельные сроки такой публикации, однако такая публикация, как правильно указали суды, должна осуществляется в разумные сроки с соблюдением цели такой публикации.

Однако ООО «АВТОМИР» не реализовало свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом в разумные сроки после уведомления всех кредиторов должника о своем намерении, а совершило такие действия лишь после публикации ПАО Банк «ЮГРА» о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, то есть практически через год после своей  публикации и возникновения права на подачу заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, указанные действия ООО «АВТОМИР»,  как правильно указывает ПАО Банк «ЮГРА», носили направленность на лишение ПАО Банк «ЮГРА»  права быть заявителем по делу о банкротстве должника, изменения последовательности рассмотрения заявлений о признании должника  банкротом.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о том, что заявление ООО «Автомир» было подано с нарушением требований, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем, не могло быть принято судом к производству.

Кроме того, согласно положению части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с аналогичным заявлением, а также не исключает возможность подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в случае признания обоснованным одного из поданных заявлений о признании должника банкротом и введения судом соответствующей процедуры.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм права и не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А40-109398/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Н.Н. Тарасов

О.Н. Савина