АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8519/22

24 октября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   17 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            24 октября 2022 г.

 Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экоиндустрия" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 Магомет-Султановичу ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, неустойки,

при участии:

от истца посредством онлайн-заседания – представитель ФИО2 по доверенности,

от ответчика посредством онлайн-заседания – представитель ФИО3 по доверенности от 22.06.2022, 

от третьего лица – представитель не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экоиндустрия"  обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 Магомет-Султановичу  о взыскании  2 700 000 руб. задолженности по займу, проценты за пользование займом в размере 831 594,34 руб., неустойку в размере 563 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена, ФИО4.

В отзыве на иск третье лицо указало, что договоры займа с истцом заключались в личных целях: для погашения задолженности своей и супруга по кредитным договорам, часть денежных средств потрачены на личные нужды. На основании указанной истцом задолженности ФИО4 признана банкротом.  

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указал, что обязательства перед истцом по спорным договорам займа, заключенным ФИО4 в личных целях, отсутствуют. Денежные средства, полученные ФИО4, не направлялись на нужды КФХ, расходовались в личных интересах, в связи с чем КФХ в лице замененного главы не отвечает по обязательствам прежнего главы КФХ. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам изложенным в отзыве.

Третье лицо,  явку представителя в судебное заседание не обеспечило,  уведомлено о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно отчету о публикации судебных актов информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания  в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ЭкоИндустрия» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (заемщик) заключены договоры займа с процентами, согласно которым займодавец предоставляет заемщику заем в сумме, указанной в соответствующем договоре, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом на условиях и в сроки, установленные договором, а именно:

- договор займа с процентами № б/н от 21.01.2019, сумма займа 1 000 000 рублей;

- договор займа с процентами № 2 от 28.01.2019, сумма займа   1 000 000   рублей;

- договор займа с процентами № 3 от 14.03.2019, сумма займа   700 000  рублей.

Факт передачи заемных денежных средств подтверждается платежными поручениями от 21.01.2019 № 6, от 29.01.2019 № 11, от 15.03.2019 № 13.

На собрании от 21.12.2020 членами КФХ ФИО4  принято решение о смене главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Главой КФХ признан ФИО6 М-С. 

На основании протокола собрания, дополнительного соглашения членов КФХ к соглашению о создании КФХ "ИП Глава КФХ ФИО4  о создании КФХ  "ИП Глава ФИО5 Магомет – Султанович" от 21.12.2020, в ОГРНИП 

<

***>  внесены изменения. 

Указывая, что после смены  главы КФХ обязательства по возврату сумм займа перешли к индивидуальному предпринимателю ФИО6 Магомет-Султановичу, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договорам займа, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Поскольку ответчиком требования истца в досудебном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В рассматриваемом случае спор между сторонами возник относительно наличия обязанности  ИП Главы ФИО5 Магомет – Султановича отвечать по обязательствам ИП Главы КФХ ФИО4 по договорам займа, заключенным с истцом,  после смены Главы КФХ.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 74-ФЗ главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов. В случае, если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона N 74-ФЗ, действующим в спорный период, по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 настоящего Федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

Таким образом, основанием для признания необоснованными требований по возврату займа, предъявленных к КФХ в лице его главы ИП ФИО6, может являться доказанный факт того, что сделка по займу денежных средств заключена главой фермерского хозяйства ИП ФИО4 в ее личных интересах.

Правовая позиция истца по делу сводится к тому, что в спорных договорах займа ФИО4 указала себя в качестве главы КФХ.  

Между тем, из пояснений ФИО4, привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, следует, что спорные договоры займа с истцом заключались ею в личных целях, а именно: для погашения задолженности своей и супруга по кредитным договорам, часть денежных средств потрачены на личные нужды. В качестве подтверждения представлена выписка из лицевого счета, отражающая суммы и назначение платежа владельца счета. 

Судом также учтено, что  задолженность по спорным договорам займа указана ФИО7 в качестве основания для подачи заявления о признании ее несостоятельной (банкротом) 08.10.2021. Решением АС Ставропольского края от 10.01.2022  по делу № А63-15854/2021 заявление удовлетворено. ФИО7 признана банкротом. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта использования ФИО4 полученных от истца заменых денежных средств на личные нужды, в связи с чем исковые требования   не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

     Судья                                                                                                    О.В. Золотарёва