АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11680/2024

22 марта 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2025 года, полный текст решения изготовлен 22 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Трофимовой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску частного учреждения «Цитадель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации муниципального округа «Усинск» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми,

об обязаниии выполнить действия,

при участии:

от истца: ФИО1 предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

установил:

Частное учреждение «Цитадель» (далее – ЧУ «Цитадель», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального округа «Усинск» Республики Коми (далее – Администрация МО «Усинск» Республики Коми, Администрация, ответчик) с исковым заявлением об обязании осуществить сверку по муниципальной программе обеспечении дровами по льготной цене с печным отоплением населения Усинского района, взаимных расчетов по суммам исходящих из списка, положенного в обвинение обвинительного заключения и приговора по делу 1-1/2024 Усинского городского суда от 26.06.2024 за период 2015 – 2020 годы при наличии и на основании списков реестров лиц (первичные учетные документы), получивших дрова (форма) по д. Захарвань и д. Акись; об обязании осуществить сверку при предъявлении платежных поручений по кассовому выбытию из местного бюджета администрации МО ГО «Усинск» за счет местного бюджета указанных сумм в списке за период 2015 – 2020 годы, поступивших на счет ЧУ «Цитадель»; о понуждении Администрации подписать акты сверок и предъявить ЧУ «Цитадель» для уточнения или отсутствия таковых в бухгалтерский учет за период 2015 – 2020 годы по списку, предъявленному в суд и следствию Администрацией.

Администрация заявленные требования отклонила, указав, что все расчеты исследовались Усинским городским судом при рассмотрении уголовного дела № 1-1/2024.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2025 предварительное судебное  с возможным переходом в  судебное разбирательство отложено на 03.03.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени предварительного судебного заседания, ответчик и третье лицо  явку своих  представителей в суд не обеспечили, третье лицо отзыв по существу заявленных требований не представило.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были объявлены перерывы до 12.03.2025 и до 14.03.2025, после перерывов судебное заседание продолжено в присутствие представителя ответчика.

Ответчик в представленном дополнении приобщил в материалы дела копии договоров на обеспечение граждан топливом твердым и предоставления субсидии на возмещение убытков за период 2015- 2020 года; заявил о невозможности предоставления материалов проверки по хищению денежных средств,  а также о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика  заявленные требования отклонила, указала на пропуск срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что  в период с  2015 по 2020 года  между Администрацией муниципального образования городского округа  «Усинск» и частным учреждением «Цитадель» заключались договоры на поставку твердого топлива (дров) населению по установленной уполномоченным государственным органом цене, предусматривающие возмещение ЧУ «Цитадель» убытков, возникающих в результате государственного регулирования цены на твердое топливо. 

По условиям заключаемых договоров, для получения субсидии получатель субсидии предоставлял  Администрации   отчет об убытках, возникающих в результате государственного регулирования цены на твердое топливо, реализуемое населению округа «Усинск», списки-реестры лиц, получивших топливо твердое, копии актов приема-передачи топлива.

В период с 2015 по 2020 годы между ЧУ «Цитадель» и Администрацией  муниципального образования городского округа «Усинск» были заключены договоры на поставку твердого топлива в сельские населенные пункты. 

Твердое топливо в полном объеме не было поставлено. На претензию, направленную Администрацией в  адрес ЧУ «Цитадель»  ответ не поступил. В связи с этим Администрация обратилась в Следственный комитет с заявлением о проведении проверки на наличие состава преступления.

В ходе проверки правоохранительными органами были выявлены многочисленные факты нарушений, повлекшие причинение ущерба муниципальному образованию.

Приговором Усинского городского суда Республики Коми  по уголовному делу №  1-1/2024 от 26.06.2024, вступившим в законную силу, определен размер причиненного ущерба Администрации – 31 532 019 руб. 51 коп.  

С учетом вынесенного судебного акта, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованиями об обязании осуществить сверку по муниципальной программе обеспечении дровами по льготной цене с печным отоплением населения Усинского района, взаимных расчетов по суммам исходящих из списка, положенного в обвинение обвинительного заключения и приговора по делу 1-1/2024 Усинского городского суда от 26.06.2024 за период 2015 – 2020 годы при наличии и на основании списков реестров лиц (первичные учетные документы), получивших дрова (форма) по д. Захарвань и д. Акись; об обязании осуществить сверку при предъявлении платежных поручений по кассовому выбытию из местного бюджета администрации МО ГО «Усинск» за счет местного бюджета указанных сумм в списке за период 2015 – 2020 годы, поступивших на счет ЧУ «Цитадель»; о понуждении Администрации подписать акты сверок и предъявить ЧУ «Цитадель» для уточнения или отсутствия таковых в бухгалтерский учет за период 2015 – 2020 годы по списку, предъявленному в суд и следствию Администрацией.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом перечень способов защиты гражданских прав, содержащийся в названной статье, не является исчерпывающим.

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Предусмотренный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорного обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования  о понуждении провести сверку  взаимных расчетов и о понуждении подписать акты сверок.

Между тем, вступившим в законную силу  приговором Усинского городского суда Республики Коми по делу №  1-1/2024 от 26.06.2024 установлены фактические обстоятельства дела и были исследованы доказательства, которые подробно мотивированы в приговоре, о которых повторно заявляет истец.

Доводы искового заявления, фактически направлены на оспаривание приговора Усинского городского суда, предусматривающую иную процедуру обжалования.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, поскольку доводы, положенные в его обоснование, направлены на переоценку приговора Усинского городского суда Республики Коми по делу №  1-1/2024 от 26.06.2024.

Таким образом, заявленные истцом требования как способ защиты гражданских прав не соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть рассмотрено как способ восстановления каких-либо нарушенных прав истца.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В данном случае, заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности не имеет правового значения, поскольку суд исследовал обстоятельства иска и отказал в удовлетворении исковых требований по существу спора, а не по мотиву пропуска срока исковой давности.

Таким образом, с учетом ненадлежащего способа защиты, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               Н.Е. Трофимова