ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91282/2024

06 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Корсаковой Ю.М.

судей  Барминой И.Н., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 16.07.2025;

от третьего лица: ФИО2, по доверенности от 19.12.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8610/2025)  САО "Ресо-Гарантия" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025 по делу № А56-91282/2024, принятое

по иску САО "Ресо-Гарантия"

к  МА МО Г. Колпино

Комитету по благоустройству СПб

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском к Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга город Колпино (далее – ответчик) о взыскании 428 269 руб. 63 коп.  убытков в порядке суброгации, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности с первого рабочего дня, следующего после даты вступления решения суда в законную силу, и до момента фактического исполнения основного обязательства, 26 413 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.09.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга.

Определением от 19.04.2024, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 17.02.2025 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование истец указывает на то, что вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Определением от 29 мая 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела арбитражным суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечен  Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга.

В материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2021 в результате падения дерева по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, причинены повреждения припаркованным автомобилям: Рено Каптюр г.р.з. В894ВН198, владельцем которого являлся ФИО3, и Тойота Рав 4, г.р.з. Х577СА178, владельцем которого являлся ФИО4

Факт повреждения автомобилей в результате падения дерева зафиксирован в постановлениях от 22.09.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № 55/15530 и № 55/15532 от 15.09.2021).

Указанные автомобили застрахованы по договору КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия»: Автомобиль Рено Каптюр г.р.з. В894ВН198 застрахован по договору КАСКО № SYS1867527010; Автомобиль Тойота Рав 4 г.р.з. Х577СА178 застрахован по договору КАСКО № SYS1869498732.

На основании представленных страхователями документов указанное событие признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Истец, рассмотрев указанное событие, по условиям договора страхования КАСКО № SYS1867527010 оплатил ремонт транспортного средства Рено Каптюр на сумму 306 045 руб. 51 коп.; а также по условиям договора страхования КАСКО SYS1869498732 оплатил ремонт автомобиля Тойота Рав 4 на сумму 122 224 руб. 12 коп.

Таким образом, размер реального ущерба, причиненного СПАО "РЕСО-Гарантия" в связи с выплатой страхового возмещения, составил 428 269 руб. 63 коп.

Истец направил претензию от 29.03.2022 № АТ11387266 в адрес ответчиков с требованием возместить причиненный ущерб.

Отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих элементов состава: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); наличие и размер заявленных убытков; причинно-следственную связь между противоправными действиями и причиненным ущербом.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт падения дерева в результате которого получило повреждение застрахованные ТС (тем самым причинения вреда имуществу потерпевшего), установлен судом, подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

Ответчик Местная администрация внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга город Колпино, оспаривала наличие своей вины в причинении вреда. 

Одним из доводов является, что администрация не осуществляла содержание упавшего дерева по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> л.39, содержание находилось в компетенции  Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга.

В соответствии с подпунктами 9 – 9.1 п. 2 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» (в редакции закона, действующей на дату падения дерева) к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов, в том числе Колпино, относятся: - организация благоустройства территории муниципального образования в соответствии с законодательством в сфере благоустройства - содержание внутриквартальных территорий в части обеспечения ремонта покрытий, расположенных на внутриквартальных территориях, и проведения санитарных рубок (в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников) на территориях, не относящихся к территориям зеленых насаждений в соответствии с законом санкт-Петербурга; - организацию работ по компенсационному озеленению в отношении территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения, осуществляемому в соответствии с законом Санкт-Петербурга; - содержание, в том числе уборку, территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения (включая содержание расположенных на них элементов благоустройства), защиту зеленых насаждений на указанных территориях; - проведение паспортизации территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения на территории муниципального образования, включая проведение учета зеленых насаждений искусственного происхождения и иных элементов благоустройства, расположенных в границах территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения; - создание (размещение), переустройство, восстановление и ремонт объектов зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений общего пользования местного значения.

Закон Санкт-Петербурга от 08.10.2007 N 430-85 «О зеленых насаждениях общего пользования» устанавливает перечни территорий зеленых насаждений общего пользования городского и местного значения и их границы.

Если адрес земельного участка отсутствует в данном Законе Санкт-Петербурга, то такой участок не является территорией зелены насаждений общего пользования вне зависимости от фактического наличия на нем зеленых насаждений.

К полномочиям Комитета относятся только территории зеленых насаждений общего пользования городского значения.

Участок, на котором произрастало дерево, на внутриквартальной территории по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, бульвар Трудящихся, 39, что не оспаривается сторонами по делу, отсутствует как в перечне территорией зеленых насаждений общего пользования городского значения, так и в перечне территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения). Соответственно государственное управление в отношении зеленых насаждений, произрастающих на спорном земельном участке, Комитет не осуществляет.

В силу абзаца седьмого п. 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила благоустройства), территория, расположенная за границами красных линий внутри квартала, находящаяся в общем пользовании граждан, признается внутриквартальной территорией, в состав которой входят, в том числе, обеспечивающие ее функционирование внутриквартальные проезды, подходы к зданиям, газоны, ограждения и другие элементы благоустройства, установленные в приложении N 2 к указанным Правилам.

Согласно п. 1.1 Приложения N 5 к Правилам благоустройства уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В соответствии с абзацем шестьдесят шестым п. 1.7 Правил благоустройства уполномоченное на содержание лицо - это, в частности, лицо, на которое обязательства по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства возложены действующим законодательством или договором.

Из общедоступной информации из Региональной геоинформационной системы Санкт-Петербурга, в границах кадастрового квартала N 78:37:1711404, упавшее аварийное дерево произрастало вне границ вышеуказанных красных линий, относится к насаждениям общего пользования (ЗНОП) местного значения,  в связи с чем обязанность по контролю и содержанию указанной территории возложена на ответчика.

Таким образом, за территории, не относящиеся к территориям зеленых насаждений, отвечают муниципальные образования муниципальных округов – в нашем случае МА МО г. Колпино, на котором лежит обязанность по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, в данном случае дерева.

Ответчик в силу закона обязано было контролировать состояние зеленых насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

В целях выявления аварийных деревьев, в соответствии с требованиями, п. 5.12. Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", Распоряжения Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года N 5-р, 06.09.2021 Комиссией по обследованию зеленых насаждений произведено обследование зеленых насаждений на территории по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> л.39, в результате которого было установлено отсутствие зеленых насаждении, подлежащих санитарной рубке. 

15.09.2021 года результатам проведения оперативного осмотра в результате чрезвычайных обстоятельств (после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п.) было обнаружено дерево породы Тополь, упавшее (ветровал) на бульваре Трудящихся, д.39 в г. Колпино,  установлено, что на момент падения дерево было здорово и не являлось аварийным подтверждается выводами специалиста АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз» ФИО5 в заключении № С737-дэ/2021 от 23.12.2021. 

Согласно данным выводам «Дерево (тополь дрожащий), находящееся по адресу: г. Колпино, бульвар трудящихся, 39 (координаты местоположения: 59.73394; 30.58780) было жизнеспособно и по качественному состоянию соответствовало категории - хорошее. Дерево не являлось аварийным, так как отсутствовали признаки дефектов дерева, недоразвитие корневой системы, признаки развития некрозно-раковых образовании и сердцевинной гнили древесины в основании ствола, а также повреждения вредителями и болезнями. 

Следует отметить, что согласно Протоколу обследования зеленых насаждений от 27.09.2021 «тополю» дана оценка «неудовлет. состояние».

В силу п. 5.12 "Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", утв. Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153 качественное состояние деревьев (диаметр ствола на высоте 1,3 м - 8 и более см) определяется по следующим признакам: - хорошее - деревья здоровые, нормально развитые, признаков болезней и вредителей нет; повреждений ствола и скелетных ветвей, ран и дупел нет; - удовлетворительное - деревья здоровые, но с замедленным ростом, неравномерно развитой кроной, недостаточно облиственные, с наличием незначительных повреждений и небольших дупел; - неудовлетворительные - деревья сильно ослабленные, ствол имеет искривления; крона слабо развита; наличие усыхающих или усохших ветвей; прирост однолетних побегов незначительный, суховершинность; механические повреждения ствола значительные, имеются дупла.

Из представленных фотоматериалов усматриваются сухие ветки на упавшем дереве, что относит качество  дерева к категории неудовлетворительных. 

Ходатайства о проведении судебной экспертизы Ответчиком не заявлено.

Даже если исходить из того,  что упавшее дерево имело хорошее или удовлетворительное состояние, то данный сам по себе не освобождает лицо, несущее ответственность за его содержание, от возмещения ущерба.  

При таких обстоятельствах, ответчик должен представить доказательства падения дерева по причинам, не связанным с его содержанием, например, действия третьих лиц, либо доказать наступления чрезвычайных обстоятельств. 

Доводы ответчика также сводятся к тому, что здоровое дерево упало под воздействием ветра.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела ответу Росгидромета 14.09.2021 на территории Санкт-Петербурга опасных метеорологических явлений не отмечалось. 

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. N 387, в п. 5.1 и приложении А указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению "очень сильный ветер", относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с..

Согласно вышеуказанной инструкции очень сильный ветер отнесен к перечню опасных природных явлений.

Ветер, наблюдаемый в день падения дерева, не относился к перечню опасных природных явлений.

Непреодолимую силу как чрезвычайное обстоятельство характеризует такой фактор как непредсказуемость. В связи с этим, ветреная погода, случающаяся в том или ином месте систематически, не обладает характером чрезвычайности.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в падении дерева, в том числе вины третьих лиц, чьи действия привели в падению дерева на автомашины.  

Ответчик, проявив должную степень осмотрительности и приняв все необходимые меры, направленные на предотвращение угроз аварийными деревьями, соответствующие меры не принял, должный контроль не осуществил.

Судебная коллегия отмечает, что сам факт падения дерева свидетельствует, что ответчиком не были предприняты все необходимые меры для предотвращения возможности причинения вреда третьим лицам и(или) их имуществу, с учетом того, что падение дерева произошло не в условиях чрезвычайной ситуации.

Ненадлежащее исполнение обязанности по контролю за состоянием деревьев и уходу за элементами озеленения на вверенной ему территории находится в прямой причинной связи с причинением материального ущерба собственникам ТС. 

Следовательно, в данном случае имеется предусмотренная статьей 15 ГК РФ совокупность условий для возмещения ответчиком ущерба, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 428 269 руб. 63 коп. ущерба в порядке суброгации.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная со дня вступления Решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ущерба в порядке суброгации, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, с первого рабочего дня, следующего после даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда, на сумму задолженности 428 269 руб. 63 коп. подлежат удовлетворению. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.02.2025 по делу №  А56-91282/2024  отменить.

Удовлетворить иск в полном объеме.

Взыскать с местной Администрации Внутригородского муниципального образования города Федерального значения Санкт-Петербурга город Колпино в пользу САО «Ресо-Гарантия» 428 269 руб. 63 коп. ущерба в порядке суброгации, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с первого рабочего дня, следующего после даты вступления решения суда в законную силу, и до момента фактического исполнения обязательств, 26 413 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с местной Администрации Внутригородского муниципального образования города Федерального значения Санкт-Петербурга город Колпино в пользу САО «Ресо-Гарантия» 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.М. Корсакова

Судьи

И.Н. Бармина

С.М. Кротов