/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27627/2017

Дело № А12-36449/2016

г. Казань

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авто-С» Ковриг А.А.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2017 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Акимова М.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-36449/2016

по заявлению Горобец Дмитрия Анатольевича о включении денежных требований в реестр требований кредиторов, требований о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Авто-С», г. Волгоград (ИНН 3442060820, ОГРН 1023402638401) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авто-С» (далее - ООО «Авто-С», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рекункова М.С., к ООО «Авто-С» применены положения параграфа 7 главы девятой Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), регламентирующие банкротство застройщиков.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2017 ООО «Авто-С» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Рекункову М.С.

25.03.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2017 конкурсным управляющим ООО «Авто-С» утвержден Акатьев К.А.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Горобец Дмитрий Анатольевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Авто-С» требования о передаче объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры № 44, этаж 9, общей площадью 116,3 кв.м, общей площадью лоджий 7,65 кв.м, в многоэтажном жилом доме по ул. Коммунистической в квартале 42 Центрального района г. Волгограда на земельном участке по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 56, учетный № 4-32-26, кадастровый № 34:34:04 00 20:0033, оплаченной в размере 6 817 250 руб. Также заявитель просил включить в реестр требований кредиторов ООО «Авто-С» требование по неустойке за просрочку исполнения договора долевого участия в строительстве в размере 1 591 059 руб., компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб., штраф в размере 800 529 руб., судебные расходы на 21 000 руб., а всего на 2 423 588 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Авто-С» требования Горобец Д.А. о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № 44, этаж 9, общей площадью 116,3 кв.м, общей площадью лоджий 7,65 кв.м, в многоэтажном жилом доме по ул. Коммунистической в квартале 42 Центрального района г. Волгограда на земельном участке по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 56, учетный № 4-32-26, кадастровый № 34:34:04 00 20:0033; оплаченной в размере 6 817 250 руб. Признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Авто-С» требования Горобец Д.А. по неустойке за просрочку исполнения договора долевого участия в строительстве в размере 1 591 059 руб., компенсация морального вреда в размере 11 000 руб., штраф в размере 800 529 руб., судебные расходы на 11 000 руб., а всего на 2 413 588 руб., в остальной части производство по требованию прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ООО «Авто-С» Акатьев К.А. обжаловал его в апелляционном порядке, заявив ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Фирма «Авто» в лице конкурсного управляющего Плесовских А.Ю.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Авто-С» Акатьева Константина Александровича о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Фирма «Авто» в лице конкурсного управляющего Плесовских А.Ю. отказано, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Авто-С» Ковриг А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 07.12.2017 до 14 часов 10 минут 12.12.2017, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Авто?С» является застройщиком, осуществляет деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 56.

17.06.2011 между ООО «Авто-С» (застройщик) и ООО «Фирма «Авто» (участник долевого строительства) заключен договор № 02/42-56 о долевом участии в строительстве жилого дома № 56 по ул. Коммунистической г. Волгоград с дополнительными соглашениями, по условиям которых после получения разрешения и ввода в эксплуатацию которого, участник долевого строительства, оплативший строительство объекта долевого строительства, должен получить объекты долевого строительства (квартир).

ООО «Авто-С» обязалась построить и предать дольщику объекты долевого строительства (квартир) не позднее 3 квартал 2014 года.

29.05.2014 между ООО «Фирма «Авто», ООО «Авто-С» и Горобец Д.А., заключен договор уступки права требования (цессии) №44/42, согласно которому права и обязанности от цедента, ООО «Фирма «Авто», переходят к цессенарию, Горобец Д.А, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания договора. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № 44, общей площадью 116,3 кв.м, общей площадью лоджий 7,65 кв.м, расположенная на девятом этаже в многоэтажном жилом доме по ул. Коммунистической в квартале 42 Центрального района г. Волгограда на земельном участке по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 56, учетный № 4-32-26, кадастровый № 34:34:04 00 20:0033. Договор уступки прав требования зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. Цена договора составила 6 817 250 руб., оплата произведена в порядке, предусмотренном договором. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, Горобец Д.А. ссылается на исполнение им обязательств надлежащим образом и непередачу должником кредитору жилого помещения.

Признавая требования Горобец Д.А. обоснованными и включая в реестр требований кредиторов ООО «Авто-С», судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (пункт 3 части 1 статьи 201.1).

Соответственно, в реестр требований должника (застройщика) наряду с денежными требованиями подлежат включению требования о передаче жилого помещения по договорам долевого строительства жилья.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнению своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Поскольку по правилам статьи 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

При этом условием включения требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений является, в том числе, представление доказательств уплаты должнику-застройщику суммы, предусмотренной договором, на основании которого возникло право требования к должнику о передаче жилого помещения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, при оплате участником стоимости объекта долевого строительства, у застройщика возникает встречное обязательство по передаче участнику долевого строительства указанного объекта не позднее срока, который предусмотрен договором.

Требование Горобец Д.А. основано на трехстороннем договоре уступки права требования (цессии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьей 384 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве).

Статья 17 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает, что договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обязанность должника передать спорную квартиру участникам долевого строительства возникла из договора участия в долевом строительстве от 17.06.2011.

17.06.2011 между ООО «Авто-С» (застройщик) и ООО «Фирма «Авто» (участник долевого строительства) заключен договор № 02/42-56 о долевом участии в строительстве жилого дома № 56 по ул. Коммунистической г. Волгоград с дополнительными соглашениями, по условиям которых после получения разрешения и ввода в эксплуатацию которого, участник долевого строительства, оплативший строительство объекта долевого строительства, должен получить объекты долевого строительства (квартир). ООО «Авто-С» обязалась построить и предать дольщику объекты долевого строительства (квартир) не позднее 3 квартал 2014 года.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно представленной ООО «Авто-С» справки от 29.05.2014 №87 усматривается, что ООО «Фирма «Авто» в полном объеме исполнены финансовые обязательства по оплате объекта, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 56 – однокомнатной квартиры №44, общей площадью 116,3 кв.м., общая площадь лоджии 7,65 кв.м. 

Таким образом, судами сделан вывод о том, что задолженность ООО «Фирма «Авто», как первоначального дольщика и соответственно Горобец Д.А., как последующего дольщика, перед застройщиком – ООО «Авто-С» по оплате жилого помещения отсутствует.

Также судами указано, что договор 17.06.2011, заключенный между застройщиком и участником долевого строительства – ООО «Фирма «Авто», а также договор цессии от 29.05.2014, заключенный между ООО «Фирма «Авто» и Горобец Д.А., зарегистрированы в установленном законом порядке.

Договор цессии, заключенный между ООО «Фирма «Авто» и Горобец Д.А. также является возмездным.

В подтверждение оплаты уступленного права по договору цессии от 29.05.2014 в размере 6 817 250 руб. Горобец Д.А. представил доказательства (квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.05.2014 №;138 на сумму 1 363 450 руб., платежное поручение от 29.05.2014 №696 на сумму 5 453 800 руб.).

Руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права и оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что требования Городец Д.А. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры №44, этаж 9, общей площадью 116,3 кв.м, общей площадью лоджий 7,65 кв.м, в многоэтажном жилом доме по ул. Коммунистической в квартале 42 Центрального района г. Волгограда на земельном участке по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 56, учетный № 4-32,-26, кадастровый № 34:34:04 00 20:0033; оплаченной в размере 6 817 250 руб. являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Авто-С».

Кроме того, Горобец Д.А. также просил включить в реестр требований кредиторов должника требование по неустойке за просрочку исполнения договора долевого участия в строительстве в размере 1 591 059 руб., компенсации морального вреда в размере 11 000 руб. и штрафу в размере 800 529 руб., судебные расходы на 21 000 руб., а всего на 2 423 588 руб., подтвержденные вступившими в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16.09.2015 по делу № 2-9582/2015, которым взыскана неустойка за период с 01.04.2015 по 11.08.2015 в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 105 000 руб., судебные расходы – 11 000 руб., решение вступило в законную силу 23.10.2015, а также решением от 19.09.2016 по делу № 2 -8835/2016, которым за период с 12.08.2015 по 22.08.2016 взыскана неустойка 1 391 059 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 695 529 руб., судебные расходы 10 000 руб., решение вступило в законную силу 20.10.2016. 

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о:

 возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

 возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве); 

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

 возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства. 

Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, закрытый перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами. 

Понятие денежного требования не включает в себя каких-либо штрафных санкций, а также компенсацию морального вреда. 

Исходя из правовой природы требований Горобец Д.А. об уплате неустойки в размере 1 591 059 руб., компенсации морального вреда в размере 11 000 руб., штрафа в размере 800 529 руб., судебные расходы на 11 000 руб., а всего на 2 413 588 руб., которые в данном случае являются ответственностью должника. 

Указанные выше суммы, выполняя компенсаторную функцию по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве не могут погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежат отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика, с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Требование по расходам на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. правомерно признаны судами текущим и в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве подлежащими удовлетворению вне очереди, поскольку решение Центрального районного суда г. Волгограда по делу №2-8835/2016 принято 19.09.2016 и вступило в законную силу 20.10.2016, то есть после даты принятия первого заявления о признании должника банкротом (20.05.2016), в связи с чем, производство по рассмотрению требований о включении требования по судебным расходам на 10 000 руб. в реестр требований кредиторов должника правомерно прекращено. 

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод о том, что требование о взыскании неустойки в размере 2 423 588 руб. должно быть уменьшено на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. 

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 ГК РФ, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. 

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

В данном случае наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что в случае отмены решения Центрального районного суда г. Волгограда от 19.09.2016 по делу№2-8835/2016, решения Центрального районного суда г. Волгограда от 16.09.2015 по делу №2-9582/2015, конкурсный управляющий ООО «Авто-С» Акатьев К.А. вправе обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре настоящего определения по новым обстоятельствам.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе об отсутствии доказательств оплаты стоимости квартиры по договору ООО «Фирма «Авто» отклоняются коллегией Арбитражного суда Поволжского округа по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что ООО «Фирма «Авто» и должник аффилированы друг с другом.

ООО «Фирма «Авто» в данном случае фактически выступало агентом по продаже будущих квартир в жилых домах, возводимых должником за счет привлеченных средств граждан.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что договоры цессии и последующее перечисление денежных средств по ним, фактически прикрывали привлечение инвестиций в виде денежных средств граждан при помощи ООО «Фирма «Авто», уступившего право требования квартир в интересах должника.

Учитывая факт надлежащего исполнения заявителем обязательств по оплате денежных средств, в том числе установленных решением районного суда, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Таким образом, учитывая, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А12-36449/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов

Судьи                                                                                    В.В. Конопатов

                                                                                              А.А. Минеева