Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград Дело № А12-22410/2023 «11» января 2024 года Резолютивная часть решения оглашена «09» января 2024 года Полный текст решения изготовлен «11» января 2024 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косьяненко К.С., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  308345502400088) к обществу с ограниченной ответственностью «Доринвест-Плюс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

При участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, по доверенности; от ответчика – не явился, извещен. 

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – истец) к обществу с  ограниченной ответственностью «Доринвест-Плюс» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору № Б/Н от 04.11.2020 в размере 50 000 руб., неустойки за  период с 28.08.2022 по 06.09.2023 в размере 1 000 руб., неустойки в размере 0,1 % за  каждый день просрочки выплаты задолженности в размере 420 000 руб., начиная с  07.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства, а также судебных  расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 040 руб.  

Впоследствии истец изменил размер заявленных исковых требований и просил суд  взыскать с ответчика задолженность по договору № Б/Н от 04.11.2020 в размере 420 000  руб., неустойку за период с 28.08.2022 по 06.09.2023 в размере 134 862 руб., неустойку в  размере 0,1 % за каждый день просрочки выплаты задолженности в размере 420 000 руб.,  начиная с 07.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства, а также  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 040 руб.  

До рассмотрения спора по существу, в связи с полным погашением ответчиком  взыскиваемого основного долга и понесенных истцом расходов по уплате  государственной пошлины истец заявил об отказе от требования о взыскании  задолженности в размере 420 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной  пошлины в размере 2 040 руб. и просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с  28.08.2022 по 20.12.2023 в размере 178 292 руб.  

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не  противоречит нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В таком случае, отказ от заявленного искового требования принимается судом, а  производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. 

Ответчик, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания, явку своего  представителя не обеспечил, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело  рассматривается в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав позиции представителя истца, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Доринвест-Плюс» (Заказчик)  заключен договор на оказание услуг автомобильным транспортом от 04.11.2020 № б/н  (далее - Договор).  

Посчитав, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по  оплате оказанных по Договору услуг, истец, после соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции  сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части по следующим  основаниям.  

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель предоставляет Заказчику во  временное владение и пользование за плату автокран КАМАЗ 53215 КС45717К-1 для  перемещения грузов и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его  технической эксплуатации.  

Как следует из доводов искового заявления, истцом ответчику на основании  Договора были оказаны услуги на сумму 420 000 руб., что подтверждается актами  выполненных работ от 04.10.2022 № 23, от 13.10.2022 № 24 и от 01.11.2022 № 25.  

Указанные услуги ответчиком в установленный Договором срок оплачены не были,  а образовавшаяся задолженность была оплачена ответчиком в полном объеме только  после предъявления истцом в арбитражный суд рассматриваемого искового заявления.  

В подтверждение чего истцом в материалы дела представлены платежные  поручения от 14.12.2023 № 164, от 19.12.2023 № 220, от 20.12.2023 № 225 и № 226 на  сумму 420 000 руб.  

В связи с просрочкой исполнения ответчиком принятого на себя обязательства  истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за период с  28.08.2022 по 20.12.2023 в размере 178 292 руб.  

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 4.3 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств по оплате Заказчик обязан уплатить Исполнителю неустойку в размере 0,1%  за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных работ.  

Руководствуясь указанными нормами и условиями Договора, истец начислил  ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ  за период с 28.08.2022 по 20.12.2023 в размере 178 292 руб.  

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о применении к  заявленному истцом требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ в связи  с чрезмерностью ее размера, а также представил контррасчет сниженного до разумных  

пределов размера неустойки, в котором согласился с периодом и методикой ее  начисления, примененных истцом.  

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд удовлетворяет  заявленное ходатайство по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.  

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса).  

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда,  реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного  требования.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к  выводу о явной несоразмерности неустойки, начисленной истцом по Договору,  последствиям нарушения обязательства и в порядке ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до  80 000 руб.  

Указанный размер неустойки превышает ее размер, рассчитанный исходя из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, будет отвечать признаку соразмерности  последствиям нарушения обязательства и сохранит баланс интересов сторон.  

При подобных обстоятельствах заявленный иск подлежит частичному  удовлетворению.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Ответчик в качестве компенсации понесенных истцом по настоящему делу  судебных расходов платежным поручением № 226 от 20.12.2023 перечислил последнему  денежные средства в размере 14 097 руб. (назначение платежа: компенсация оплаты гос.  пошлины в размере 2 040 рублей, гос. пошлина 12 057 рублей (дело № А12-22410/2023)).  

Однако истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение настоящего иска  в размере 2 040 руб. и не может претендовать на компенсацию судебных расходов по  уплате государственной пошлины сверх указанной суммы  

Как следует из правовой позиции, приведенной в п. 16 Постановления Пленума  ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине  при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания  рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо  в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения  истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о  взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается  судом исходя из следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета  применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований  государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего  размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана  отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.  

В таком случае, поскольку истец отказался от искового требования о взыскании  основного долга в связи с его погашением ответчиком после возбуждения судебного  производства и причиной частичного удовлетворения иска явилось исключительно  применение судом норм ст. 333 ГК РФ, а истцом было уплачено всего 2 040 руб.  государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит  государственная пошлина в размере 12 926 руб.  

Кроме того, суд отмечает, что, принимая во внимание назначение платежа,  указанное ответчиком в платежном поручении № 226 от 20.12.2023, у суда отсутствуют  основания для самостоятельного зачета суммы в 12 057 руб. в счет взыскиваемой  неустойки.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Отказ индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308345502400088) от искового требования к обществу с  ограниченной ответственностью «Доринвест-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности в размере 420 000 руб. принять, производство  по делу в указанной части прекратить.  

Иск удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доринвест-Плюс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  

ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308345502400088)  неустойку в размере 80 000 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доринвест-Плюс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 12 926 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья А.В. Крайнов