ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-91037/2022

09 августа 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – Департамента городского имущества города Москвы

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2023 года о прекращении производства по апелляционной жалобе,

вынесенное в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу «Химки-Молжаниново» (АО «Химки-Молжаниново»)

о взыскании денежных средств

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа» (ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО»), 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Химки-Молжаниново» о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.11.2019 по 31.05.2022 в размере 156 505 руб. 21 коп., образовавшегося в связи с использованием обществом нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0006004:1012, расположенного по адресу: 

<

...>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2019 по 31.05.2022 в размере 27 175 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства»: ст. ст. 226-229).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 дело № А40-132748/2022 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области применительно к п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом было установлено, что подлежат применению общие правила о подсудности – иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика в соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делу присвоен номер А41-91037/2022.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А41-91037/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО».

В соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 26.01.2023 судом первой инстанции изготовлена резолютивная часть решения по делу № А41-91037/2022, согласно которой в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Следует отметить, что решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем подписания судьей резолютивной части решения; по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (ч. ч. 1, 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

При этом необходимо обратить внимание на то, что срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; вопрос 2 раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Применительно к настоящему делу № А41-91037/2022 такое заявление от Департамента городского имущества города Москвы не поступало. Мотивированное решение судом первой инстанции было изготовлено (12.04.2023) по инициативе суда, поскольку 28.03.2023 была подана апелляционная жалоба, что подтверждается уведомлением о поступлении документов в систему «Мой Арбитр».

Не согласившись с указанным судебным актом – решением суда первой инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А41-91037/2022 апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы принята к производству.

Впоследствии определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А41-91037/2022 в удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано; производство по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023 (резолютивная часть от 26.01.2023) по делу № А41-91037/2022 прекращено.

По делу № А41-91037/2022 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции и восстановить пропущенный процессуальный срок для апелляционного обжалования. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО «Химки-Молжаниново» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта – определения.

ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом обжалования является определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А41-91037/2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы по делу ввиду того, что апелляционная жалоба подана по истечении срока, установленного на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и в связи с отказом в восстановлении указанного процессуального срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление ВС РФ от 30.06.2020 № 12), если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, взаимосвязанные положения процессуальных норм предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

В силу вышеизложенного, необходимо указать на то, что АО «Химки-Молжаниново» представило отзыв (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке настоящего дела № А41-91037/2022) на апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (истца, то есть лица, инициировавшего процесс по настоящему делу), с указанием на пропуск истцом срока для апелляционного обжалования и отсутствие уважительных причин для его восстановления,

Поэтому, суд апелляционной инстанции при последующем рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства вернулся к вопросу о соблюдении истцом срока на подачу апелляционной жалобы (после принятия апелляционной жалобу истца к производству).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ст. ст. 113-118, 229, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (сохраняет силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ), а также в Постановлении ВС РФ от 30.06.2020 № 12, установив дату подачи апелляционной жалобы в электронную систему «Мой арбитр» (что подтверждается уведомлением о поступлении документов в систему «Мой Арбитр» – 29.03.2023, а также информацией, размещенной на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/ системы «Электронное правосудие» в разделе «Электронное дело»), пришел к выводу о том, что истцом (Департаментом городского имущества города Москвы – лицом, инициировавшим процесс) апелляционная жалоба по настоящему делу № А41-91037/2022 была подана за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на апелляционное обжалование. 

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из установленного факта надлежащего извещения истца о начавшемся судебном процессе, рассмотрев его ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (в обоснование данного ходатайства истец ссылался на отсутствие, по независящим от него причинам, сведений об обжалуемом судебном акте, а также на тот факт, что в адрес истца копия судебного акта не поступала), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными (наличие таких причин, которые не зависели от участника процесса и объективно препятствовали ему своевременно подать жалобу судом апелляционной инстанции установлено не было). 

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в рассматриваемом случае Департамент городского имущества города Москвы после получения определения о принятии искового заявления и рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства (получение данного судебного акта подтверждается информацией с официального сайта АО «Почта России» – почтовое отправление с идентификационным номером 10705377512374; л.д. 95 т. 1) мог реализовать предусмотренную ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении настоящего дела № А41-91037/2022 с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе в сети интернет в картотеке арбитражных дел по электронному адресу: http://kad.arbitr.ru, поскольку судебные акты, принимаемые в рамках рассмотрения данного дела своевременно размещались в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Поэтому, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99, п. 18 Постановления ВС РФ от 30.06.2020 № 12 суд апелляционной инстанции правомерно отказал Департаменту городского имущества города Москвы в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, прекратив по ней производство применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по настоящему делу № А41-91037/2022 (определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023), поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств. 

Кроме того, следует отметить, что суд кассационной инстанции в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по оценке уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Учитывая изложенное, принимая во внимание положение ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы – Департамента городского имущества города Москвы, а вынесенный по делу судебный акт (определение суда апелляционной инстанции от 09.06.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе) считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы  – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2023 года по делу № А41-91037/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                         В.В. Петрова